Протокол № 431 от 07.06.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 431 гр. Варна, 31.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Уляна К. Савакова

Съдебни

Веселин Генчев Тодоров заседатели: Севим Зия Емин при участието на секретаря Теодора Св. И. и прокурора Ст. Т. З.

Сложи за разглеждане докладваното от Уляна К. Савакова Наказателно дело от общ характер № 20223100200010 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Подсъдимият А. К. А., уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. М.Р. и адв. Ж.Г., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Частните обвинители:

Й.Н. Й., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Н. ИВ. СТ., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

М. ИВ. Б., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Свидетелят Д. С. С., редовно призован, явява се лично.

Вещите лица: доц. д-р инж. Р. Д. Д., редовно призован, явява се лично. инж. Ал. Хр. В., редовно призован, явява се лично. инж. А. Н. Я., редовно призован, явява се лично. инж. Г. Й. Др., редовно призован, явява се лично. д-р Д. Ив. Г., редовно призован, явява се лично.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

1

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Свидетелят Д. С. С. – на *** години, ***, без родство с подсъдимия, предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.

Свидетелят С.: Фактически обърках и датата и часа на предното съдебно заседание и предупредих началника си за друга дата. Моля за отмяна на глобата.

СЪДЪТ, като взе предвид направеното искане от страна на свидетеля намери, че същото е основателно и допустимо, поради което и наложената му глоба следва да бъде отменена, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ наложената в предходно съдебно заседание глоба в размер на 200 лева по отношение на свидетеля Д. С. С..

СЪДЪТ отстранява свидетеля С. от залата.

На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ

ПРОЧИТА заключението на съдебномедицинска експертиза за аутопсия № 143/2016 г., находяща се на лист 78-84 в том 1 от досъдебното производство.

Вещото лице Г.: Поддържам даденото заключение.

На въпроси на съда:

Вещото лице Г.: Преобладаващата част от описаните травматични увреждания по трупа са в резултат на детайлите на МПС-то мотоциклет. Те са реализирани в лявата половина на тялото, включително в областта на главата, гръдния кош и крайниците.

Ударите са от ляво надясно. Уврежданията в областта на главата са в резултат както от удари от падане, така и от удар в детайлите. Ударите в лявата половина на лицето са в резултат на детайлите на МПС-то. Тези в дясна тилната област са в резултат на падане и удар в подлежащата пътна настилка, от където има счупване на мозъчно-черепната кутия.

Тогава са получени и тежките травматични увреждания в областта на мозъка. Ударите са получени в посока отляво надясно.

При извършената аутопсия няма констатиран инсулт. Има атеросклеротични промени, които говорят за мозъчно-съдова болест, но развит инсулт няма – нито изхимичен, нито хеморагичен. Единият е от недостиг на кръвоснабдяване, а другият се причинява от кръвоизлив. При пострадалата няма нито единия от двата варианта.

На въпроси на прокурора:

2

Вещото лице Г.: Към момента на удара при всички положения пострадалата е била права, но доколко е била приведена не мога да кажа. Позата, обусловена от приведеност не може да се установи.

Може да е имала нещо в тази област, вероятно хернии, които се развиват и отзвучават във времето, може да има рефлукс и други подобни заболявания, които са динамични, но оформена постоянна диафрагмална херния не е имала на 100% и не е открита при аутопсията такава.

На въпроси на съда:

Вещото лице Г.: Удар в главата от съприкосновение с мотоциклета категорично има в лявата лицева половина. Считам, че първоначалните удари са в долната половина на тялото, лявата гръдна половина, таза и долните крайници. В последствие са получени ударите в областта на лицето. Това не е предположение. Имам предвид същината на травматичните удари, като най-тежките са в гръбначния стълб и таза, както и тазобедрената ямка и т.н. А нагоре вече са касае за ожулвания и разкъсно-контузни рани.

На въпроси на адв. Р.:

Вещото лице Г.: Установено е значително по размер и кръвонасядане по вътрешната повърхност на дясното коляно. От друга страна по-тежките травматични увреждания са в областта на левия долен крайник и таза, което означава, че тежестта на тялото в момента на удара е била върху левия долен крайник и вероятно десният долен крайник е бил изнесен напред, при което се е получило това кръвонасядане по вътрешната повърхност на дясното коляно. Значи ударът е отляво, при което се получава кръвонасядане по вътрешната повърхност на дясното коляно. Това означава, че десният долен крайник е бил пред левия. Този механизъм може да се реализира и в крачка с изнесен напред десен долен крайник.

Данни за друго неврологично заболяване, освен мозъчно-съдовата болест, не съм установил - имам предвид атеросклероза по мозъчни съдове, което в една или друга степен ощетява мозъчното кръвообращение.

Адв. Р. : Моля на вещото лице да се предостави за запознаване медицинската документация, изготвена от д-р Донка Бъчварова, въз основа на която е било изготвено заключението на д-р Р. и доколко са били налице констатации за наличие на мозъчен инсулт, с оглед данните, които и той е установил при аутопсията.

СЪДЪТ със съгласието на останалите страни в процеса предявява на вещото лице д-р Г. медицински документи, находящи се на лист 90-100 в том 1 от досъдебното производство.

На въпроси на адв. Р.:

Вещото лице Г.: Тя е имала рефлуксна болест, а не херния. Тук нещата, които са отразени са латентни, т.е. не са очевидни, а се диагностицират при определени факти и определени състояния, при определен подход на изследващия лекар. Иначе нормално те не 3 са били видими за околните. Говори се за латентна хемипареза, т.е. частична пареза, която се позитивира при определен похват, а тя видимо не съществува. След това има орални автоматизми, които също се изследват при определени начини, а те не са видими за околните. Оживени сухожилни и надкостни рефлекси могат да имат и 30% от хората, без да има сериозна симптоматика. Всички тези неща могат да се свържат с мозъчно-съдова болест. Както казахме при наличие на мозъчна атеросклероза страда, каквато не съм установил, страда мозъчното кръвообръщение, много често динамично, т.е. преходно – страда, не страда. Когато вече имаме тромбози или силно изявени атеросклеротични плаки и процеси се получават мозъчни инфаркти, т.е. мозъчната тъкан страда до степен, че умира.

Тези неща са ясно видими. Тогава стават ясно видими и при аутопсия се установяват. Аз не съм установил такова нещо.

Ако всичко това е вярно тук вероятно се касае за динамични преходни разстройства, т.нар. динамично разстройство на мозъчното кръвообръщение. Но те не остават морфологичен субстракт като находка, която да може да бъде установена. Няма инсулт, няма инфаркт.

Считам, че установеното при аутопсия състояние на Н. прижизнено е пречело тя да има нормална жизнена активност и да осъществява обичайните си ежедневни задължения без чужда помощ.

Съобразно отчитане на възрастовите особености при може да говорим, че пострадалата се е движила в средните варианти на стойностите за тази възрастова група, като уточнявам, че не познавам жената и не мога да говоря за физическото състояние категорично. Но от това, което сме установили с правилна костна система, макар нейната възраст да отговаря на действителната, т.е. физически тя е била нормално развита за възрастта си. Няма тежки заболявания, които биха ограничили нейните физически възможности за тази възрастова група. Доколко може да бяга не знам, но като една 80годишна жена е можела да се движи нормално.

На въпроси на прокурора:

Вещото лице Г. : Много е широк кръгът на позициите в момента на удара, които трябва да обсъдим за една такава ситуация, защото човек може да застане с отворени крака, но това да не представлява крачка, това може да е просто изнесен десен крайник. Може да бъде и в ходеща крачка. Едно мога да кажа със сигурност - това кръвонасядане по вътрешната част на дясното коляно е в резултат от удар с мотоциклета.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така прочетеното и изслушано заключение и

О П Р Е Д Е Л И: