Определение № 34510 от 23.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34510 гр. София, 23.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20241110165263 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 248 от ГПК.

С Решение №2258 от 06.02.2026г. по гр. д. №65263/2024г. съдът е прогласил по предявения от ответника М. Е. Я. инцидентен установителен иск за нищожен на основание чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.22 ЗПК сключения между „СИТИ КЕШ“ ООД и М. Е. Я. Договор за потребителски кредит №706374 към искане №9102709 от 14.07.2022г. С постановения съдебен акт съдът е признал за установено, че ответникът дължи на ищеца на основание чл.240 ЗЗД, вр. чл.9 ЗПК сумата от 1 270,05 евро, представляваща неизплатена главница по процесния договор, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 29.04.2024г., до окончателното изплащане на сумата, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 20.05.2024г. по ч.гр.д. № 25532/2024г. по описа на СРС, 25-ти състав. С оглед изхода на спора, съдът е присъдил на основание чл.78, ал.1 ГПК на ищеца „СИТИ КЕШ“ ООД сумата от 305,48 евро – разноски в първоинстанционното производство, както и сумата от 35,21 евро – разноски в заповедното производство, а на ответника и ищец по предявения инцидентен установителен иск- М. Е. Я. е присъдил на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 60 евро, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение в исковото производство. Със същия съдебен акт е осъдил ищеца да заплати по сметка на съда сумата от 61,35 евро, представляваща дължимата държавна такса за разглеждане на предявените искове, както и 1,48 евро, представляваща държавна такса за служебно изготвени преписи.

На 19.02.2026г. по делото е постъпила молба от М. Е. Я., с която се иска изменение на решението в частта за разноските, като му бъде присъден пълният размер на адвокатското възнаграждение, претендиран от него. Излага подробни съображения относно това, че съдът не е определил правилно размера на дължимите разноски, като не е изложил мотиви относно фактическата и правна сложност на делото и не е съобразил Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнагражденията за адвокатската работа, макар и тя да е ориентировъчна за съда. Навежда възражения по повод размера на присъденото адвокатско възнаграждение и от гледна точка на положения труд и осъществената защита. Сочи, че при определяне размера на хонорара съдът следва да съобрази и условията на свободния пазар и социалната и 1 икономическа обстановка, а присъденият размер не съответства на тези критерии.

Моли за изменение на решението и увеличаване на присъдения адвокатски хонорар.

В рамките на предвидения в чл.248, ал.1 ГПК срок насрещната страна е депозирала отговор на подадената молба за изменение на решението в частта за разноските, в който изразява становище за нейната основателност, като обосновава, че определеното от съда възнаграждение е съобразено с фактическата и правна сложност на спора.

Съдът, като съобрази становището на страните и наличните по делото доказателства, намира следното:

Молбата за изменение на разноските по чл.248 ГПК е подадена в законоустановения срок и от легитимирано лице – страна по делото, която е представила списък по чл.80 ГПК, поради което се явява процесуално допустима.

Същата обаче се явява основателна по следните съображения:

С постановения краен съдебен акт, с оглед уважаване на предявения от М. Е. Я. инцидентен установителен иск за прогласяване недействителността на процесния договор за потребителски кредит, съдът е присъдил на страната разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 60 евро, съобразявайки отправеното възражение за прекомерност на претендирания него пълен размер от 850 лева. При неговото определяне съдът е отчел, че съгласно Тълкувателно решение №1/2020г. от 27.04.2022г. по тълк. д. №1/2020г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да се произнесе в мотивите на решението и по нищожността на правни сделки или на отделни клаузи, които са от значение за правния спор, без да е направено възражение, ако нищожността произтича пряко от сделката или от събраните по делото доказателства, независимо от вида на договора и страните по него. От посоченото следва, че дори и при липса на нарочно искане, съдът следва да извърши проверка на действителността на процесния договор за потребителски кредит, което обстоятелство настоящият съдебен състав намира за относимо към въпроса за определяне размера на дължимото адвокатско възнаграждение. В същото време следва да бъде отчетено, че с подадения инцидентен установителен иск процесуалният представител на страната е изложил подробни съображения относно недействителността на договора, релевирайки и съдебна практика, относима към този въпрос. Предвид посоченото и при повторна преценка на положените във връзка с осъществената по предявения инцидентен установителен иск защита усилия, съдът намира, че съответно на тях се явява възнаграждение в размер на 100 евро, поради което решението следва да бъде изменено, като на М. Е. Я. бъдат присъдени разноски в размер на още 40 евро.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ в частта за разноските Решение №2258 от 06.02.2026г. по гр. д.

№65263/2024г. по описа на СРС, 25-ти състав, като ОСЪЖДА „Сити Кеш“ ООД, ЕИК 202531869, да заплати на М. Е. Я., ЕГН **********, на основание чл.78, ал.1 ГПК допълнително сумата от 40 евро, представляваща разноски в исковото производство.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3