Решение № 85 от 14.05.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. Пловдив, 14.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта гоД. в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно гражданско дело № 20245000500125 по описа за 2024 гоД.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Производството е въззивно ,образувано по въззивна жалба 260373/26.01.2024г. от Д. П. Г. ,представлявана от адв.М. А. против решение № 260035/21.12.2023г. ,постановено по гр.д.2510 /2020 г. по описа на ОС – Пловдив , с което са отхвърлени предявените от нея и ТИМ ,починала в хода на делото и заместена от Д. П. Г. и Т. Х. Б. против А. З. К. искове за : прогласяване за нищожен, поради накърняване на добрите нрави, договора за покупко- продажба на недвижим имот, сключен на 04.09.2019г. с нотариален акт №***********г., вписан в СВ- К. с акт № ********************** / 2019 г., В ЧАСТТА му, с която Д. П. Г. и ТИМ, представлявана от пълномощника й Д. П. Г., са продали на ответника А. З. К.:

5/6 идеални части от поземлен имот с идентификатор *********** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С., о. С., обл, Пловдив одобрени със Заповед № ********** /11.03.2011 г. на ИД на АГКК, е адрес на имота: гр. С., ул. В. № ***, с площ от 610 кв. м, трайно предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно ползване- ниско застрояване (до 1

10 м), номер по предходен план: ************ стар, при съседи: **********, **********, ********, ***********, **********, **********, ведно със сграда с идентификатор ***********.1, с площ от 103 кв. м, брой етажи - 2, с предназначение жилищна сграда – еднофамилна ; за унищожаване на същия договор за покупко- продажба на недвижим имот като сключен поради крайна нужда и при явно неизгодни условия за продавачите отново за 5 / 6 ич. от същия; за унищожаване като сключен при измама, договора за покупко продажба на недвижим имот от 04.09.2019г„ обективиран в нотариален акт №***********г., вписан в СВ- К. с акт № ********************** / 2019 г., В ЧАСТТА, с която Д. П. Г. е продала на ответника А. З. К. 1/6 идеална част от недвижимия имот,предмет на същия; за унищожаване на договора за покупко- продажба на недвижим имот от 04.09.2019г., обективиран в нотариален акт №***********г., вписан в СВК. с акт № ********************** / 2019 г., В ЧАСТТА, с която Д. П. Г. е продала на ответника А. З. К. 1/6 идеална част от недвижимия имот ,предмет на същия като сключен при заплашване; за обявяването за недействителен договора за покулко- продажба на недвижим имот, сключен на 04.09.2019г. с нотариален акт №***********г., вписан в СВ- К. с акт № ********************** / 2019 г., В ЧАСТТА, с която ТИМ, чрез пълномощника й Д. П. Г., е продала на ответника А. З. К. 4/6 идеални части на недвижимия имот ,предмет на същия, като сключен без представителна власт, поради нищожност на упълномощителната сделка, обективирана в пълномощно с нотариална заверка на подписа с рег.

№*********г. и на съдържанието с рег.№ *********г. на нотариус Р. К.поради липса на воля, евентуално - поради унищожаемост на упълномощителната сделка, като сключена под въздействие на заплаха.

Жалбоподателката обжалва решението изцяло ,счита го за неправилно и незаконосъобразно ,постановено при съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на процесуалния закон и по съображенията ,изложени в жалбата заявява искане същото да бъде отменено и предявените искове да бъдат уважени като претендира разноски.

Въззиваемата страна А. З. К. е депозирал отговор на въззивната жалба , с който същата се оспорва и по изложените съображения заявява искане 2 решението да бъде потвърдено.Претендира присъждане на разноски.

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивната жалба на Г. е частично допустима ,постъпила е в срок,изхожда от легитимирана страна ,имаща интерес от обжалване и е против подлежащ на въззивно обжалване акт , а решението е валидно и допустимо като постановено по очертания с обстоятелствената част и петитум допустим предмет на иска,поради което делото следва да бъде разгледано по същество.

Предмет на въззивно разглеждане са обективно и субективно съедниени искове ,в условията на евентуалност,предявени от Д. П. Г. и ТИМ, починала в хода на производството и заместена от правоприемниците й Д. П.

Г. и Т. Х. Б., против А. З. К. за :

Проглаяване за нищожен договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № ********************** / 2019 г., в частта, с която ищците са продали на ответника 5/6 ид. части от поземлен имот с идентификатор ***********, ведно със сграда с идентификатор ***********.1, с площ от 103 кв. м, брой етажи- 2, с предназначение жилищна сграда- еднофамилна ,поради противоречие с добрите нрави; евентуално за унищожаем, като сключен при крайна нужда и при явно неизгодни условия; евентуално- за обявяването на договора за недействителен в частта по отношение на притежаваните от ТИМ 4/6 идеални части от отчуждения поземлен имот с идентификатор ***********, ведно с изградената в него жилищна сграда с идентификатор ***********.1 като сключен от лице, действало като представител без да има представителна власт поради нищожност на упълномощителната сделка , евентуално поради унищожаемост на същата поради заплашване. евентуално - да се прогласи унищожаемостта на процесния договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № ********************** / 2019 г., по отношение на притежаваните от Д. П.

Г. 1/6 идеална част от отчуждения поземлен имот с идентификатор ***********, ведно с изградената в него жилищна сграда с идентификатор ***********.1, поради измама, евентуално поради заплашване.

Фактическите обстоятелства ,на които ищците основават претенцииите са следните : Г. е дъщеря на ищцата М., / първата притежавала 1/6 идеална част, а втората- 4/6 идеални части от поцесния недвижим имот – поземлен такъв и жилищна сграда, в който имот ищците живеели заедно със сина на Д.

Г. - В. И., който е инвалид, и в който имот е разположена и още една помощна сграда /плевня/. През 2019 г., Г. се запознала с лицето Н. С., с когото 3 започнали връзка като последният много бързо спечелил доверието на ищците и започнал да ги убеждава да продадат едната сграда от имота плевнята, за да си помогнат финансово, дори казал, че е намерил купувач.

Тъй като ищците не били наясно с процедурите по продажба, се доверили за организацията по сделката на Н. С. ,чието поведение обаче рязко и изцяло се променило като в продължение на месеци същият упражнявал психически тормоз над майката и дъщерята, живеел и се разпореждал в къщата, като давал ясно да се разбере, че ако не се прави това, което иска, може да нанесе и физически вреди на ищците. Така С. принудил чрез заплаха Т. М. да се яви пред нотариус, за да подпише пълномощно в полза на дъщеря си Д., като и двете ищци мислили, че се подготвя продажбата само на старата плевня. На 04.09.2019 г. Н. С. завел Д. Г. при нотариус и под страх я накарал да се разпореди както със своите идеални части, така и с ид.ч. на М. със целия недвижим имот – поземлен имот ,ведно с жилищна сграда и помощна сгада – плевня,в полза на посочено от него лице - ответника А. З. К. ,за сумата от 30 000 лв.

След изповядване на сделката Д., Н. и А. отишли в банката, като ищцата се надявала, че ще получи продажната цена за плевнята и така ще може да помогне на семейството си ,но вместо това, купувачът внесъл по сметка на Т. М. сума в размер на 10 000 лв., а впоследствие Н. и А. накарали Д. Г. посредством пълномощното, което има, да изтегли тази сума от сметката на майка си и да я предаде обратно на ответника, след което същото се повторило още два пъти. По този начин купувачът А. К. разполагал с платежни нареждания за сума в общ размер от 30 000 лв., внесена по сметка на Т. М., но реално не е заплатил продажната цена, тъй като ищцата Г. е била принудена да предаде изтеглената сума и от последния банков превод, както и да се върне при нотариуса, за да потвърди, че всичко е наред,а в противен случай била заплашена, че „лошо й се пише “. Така с поведението си Н. С. и А. К. предизвикали у Г. страх и са я оставили без право на избор — без имот и без пари, ищците били измамени да продадат недвижимите си имоти като дори не са получили продажната цена, която сама по себе си е в пъти пониска от реалната пазарна стойност на подобни имоти. И Г. ,и М. били въведени в заблуждение, че ще се прехвърли само част от имота – плевняната , но разбрали какви са последиците от действията, извършени без тяхната действителна воля, едва когато ответникът К. им съобщил, че ще продава къщата и започнал да води хора на оглед. Изложени са и твърдения за липса на еквивалентност на престациите, както и че условията на сключване на самата сделка сочат на необичайност— лекомислие, неопитност, икономическа и физическа зависимост на едната страна от другата или трети лица, по чието настояване е сключена. Посочили са и ,че ищците и синът на Г. живеят в едно домакинство, доходите им на месец са под МРЗ и дори под социалния минимум, Д. се грижи за болната си майка и за сина си, на когото е личен асистент и поради затрудненото финансово състояние са сключили договора за цена, която е в пъти по-ниска от пазарната стойност,която даже и 4 не получили.

Ответникът ,от своя страна ,оспорва исковете. Не оспорва, че с нотариален акт № *********** / 04.09.2019 г. на нотариус Р. К., ищците са му продали 5/6 ид. части от поземлен имот с идентификатор *******, ведно с двете изградени в него сгради, от които Д. П. Г. е притежавала 1/6 ид. части, а ТИМ - 4/6 ид. части, както и че е заплатил продажната цена по посочената в нотариалния акт банкова сметка с титуляр ищцата М.. Оспорва обаче всички други ищцови твърдения и счита, че процесният договор за покупкопродажба е действителен и не страда от сочените пороци .По тези причини е заявил искане всички искове като неоснователти да бъдат отхвърлени.

Съдът , с решението ,предмет на обжалване ,е приел да е установено ,че с нот. акт №***********г., между Д. П. Г., действаща лично и в качеството на пълномощник на ТИМ, като продавачи, и ответника А. К., като купувач, е сключен на 04.09.2019г. договор за покупко- продажба на 5/6 идеални части от поземлен имот с идентификатор *********** по КККР на Община С., с адрес на имота гр. С., ул. В.****, с площ от 610 кв. м, както и от намиращите се в имота- еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ***********.1 с площ от 103 кв.м, брой етажи - 2, и еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ***********.2, с площ от 57 кв. м, брой етажи-2, за сумата от 30 000 лв.

Приел е също за безспорно установено ,че при изповядване на договора за покупко -продажба Г. се е легитимирала като пълномощник на М. с пълномощно с нотариална заверка на подписа /положен отпечатък от палец на дясна ръка/ ,с което последната я упълномощава да я представлява пред нотариус и трети лица с право да продаде притежаваните от нея идеални части от гореописания имот, при цена и при условия каквито прецени, включително и да договаря сама със себе си, да получи в брой или по банков път продажната цена и пр.

Приел е от представената справка за движението по банкова сметка ************ с титуляр Т. М. в „Б. Д.” ЕАД, клон К., за периода 01.09.2019 г,- 11.02.2020г„ да се установява, че на 04.09.2019г. по сметката е преведена от ответника К. сумата от 30 000 лв., на три вноски по 10 000 лв., с посочено основание за плащането- покупка на имот, както и че след постъпване на вноските сумите са изтеглени от Д. Г., като пълномощник на М.. Не е било спорно ,че на 11,09.2020г. ответникът К. е продал на М. Н. Б. процесния недвижим имот ,както и че ищцата М. е инвалидизирана с 84 % намалена работоспособност ,а синът на ищцата Г.- В. С. И. също е инвадизиран с 100 % трайно намалена работоспособност с потребност от чужда помощ Не е било спорно и това ,че Д. Г. е определна за личен асистент на сина й В.