Решение № 831 от 18.04.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 831 гр. Бургас, 18.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА при участието на секретаря КИНА Н. КИРКОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА Гражданско дело № 20222120103838 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на И. Т. Я. с ЕГН ********** и А.

Х. Я. с ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, *****, против Р. Г. К. с ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, *****, с която се претендира да бъде установено в отношенията между страните, че ищците са собственици в режим на съпружеска имуществена общност /СИО/ на избено помещение № *, с площ от 2. 80 кв.м. и граници: изба на Ж., изба на Д. И.а, коридор, прилежащо към самостоятелен обект с идентификатор ****.1.** по КККР на гр. Бургас, с предназначение: жилище, апартамент, адрес: гр.

Бургас, к-с *****, както и да бъдат осъдена ответницата да им предаде владението върху процесното избено помещение. Моли се и за присъждане на направените по делото разноски.

Ищците твърдят, че са собственици на горното жилище, което придобили в режим на СИО въз основа на покупко-продажба през 2010 г. От момента на придобИ.е на имота до лятото на 2021 г. ползвали освен жилището и прилежащото към него избено помещение № *. На 26.07.2021 г. установили, че врата на собственото им избено помещение е разбита и отстранена, катинарът също бил премахнат, като била поставена нова метална врата и решетка с изписано върху нея „ет.*, ап. *“. След разговора със собственика на ап. * – ответницата, тя ги информирала, че през 2017 г. е придобила собствеността върху жилището, с прилежащото към нея избено помещение 1

№ * с площ от 2. 10 кв.м., като тя счита за своето процесното избено помещение и отказвала да го освободи.

Правното основание на предявения равандикационен иск е чл. 108 от ЗС.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, с която не се оспорва допустимостта на иска, но се иска отхвърлянето му, поради неоснователността му. Не се оспорва, че придобивайки жилището ищците са придобили и избено помещение № *, като се твърди, че в книжата обаче липсват данни за неговите граници, при което не било ясно как в нотариалния акт на ищците същите са вписани. Било невярно твърдението, че ищците ползвали процесното избено помещение до лятото на 2021 г., тъй като когато закупила имота си през 2017 г. от Община Бургас, ответницата била въведена от служители на Община Бургас, които и посочили това избено помещение като номер 6, като от този момент тя го ползвала и владеела, като в тази връзка не били верни и изнесени данни за смяна на врата. Така също от домоуправителя на входа през 2017 г. това избено помещение също й било посочено, като прилежащо към нейния апартамент. Наред с това от справка от АГКК – Бургас се установило, че за голяма част от самостоятелните обекти в процесната сграда изобщо липсват данни за площ и номера на избените помещения. Също търси присъждане на разноските по делото.

Бургаският районен съд, след като взе предвид исковата молба и изложените в нея факти и обстоятелства, становището на ответните страни по нея, събраните по делото доказателства и след като съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С нотариален акт № *, том *, рег. № *, нот. дело № *** г. , вписан в Службата по вписванията с вх. рег. № 2726/*** г., акт № *, том *, дело № *, ищецът И. Я. е придобил чрез покупко-продажба, по време на брака си с А. Я., апартамент в ж.к.

*****, с площ от 33. 14 кв.м., представляващ самостоятелен обект с идентификатор ****.1.** по КККР на гр. Бургас, ведно с прилежащото към него избено помещение № *, с площ от 2. 80 кв.м. при граници: изба на Ж., изба на Д. И.а, коридор, както и 0. 576 % кв.м. ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена.

В схемата на самостоятелния обект, издадена от СГКК - Бургас, като прилежаща част към горния апартамент е посочена изба ** – 2. 80 кв.м.

Представен по делото е и нотариален акт от **** г., с който С.М.Л. и Ж.А.Л. са продали на Т.Г. И. апартамент в ж.к. **, ****, ведно с прилежащо към него избено помещение № * с площ от 2. 80 кв.м., след което Т.Г. И. е продал на П.С.П. апартамента през 2004 г., а последният отново през 2004 г. го е продал на Ж.П. Х. – праводателката на ищците, като в същите липсва описание на границите на избеното помещение, а само посочване на номера му **.

2

С договор за продажба на недвижим имот – частна общинска собственост от **** г. Община Бургас е продала на ответницата апартамент, находящ се в гр. Бургас, ж.к. **, бл.*, вх.*, ет.*, ап. *, със застроена площ от 42. 78 кв.м., представляващ самостоятелен обект с идентификатор ****.1.5 по КККР на гр. Бургас, с прилежащото избено помещение № * с площ от 2. 10 кв.м. и 0. 956 % ид. части от общите части и от правото на строеж.

Видно от другите данни по делото ответницата е била преди това наемател на общинското жилище, което й е предадено съгласно протокол от 05.03.2008 г., като в него е налице описание на жилището, но липсва такова на избата. Жилището е принадлежало и на други собственици във времето, като навсякъде като прилежаща част към него е описано избено помещение № * с площ от 2.10 кв.м.

В схемата на самостоятелния обект, издадена от СГКК - Бургас, като прилежаща част към горния апартамент е посочена изба 6 – 2. 10 кв.м.

Видно от нотариален акт за учредяване на договорна ипотека от **** г. относно жилището на Ж.А.Ж. е че като прилежащо към него е посочено избено помещение № *, с полезна площ от 2. 99 кв.м., при граници: изток –М. П., запад – Н. Д., север – преграден зид, юг – коридор. В нотариален акт от **** г. относно ап.* на ет.* в бл.*, като прилежащо е описано избено помещение № * с полезна площ от 5. 40 кв.м., при граници: изток – външен зид, запад – коридор, север – Н. Б. и юг – ведомствена изба.

По делото е назначена и изпълнена съдебно-техническа експертиза, от заключенията по която, допълнени с изявленията на експерта в съдебно заседание, се установява, че съгласно архитектурния проект на сградата при разпределението на първи и втори сутерен не се намерило избено помещение № * , което да се явява принадлежност към ап.* на ет.*. Става ясно, че в архитектурния проект на сутерените в сградата избени помещения от номер 1 до номер 10 се повтаряли и следвало номериране до № *, а във втория сутерен избените помещения били номерирани от номер 1 до номер 44. В архитектурния проект липсвало избено помещение под номер **. Експертът сочи, че по принцип складовите помещения на блока са разположени на две нива – първи и втори избени етажи /втория се намира под първия избен етаж/ и тавански складови помещения. Експертът сочи, че апартаментите – самостоятелните обекти в процесния жилищен блок са 108 броя, като за всеки от тях има предвидено избено или складово помещение, което е видно от ценообразуването. За складовите помещения имало изработен екзекутив от 1976 г., който се съхранявал в Община Бургас, с който вещото лице не е било запознато при изготвяне на основното заключение, в който било извършено разпределение на складовите помещения към отделните апартаменти, копие на първо ниво от което се прилага към допълнителното заключение на вещото лице. По извършеното ценообразуване обаче номера на складовите помещения не съвпадали с тези на апартаментите. Процесното жилище на 3 етаж 1 под номер 6 било отбелязано като занималня, като предназначеното му покъсно било променено на жилище. Вещото лице сочи, че избено помещение № * е разположено в първи избен етаж, с граници по проект: изток - избено помещение № 5, запад– външен зид и избено помещение № 1, север – външен зид, юг – коридор, отгоре – апартамент, отдолу – изба във втори избен етаж, като полезната му площ съгласно проекта била 2. 10 кв.м. При огледа на процесното избено помещение, за което не се спори по делото, че се ползва от ответницата, е установено, че то е с полезна площ от 3. 30 кв.м., измерена на място от вещото лице с граници: изток – коридор, запад – стълбище, север – неизползваемо избено помещение /с разбита врата/ и юг –избено помещение без надпис. В крайна сметка вещото лице излага в съдебно заседание на 16.03.2023 г., че процесното спорно избено помещение е под номер 20 по екзекутива, който прилага към експертизата, което принадлежало към ет.*, ап. * – в смисъл, че това избено помещение, принадлежи към този апартамент.

В производството страните са ангажирали и гласни доказателства. От показанията на свидетелката Ж. Х., която е живяла в процесния блок 18 в ж.к. **, гр.

Бургас, на ет. 7, където е израснала, а след това закупила друго жилище в блока, което през 2010 г. продала на И., се установява, че към продадено жилище имало и прилежащо избено помещение, което на нея й било дадено заедно с ключ, когато тя закупила жилището. То се намирало още като се влезе от входа за мазетата – четвъртото от ляво, с площ от около 2 - 3 кв.м., не било от най-малките. Не било в лошо състояние и тя си го ползвала, като след това го предала на И. и на съпругата му, заедно с ключ с катинар. Никой не бил предявявал претенции към него и не е имало проблем в тази насока. Съседното на нейното избено помещение било на Ж., мисли трето в ляво, а след това май била комшийката от същия етаж, но не е сигурна. По нейни спомени съседите на етажа и били и съседи по изба.

Свидетелят С.Б. – живущ с ответницата на съпружески начала в процесния блок, заявява, че през 2018 г. правили ремонт на апартамента – демонтирали старата метална врата и той й предложил ако има маза към апартамента да я монтират там, за да я използват. До този момент тя не била влизала в мазата и не я била използвала, но след като той й предложил това ответницата му посочила процесното избено помещение за нейно и той монтирал вратата там. Преди това било с една дървена врата, която зеела; вътре имало някакви стари вещи – автомобилни гуми, които те изкарали в коридора, и други неща, като не си спомня точно какви, разни боклуци, които изхвърлили на казана. Състоянието му било окаяно, тъй като според него не било ползвано и поддържано, нито било чисто и боядисано. Според свидетеля видът му показвал, че не е ползвано от дълго време. Като монтирал врата, на нея с маркер написал „ет.*, ап. *“ за да се знае, че избата е тяхна. Някъде през 2020 г. или 2021 г. Р. му споделила, че пред нея се е явил човек, който й е казал, че мазето е негова собственост, а на нея още при закупуването на жилището от общината и посочили тази изба за нейна. Не може да 4 опише точното му местонахождение, тъй като не е посещавал избите, от както е монтирал вратата. Размерите на избата били от около 2 м. на 1.50 м.

Като свидетел е разпитан и Н.А. – съпруг на сестрата на ищцата, който е запознат с процесното жилище, като всяко лято прекарвали в него по няколко дни, като ползвали и мазето, тъй като обикновено носели и касетки с храна. Мазетата се намирали вдясно от входната врата на блока. Като се влезело през входа за избените помещения това на ищците било в ляво, четвъртата врата, с площ от около 3 кв.м., и дървена врата с катинар. Последните две години не го ползвали, като избата била с нова врата и ключ, и ищецът му казал, че имат някакви проблеми във връзка с избата.

Съдът кредитира показанията на разпитани по делото свидетели, тъй като същите изхождат от лица, които не са заинтересовани от изхода на спора и са последователни и непротиворечиви.

Въз основа на така установените факти, релевантни за решаването на делото, съдът намира от правна страна следното:

С оглед правното естество на предявения иск е в тежест на ищците да докажат, че са собственици на избено помещение № *, което се явява прилежащо към собственото им жилище, находящо се на ет.*, ап.*, като установят съответно и неговото местонахождение, което съдът изрично им е указал и с доклада на делото. По делото се установява, че избеното помещение № * принадлежи към техния апартамент, съгласно нотариалните актове, свързани с жилището, и представената схема на самостоятелния обект от СГКК - Бургас. Не се установи обаче именно процесното избено помещение да е с номер ** т.е. да се явява прилежаща част към жилището на ищците. Напротив вещото лице е посочило, че от запазените строителни книжа не се установява въобще да има изба с номер **, като явно има някакви грешки при номерацията на избените помещения и дублиране на номерата на част от тях. Наред с това експертът изрично е посочил, че процесното избено помещение, оглед на което е извършил и на място, е под номер 20, съобразно запазените строителните книжа и то се явява прилежаща част към апартамент 6 на ет.* т.е. към жилището на ответницата.