Определение № 57 от 19.03.2026, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 57 гр. Перник, 19.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Частно търговско дело № 20231700900007 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 402 ГПК.

Образувано е по молба на „ЛИНЕРИДЖ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД“

/LENERIDGE HOLDINGS LIMITED/, с която се иска да бъде отменено изцяло, а при условията на евентуалност – частично, допуснатото с Определение № 19/31.01.2023 г. по ч. т. д. № 7/2023 г. по описа на ОС – Перник, поправено с Определение № 43/28.02.2023 г., обезпечение на бъдещ отрицателен установителен иск на „СОЛАР ЕНЕРДЖИ СЪПОРТ“ ООД, чрез обезпечителна мярка „спиране на изпълнението“ по изп. д. № 20217530401667 по описа на ЧСИ С.Б..

С молбата си от 18.02.2026 г. „Линеридж Холдингс Лимитед“ иска отмяна изцяло на допуснатото обезпечение – спиране на изпълнението по изп. дело № 1667/2021 г. (нов № 20217530401667), а при условията на евентуалност – частична отмяна, чрез изменение на размера на внесената гаранция, която да се увеличи.

В подкрепа на искането се твърди, че обезпечителната нужда била отпаднала, тъй като длъжникът „Солар Енерджи Съпорт“ ООД се бил разпоредил с основния си актив – фотоволтаична електроцентрала „Радост“, както и с движимите вещи (фотоволтаични панели и инвертори), поради което обезпечението не било необходимо. Същевременно изпълнителното производство следвало да бъде възобновено, за да се осигури удовлетворяване на взискателя. Твърди се още, че Договорът за заем и учреденият особен залог в полза на Р.Д. били сключени с цел увреждане на взискателя и представлявали симулативни или недобросъвестни действия. В заключение се възразява и срещу размера на гаранцията, като се твърди, че е занижен спрямо евентуалните вреди за взискателя.

В срока по чл. 402, ал. 1 ГПК е постъпило възражение от „СОЛАР ЕНЕРДЖИ СЪПОРТ“ ООД, с което молбата се оспорва като неоснователна, като възраженията се основават на основно на следното:

Най-напред се сочи, че производството по обезпечения отрицателен установителен иск по чл. 439 ГПК все още е висящо, тъй като по т.д. № 1013/2022 г. по описа на СГС е постановено решение на първа инстанция, срещу което е подадена 1 въззивна жалба, по която предстои произнасяне на САС.

На следващо място се сочи, че обезпечителната нужда не е отпаднала, тъй като целта на обезпечението е да гарантира ефективността на влязлото в сила решение, а не на първоинстанционното. При евентуално възобновяване на изпълнението и последващо уважаване на иска, обратното изпълнение срещу „Линеридж Холдингс Лимитед“ би било силно затруднено, предвид че дружеството е регистрирано в Република Кипър, с неясна собственост, без клон, представителство или активи в България.

Оспорват се твърденията на молителя за разпореждане с фотоволтаична централа „Радост“ като неверни. В тази връзка се представя нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот, от който се установява, че вместо изпълнение от 26.08.2025 г. „Нови Глобални Решения“ ЕООД е придобило единствено голата собственост върху поземлените имоти (ПИ с идентификатор *** и *** в с. Кошарево), но не и постройките и съоръженията, съставляващи централата.

По отношение на движимите вещи – панели и инвертори, се твърди, че по изпълнително дело № 1667/2021 г. не е налаган запор върху тях, а още през 2021 г. е учреден особен залог в полза на Р.Д., вписан в ЦРОЗ, като впоследствие е вписано и пристъпване към изпълнение. Представено е удостоверение от депозитаря адв. Н.С. от 16.03.2026 г., в което се удостоверява, че заложният кредитор Р.Н.Д. не е извършвала продажба на заложеното имущество, не е обявявана предстояща продажба, по особената сметка не са постъпвали суми, не е изготвян списък на лицата, имащи права върху заложеното имущество.

Представя се и извадка от инвентарната книга на „Солар Енерджи Съпорт“ ООД към 16.03.2026 г., от която се установява, че фотоволтаичните панели, инвертори и съпътстващи съоръжения продължават да са заведени като дълготрайни активи на дружеството, без дата на отписване.

Представен е и договор за заем от 09.08.2018 г. между „Нови Глобални Решения“ ЕООД и „Солар Енерджи Съпорт“ ООД, по силата на който заемодателят се задължава да предостави до 8 000 000 лв., като предоставянето се извършва чрез плащане към кредитори на заемополучателя, включително по договор за кредит № 243/2011 с „Банка Пиреос България“ АД. В договора е предвидено погасяване чрез цесия на вземания от продажба на електрическа енергия.

Представен е Анекс А14-243/2018 г. към договор за кредит № 243/2011, с който „Нови Глобални Решения“ ЕООД е въведено като солидарен длъжник по банковия кредит, както и анекс към договор за особен залог върху вземания № 243-3/2011, с който „Нови Глобални Решения“ ЕООД става нов залогодател, а залогът върху вземанията от продажба на електрическа енергия продължава да обезпечава кредита.

С възражението е представено банково извлечение от 20.08.2025 г. по сметка на Р.Д. в „Банка ДСК“ АД, от което се установява, че на тази дата са извършени няколко превода към „Солар Енерджи Съпорт“ ООД с основание „ЗАЕМ ПО ДОГОВОР“ в общ размер 700 000 лв. – сума, съответстваща на главницата по договора за заем от 21.10.2021 г., обезпечен с особен залог.

Представено е Постановление от 30.01.2026 г. на ДСИ при Районен съд – Брезник по изп. дело № 20237510400087/2023 г., образувано след прехвърляне на изп.

2 дело № 20217530401667 от ЧСИ Елена Григорова. В постановлението ДСИ изрично приема, че спирането на изпълнителното производство не е отменено, нито е отпаднало по законов ред, поради което, при наличие на съдебно разпоредено спиране на изпълнението, прехвърляне на делото е процесуално недопустимо. Поради това ДСИ при Районен съд – Брезник е приел, че не разполага с местна и функционална компетентност да извършва действия по делото. На това основание ДСИ е отказало да образува изпълнително производство и е върнало делото на ЧСИ Е.Д., като последен компетентен съдебен изпълнител, при когото делото следва да остане в състояние на спиране до отпадане на съдебната пречка.

Окръжен съд – Перник, след като обсъди доводите на страните и представените по делото писмени доказателства, намира за установено следното:

С цитираното по-горе определение съдът е допуснал обезпечение на бъдещ отрицателен установителен иск за установяване недължимост на сумата 400 000 евро, за която е издаден изпълнителен лист и е образувано посоченото изпълнително дело, чрез спиране на изпълнението по него.

Съгласно чл. 402, ал. 2 ГПК обезпечението се отменя, ако съдът се увери, че вече не съществува причината, поради която е било допуснато, или ако са налице условията по чл. 398, ал. 2 ГПК. В настоящия случай не се твърди и не се установява замяна на обезпечението със залог в пари или ценни книжа по смисъла на чл. 398, ал. 2 ГПК. Следователно спорът се свежда до това дали е отпаднала обезпечителната нужда.

Съдът намира, че по делото не е установено по несъмнен начин отпадане на причината, поради която обезпечението е било допуснато.

На първо място, от данните по делото не се установява обезпеченият иск да е приключил с влязъл в сила съдебен акт, който да е разрешил окончателно спора относно съществуването на изпълняемото право. Само по себе си постановяването на първоинстанционно решение не е достатъчно да обоснове отпадане на обезпечителната нужда, когато спорът не е приключил окончателно - с влязъл в сила съдебен акт.

На следващо място, наведените от молителя твърдения за настъпили след 2023 г. разпоредителни действия с отделни активи, включително относно поземлените имоти и движимите вещи, обслужващи фотоволтаичната централа, са спорни между страните и не могат да бъдат разрешени окончателно в рамките на производството по чл. 402 ГПК. В това производство съдът не следва да навлиза в разрешаване на сложни материалноправни спорове относно обема на прехвърлените права, действието на отделни сделки, принадлежността на активите и противопоставимостта им, а единствено да прецени дали по безспорен начин е отпаднала причината за обезпечението.

В случая, от представените по делото доказателства не се установява по категоричен начин, че обезпечителната мярка е изгубила предмет или че опасността от увреждане на молителя по обезпечения иск е отпаднала. И при твърдените от насрещната страна новонастъпили обстоятелства остава налице рискът, който обезпечението цели да предотврати – осъществяване на принудително изпълнение по спорно изпълняемо право преди окончателното приключване на исковия спор.

3

Неоснователно е и евентуалното искане за частична отмяна на обезпечението.

По делото не са установени по ясен и безспорен начин предпоставки, които да позволяват разграничаване на част от изпълнителното производство, по отношение на която мярката да бъде вдигната, без да се обезсмисли вече допуснатото обезпечение и без да се засегне предметът на висящия спор.

Ето защо съдът приема, че не са налице предпоставките на чл. 402, ал. 2 ГПК за отмяна на допуснатото обезпечение - напротив, рискът за длъжника при евентуално възобновяване на изпълнението е реален, предвид чуждестранния характер на взискателя и липсата на установени активи в България. Дори при издаване на обратен изпълнителен лист, събирането на недължимо платени суми от кипърско дружество с неясна собственост би било значително затруднено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „ЛИНЕРИДЖ ХОЛДИНГС

ЛИМИТЕД“ /LENERIDGE HOLDINGS LIMITED/ за отмяна изцяло, а при условията на евентуалност – частично, на допуснатото с Определение № 19/31.01.2023 г. по ч. т. д. № 7/2023 г. по описа на Окръжен съд – Перник, поправено с Определение № 43/28.02.2023 г., обезпечение на бъдещ отрицателен установителен иск на „СОЛАР ЕНЕРДЖИ СЪПОРТ“ ООД, чрез обезпечителна мярка „СПИРАНЕ НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО“ по изп. д. № 20217530401667 по описа на ЧСИ С.Б..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

4