Решение № 75 от 31.07.2023, Районен съд - Пирдоп

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. , 31.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д.И.П. при участието на секретаря Г.И.Г. като разгледа докладваното от Д.И.П. Административно наказателно дело № 20231860200026 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. А. Ч., ЕГН: **********, с адрес: **********, срещу Наказателно постановление /НП/ № *****, чиято дата на издаване не се чете, издадено от началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол /РДНСК/, Софийска област, с което на основание чл.232, ал.1, т.1 и чл.239, ал.2 от Закона за устройството на територията /ЗУТ/ на В. А. Ч. в качеството й на длъжностно лице- главен специалист „Строителство и инвеститорски контрол“ в община Копривщица е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000 лв. за нарушение на чл.223, ал.2, т.1 ЗУТ и осъществен състав на нарушение по чл.232, ал.1, т.1 ЗУТ.

С подадената жалба се твърди, че оспореното НП е незаконосъобразно, тъй като са нарушени материалният закон и съществени процесуални правила и е необосновано.

Навеждат се конкретни оплаквания. На първо място се твърди, че в качеството си на длъжностно лице- главен специалист „Строителство и инвеститорски контрол“ в община Копривщица, жалбоподателката не е субект на отговорността по чл.232, ал.1, т.1 ЗУТ, доколкото нито ЗУТ, нито актовете по прилагането му и предписанията, основани на тях, й вменяват конкретни задължения, неизпълнението на които да е скрепено със санкция. Сочи се, че длъжността й не е такава, свързана със задължения за констатиране на незаконни строежи и на строежи, при които са допуснати нарушения. Сочи се, че служител от категорията на визираните в чл.223, ал.2, т.1 ЗУТ – „служител за контрол на строителството“ в общинската администрация, е прекият й ръководител- О.Р. – директор на Дирекция „ТСУ“ в общината, под чието разпореждане и като технически изпълнител работи в рамките на вменените с длъжностната характеристика задължения, но задължения по ЗУТ, каквито 1 обаче няма вменени съобразно описаните в НП. На следващо място, в жалбата се сочи, че с писмо изх. № **********г. на РДНСК-София област, сигнал, подаден от Н., Л. и Ц. Ч., е изпратен по компетентност на кмета на община Копривщица с предписание за извършване на проверка за допуснати нарушения при строежа на двуетажна жилищна сграда в посочения поземлен имот, които предписания на началника на РДНСК са задължителни, съгласно чл.221, ал.4 ЗУТ за лицето, за което се отнасят- кмета на община Копривщица, а отговорността на лицата, на които последният е резолирал изпълнение, се реализира по линия на вътрешно-ведомствената субординация в общинската администрация за неизпълнение, лошо или несвоевременно изпълнение на трудовите им или служебни задължения, но не и като отговорност по реда и на основание чл.232, ал.1, т.1 ЗУТ спрямо тези лица. На следващо място в жалбата се сочи, че задължителен реквизит на НП, съгласно чл.57, ал1, т.2 ЗАНН, е датата на издаването му, като датата, поставена на НП е невъзможна такава- 39.06.2022г., което е равносилно на липса на дата в НП. Допуснати били нарушения и на чл.40, ал.3 ЗАНН, чл.52 ЗАНН и чл.34 ЗАНН. Иска се отмяна на обжалваното НП, ведно със законните последици от това.

В съдебно заседание жалбоподателката В. А. Ч. не се явява, но се представлява от адв.С. П. от САК, който поддържа жалбата, а в хода по същество на делото моли съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразно обжалваното НП поради нарушения на административно-процесуални правила и материалния закон. Адв.П. счита, че в проведеното съдебно дирене е установено, че действително НП има пороците, които изрично са посочени в жалбата и които са достатъчно основание да бъде то отменено. Не се установявало доверителката му да е надлежен субект на отговорността по визирания текст, а именно: чл.232, ал.1, т.1 ЗУТ. Видно било, освен това, че доверителката му е извършвала действия по преписката, а това, че никой не е осъществил контрол, е друг въпрос. Сочи се, че законът не визира периодичност и порядък на извършване на такива действия, а каквото е трябвало да направи като разпореждане, го е направила. Сочи се, че отговорността за след това не е нейна, а на нейния пряк ръководител и на кмета на общината. Сочи се, че е установено, че едновременно с тази преписка има друга висяща такава, по която се иска издаване на удостоверение за търпимост за търпим строеж на въпросната сграда по смисъла на параграф 127, ал.1 от ПЗР н ЗИД на ЗУТ от 2012г., като впоследствие са издадени документи за това, че сградата е „търпим строеж“. От тази гледна точка, нямало категорични данни, че доверителката му е извършила визираното нарушение. Отделно от това, адв.П. счита, че са налице особено съществени нарушения на административно-процесуалните правила. Доказано било, че НП не отговаря на изискването за реквизити, като в него липсва дата на издаване. Датата била необходима и за да могат да се проверят сроковете по чл.34 ЗАНН. Нарушение съществува според адвокат П. и що се касае до свидетелите, тъй като подписаната в акта като свидетел- В. Д., е установено, че не е свидетел-очевидец на нарушението и просто е подписала акта, но друго отношение към него няма. За свидетеляочевидец на установяване на нарушението пък нямало данни да е налице основателна причина да не бъде включен в акта и да го подпише. Освен нарушения на закона, тези нарушения според адв.П. са и нарушения на правата на доверителката му. Твърди се още, че 2 част от периода, вписан като период на нарушението, е покрит от института на давността.

Освен искане за отмяна на НП, е отправено и такова за присъждане на разноски.

Въззиваемата страна - Началникът на РДНСК, Софийска област - се представлява в съдебно заседание от юрк. В. У., който оспорва жалбата, счита я за неоснователна и излага доводи за това. Счита за неоснователни аргументите от жалбата – че не е ангажирана правилно административнонаказателната отговорност на В. Ч. и не съответства на събраните доказателства. Сочи се, че в конкретния случай е налице бездействие и неизпълнение на задължения по чл.223, ал2, т.1 ЗУТ от В. Ч. в качеството й на служител по контрол в община Копривщица- главен специалист. Сочи се, че в предходното НП по същата преписка е налице лошо изпълнение на основни функции, тъй като предприетите действия по преписката не са довели до изясняване на случая от фактическа и правна страна. Не съставлявало съществено процесуално нарушение съставянето на акта за установяване на административно нарушение /АУАН/ в присъствието само на един свидетел, тъй като нарушението е установено въз основа на писмени документи и съставянето на АУАН в присъствие на един свидетел не е попречило да се идентифицира самото нарушение и не е нарушило правото на защита на наказаното лице. Относно датата на издаване на процесното НП, юрк. У. признава, че в действителност е допуснато некоректно отразяване поради небрежност. Сочи, че е приложена справка от информационната система, от където се установява датата- 09.06.2022г. Спазени били сроковете по чл.34 ЗАНН. Сочи се, че е налице „бездействие“, продължаващо и към момента на проверката. Иска се от съда да постанови решение, с което да потвърди обжалваното НП като законосъобразно. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на процесуалния представител наа насрещната страна.

В реплика адв.П. заявява, че законът е категоричен- чл.57, ал.1, т.2 ЗАНН, че НП трябва да съдържа дата на издаване и номер, а това, че в системата на РДНСК съществува определена дата, е без значение, тъй като в нито един момент- до завеждане на делото, това не е сведено до знанието на В. Ч. за съответна корекция, като съществува процедура, при която административнонаказващият орган /АНО/ би могъл да го коригира, но не го е направил. Адв.П. счита, че е неоснователно и възражението за прекомерност на адвокатския хонорар, тъй като делото разкрива сложност от фактическа и правна страна над обичайната и са проведени повече от едно съдебни заседания.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателката В. А. Ч. е служител на община Копривщица на длъжност главен специалист „строителство и инвестиционен контрол“. На същата в това й качество е била възложена с резолюция на директора на дирекция „ТСУ“ към община Копривщица от 18.07.2019г. преписка по жалба на три на брой лица, адресирана до кмета на община Копривщица и до началника на РДНСК, Софийска област, с оплакване за незаконно строителство в съседен на техния имот: ***** на община Копривщица. Във връзка с тази преписка В. Ч. е била веднъж санкционирана с НП от 14.05.2021г. за лошо изпълнение на 3 основни функции и задължения, което НП е влязло в сила на 30.03.2022г., след проведена процедура по обжалване. Междувременно, на 13.09.2021г. служители на РДНСК, Софийска област, са извършили проверка в община Копривщица и са констатирали, че в периода 20.05.2020г.-13.09.2021г. по същата преписка не са извършвани каквито и да е действия, заради което бездействие са съставили АУАН № ******г. отново срещу В. Ч. за неизпълнение на задължение по чл.223, ал.2, т.1 ЗУТ в качеството й на служител за контрол на строителството в община Копривщица, на основание на който АУАН е издадено процесното НП № *****, от дата, която не се чете и с него лицето е санкционирано за административно нарушение по чл.223, ал.2, т.1 ЗУТ.

Горната фактическа обстановка се установява от всички събрани в кориците на делото доказателства, а именно: Акт № ******г. на инж. Й. О. /л.12-13/, писмо до кмета на община Копривщица изх. № ********г. /л.8/, писмо-покана изх. № **********. /л.14/, констативен протокол от 13.09.2021г. /л.15-30/, заповед № ДК-14-Сф-16/11.08.2021г. на началника на РДНСК, Софийска област /л.34-35/, длъжностна характеристика на длъжността Директор на дирекция „ТСУ“ в община Копривщица /л.39-41/, длъжностна характеристика на длъжността главен специалист „строителен и инвеститорски контрол“ в община Копривщица /л.42-43/, извлечение от деловодна система на ДНСК /л.44/, Заповед № РД-13047/04.02.2022г. на началника на ДНСК /л.45-49/, преписка на община Копривщица, съдържаща сигнал, 6 бр. Писма и 1 бр. Протокол /л.64-76/, заповед № РД-13-027/09.02.2021г. на началника на ДНСК и работна процедура /л.77-90/, показания на свидетеля Й. В. О. /л.9698/, показания на свидетеля В. И. Д. /л.99/, преписка на община Копривщица, съдържаща заявление, 2 бр. Нотариални актове, 3 бр. Декларации и 1 бр. Удостоверение за търпимост /л.106-114/, решения по АНД №147/2021г. на РС-Пирдоп и Решение по КАНД № 103/2022г.

/л.117-123/, НП № ********г. /л.124-126/.

Представени са от община Копривщица две броя преписки, съдържащи набор от писмени доказателства.

Към писмо на община Копривщица вх. № *****г. са приложени материалите по преписка, образувана в общината по сигнал на Н. Л.Ч., Л. Н.Ч. и Ц. Н.Ч. до кмета на община Копривщица, входиран под № *****. Сигналът е с копие до РДНСК-София област и съдържа твърдения за незаконен строеж в имот, съседен на собствения на сигналоподателите, а именно: ******* по плана на гр.Копривщица. По преписката фигурират няколко на брой писма /с изходящи номера, както следва: №1832#1/07.11.2018г., №1832#2/08.08.2019г., №1832#3/20.05.2020г./, адресирани до А.Н.Н., с които се иска от лицето да осигури достъп до имота за извършване на проверка от длъжностни лица от община Копривщица на посочени в тях дати. Видно от известията за доставяне и трите писма са връчени обаче на А.Н. на 28.03.2022г. С писмо изх. № ********г. от вр.и.д. началник на РДНСК, Софийска област, адресирано до кмета на община Копривщица е препратена жалба, входирана в РДНСК, Софийска област на 05.07.2019г. от същите сигналоподатели /Н. Л.Ч., Л. Н.Ч. и Ц. Н.Ч./ с идентично съдържание с входираната в община Копривщица през 2018г. С писмото от РДНСК, Софийска област са посочили, че 4 контролът по законосъобразността на извършеното строителство и законосъобразното ползване на строежите от четвърта, пета и шеста категория е изцяло в компетентността и правомощията на кмета на общината или упълномощено от него длъжностно лице, предвид което и на основание разпоредбата на чл.223 ЗУТ, жалбата е изпратена за извършване на проверка по докумнти и на място, като е посочено при констатиране на нарушения да се предприемат действия в съответствие с разпоредбите на ЗУТ, в това число- образуване на административнонаказателно производство срещу виновните лица. В писмото е посочено още, че за резултата от извършената проверка и предприетите законосъобразни действия, следва в законоустановения срок да бъдат уведомени жалбоподателят и всички заинтересовани лица. На 18.07.2019г. е поставена резолюция на ръка върху писмото, както следва: „на г-н О.Р. за проверка по документи и на място“, вероятно на кмета на общината.