Решение № 57 от 20.08.2026, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. Троян, 20.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, II-РИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла Ив. Иванова при участието на секретаря Кремена Н. Раева като разгледа докладваното от Светла Ив. Иванова Административно наказателно дело № 20264340200071 по описа за 2026 година Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление № 869672-F861955 от 09.01.2026 г., издадено от **** – Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в ГД „Фискален 999 представлявано от ****, са наложени две имуществени санкции, всяка в размер на 520.00 ( петстотин и двадесет) евро, и двете за нарушение по чл. 25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от представляващата „М и М АГЕНЦИЯ“ ЕООД, чрез адв. К. С., вписан в САК, като с жалбата се иска от съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно. Изложени са доводи за липса на осъществени нарушения.

За жалбоподателя „М и М АГЕНЦИЯ“ ЕООД, редовно призовани, в съдебно заседание се явяват управителят на дружеството *** и пълномощникът адв. К. С. от САК, който поддържа жалбата и по същество на делото излага аргументи в подкрепа на искането за отмяна на наказателното постановление.

Въззиваемият Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в ГД „Фискален контрол“ в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт ** А., който оспорва жалбата и моли обжалваното НП да бъде потвърдено. Подробни аргументи юрисконсулт А. е изложил в хода по 1 същество. Ангажирани са доказателства.

За РП - Ловеч не се явява представител в с.з. Не е взето становище по жалбата от страна на прокуратурата.

От приложените към делото и приети писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели В. М. П., Л. С. Ж., Н. П. Т. и ***, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 25.11.2025 година, около 12.00 часа била извършена проверка в търговски обект – **** обл. Ловеч, *** *** стопанисван от „М и М АГЕНЦИЯ“ ЕООД, от инспектори по приходи от ТД НАП гр. Велико Търново -В. М. П., *** и ****. Служителите на НАП направили контролна покупка за сумата 250.00 лв.– една нощувка, като били уведомени от служител на хотела за наличие на проблем със системата за управление на приходите, поради който не можело да бъдат издавани касови бележки.

Проверката на служителите на НАП започнала след направената контролна покупка, при което констатирали, че не за всяка извършена покупка, заплатена с карта, през POS терминално устройство, монтирано на рецепцията на хотел ******* се издава касова бележка от инсталираните и работещи в обекта фискални устройства. От разпечатания подробен отчет за направените плащания с карта на 25.11.2025година през POS терминално устройство с идентификационен номер S/N ***, монтиран на рецепция се установило, че са осъществени две плащания, съответно на 25.11.2025г. в 09.19 часа на стойност 20.45 лева и на 25.11.2025г. в 10.43 часа на стойност 70.92 лева, за които няма издадени касови бележки.

Констатациите от проверката били отразени в протокол за извършена проверка от 25.11.2025 година /12.22 часа/ и на база констатираното, служителите на НАП приели, че „М и М агенция" ЕООД**** е нарушило разпоредбата на чл.25, ал.1 т.1 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин - Независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата:

1. по чл. 3, ал. 1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1;

На 02.12.2025 година, свидетелят В. П. на длъжност „старши инспектор по приходите“ в ЦУ на НАП съставила акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ с № F861955 на „М и М АГЕНЦИЯ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, за две нарушения по чл. 25, ал. 1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.

В АУАН са отразени като свидетели Л. С. Ж. и Н. П. Т., които не са присъствали на проверката, а са само свидетели при съставяне на АУАН.

Актът е съставен в присъствие на **** – управител, която е отразила, че възразява и прилага възражение. В приложеното писмено възражение в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН Митева, в качеството си на представляващ 2 дружеството, излага подробни твърдения, че е имало технически проблеми във връзка с възможността за нормално издаване на касови бонове. За посочените по – горе суми се твърди, че около 09.30-10.00 часа гости, напускащи хотела са заплатили използвани от тях интернет и други услуги, чрез карта на POS терминално устройство. Поради технически проблем в системата Clock им е бил издаден междинен документ - оригинал-сметка, който подлежи на фискализация след като системата заработи.

На 09.01.2026 г. Началникът на отдел „Оперативни дейности“ гр. Велико Търново в ГД „Фискален контрол“ е издал атакуваното наказателно постановление.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.189 ал.8 от ЗДвП срок и срещу подлежащ на обжалване акт от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Районен съд-Троян, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:

По приложението на процесуалния закон:

Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № З-ЦУ-30-875 от 23.06.2025 година на Изпълнителния директор на НАП, поради което издалото НП лице е компетентно. С оглед длъжностното качество на актосъставителя/ „старши инспектор по приходите“ в ЦУ на НАП /, съдът намира, че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.

Съдът счита, че атакуваното наказателно постановление е издадено в срок, като намира, че в производството по издаването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до незаконосъобразност на същото и да са основания за неговата отмяна.

По приложението на материалния закон:

Съгласно чл. 25, ал. 1, т.1 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006г., задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод.

Жалбоподателят „М и М АГЕНЦИЯ“ ЕООД е санкциониран за това, че не е изпълнил задължението си, да издаде фискална касова бележка от Фискално устройство /ФУ/ или касова бележка от Интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност /ИАСУТД/ за всяка продажба.

Наложени са две отделни санкции за констатираните две суми, квалифицирани от административнонаказващият орган /АНО/, като две отделни нарушения.

Събраните доказателства установяват, че дружеството жалбоподател е собственик на търговски обект, в които има въведено в експлоатация 3 фискално устройство с идентификационен номер S/N ***, монтирано на рецепцията на хотела. Установено е също така, че в проверявания обект се използва система за управление на продажбите „Clock“ /СУПТО/ Clock/, която отговоря на всички изисквания на Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 година, одобрена е от Национална агенция по приходите и е свързана с фискалното устройство. Категорично се доказа от свидетелските показания, че системата Clock не позволява да бъдат манипулирани действия, по начин по който да не оставя следи. Безспорно установено по делото е и твърдението, че направените продажби в деня на проверката, съответно на 25.11.2025г. в 09.19 часа на стойност 20.45 лева и на 25.11.2025г. в 10.43 часа на стойност 70.92 лева са регистрирани в системата, но поради технически проблем, устройството не е генерирало касова бележка.

От представените доказателства с подаденото възражение срещу АУАН, както и представените в с.з. и от показанията на свидетеля ***-зам.управител на **** се установява, че още сутринта, преди да започне проверката на 25.11.2025 година, е бил възникнал технически проблеми в използваната от жалбоподателя система за хотелско управление Clock.

Свидетелката *** посочва, че в 10:10 часа тя копирала съобщението, даващо грешка в системата, и го изпратила на сервиза, осъществяващ 24 часова поддръжка. Представено е извлечение от проведения разговор посредством чат-съобщения, от който е видно, че действително е имало възникнал технически проблем и служител на дружеството е комуникирал със служител, обслужващ системата „Clock“, който е обяснил, че веднага щом свършат работа по отстраняване на проблема, всички плащания, които са пуснати в системата, ще бъдат фискализирани автоматично. От приетите като веществено доказателство 2 бр. флаш памет се установи, че фискализацията за двете процесни плащания е извършена автоматично, като по време на фискализацията достъп до системата са имали само проверяващите.

Представени са и копия на 2 бр. касови бонове установяващи, че след отстраняване на техническия проблем в системата, същите са надлежно издадени.

Свидетелят В. П. потвърди в дадените показания, че при започване на проверката свид. *** ги е уведомила за наличния проблем в системата Clock.

Свидетелката заяви, че „Ако автоматично се регистрира продажбата, значи търговецът е изпълнил задължението си да регистрира продажбата“, но независимо от това, счита, че е следвало да се издаде касова бележка от кочан.

В тази връзка настоящият състав изцяло споделя становището на адв. К. С. от САК, в представената по делото писмена защита, че нормата за издаване ръчни бележки кочан (чл. 35 от Наредбата) влиза в колизия с нормите свързани с изискванията за СУПТО (чл. 118, ал. 14 и 16 от ЗДДС и Глава седма от Наредба Н-18), защото би се дублирала една и съща продажба, в потвърждение на което се явява и обстоятелството, че Clock е одобрена и отговаря на изискванията на чл. 118, ал. 14 , т. 3 от ЗДДС). При колизия между две правни норми, които регламентират едни и същи правоотношения се прилага по новата (в случая нормите за СУПТО са приети през 2020г. и 2021г., за разлика от тази на чл. 35 от Наредбата, която е от 2006г. при напълно различни обществено-икономически отношения, когато дигитализация липсваше).

Настоящият състав споделя и становището на адв.С., че двете процесни продажби са фискализрани автоматично в хода проверката, което е безспорно 4 установено и това обстоятелство е следвало да бъде отразено в протокола от извършената проверка, като факт, осъществил се до края на проверката, а не само до започването й (арг. от чл. 50 от ДОПК), в който смисъл са дадените от свид.П. обяснения. На последно място съдът намира показанията на този свидетел и за вътрешнопротиворечиви, тъй като първоначално твърди :„за нас работи фискалното устройство и системата работи“, а малко след това заяви, че не познава Clock, не е Aй Tи специалист, а при отговора на последващ въпрос отново заявява: „Още при контролната покупка се оказва, че системата работи.“ .

Съдът счита, че от събраните доказателства се установява, че „М и М АГЕНЦИЯ“ ЕООД не е осъществило от обективна страна признаците на нарушението, заради което е санкционирано. За да бъде осъществен съставът на нарушението по чл. 25, ал. 1 от Наредбата, се изисква определен резултат, който се състои в липсата на отчетена продажба с ФКБ, а в настоящия случай този резултат липсва, тъй като действията по отчитане на продажбата с ФКБ са извършени в съответствие с изискванията на Наредба Н-18, а именно: при получаване на плащането и двете продажби по същество са отчетени с касова бележка.