Протокол № 1904 от 24.11.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1904 гр. Варна, 22.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Невин Р. Шакирова мл.с. Александър В. Цветков при участието на секретаря Елка Н. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20223100502197 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:39 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.

Въззивникът В. В. Т., редовно призован, не се явява и не се представлява.

Съдът докладва Молба вх. № 27279/18.11.2022 г., с която процесуалният представител на въззивника адв. С. е заявил, че няма да се яви в с.з. поради служебна ангажираност и не възразява делото да се гледа в негово отсъствие. Изразява становище по жалбата и по същество и прилага копие от молбата за насрещната страна.

Съдът връчи препис от молбата на въззиваемата страна.

Въззиваемата страна „З.Т.В.З.“ АД , редовно призована, представлява се от юрисконсулт С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано е по въззивна жалба на В. В. Т., чрез пълномощника адв. Н.С.- ВАК, срещу Решение №131/20.07.2022г., 1 постановено по гр. дело №83 по описа за 2022г. на РС-Д., с което са отхвърлени предявените от въззивника срещу „З.Т.В.З.“АД искове с правно основание чл.128,т.2 КТ, вр. чл.13, ал.1, т.4 НСОРЗ за заплащане на сумата от 412,50лв., представляваща допълнителна социална финансова добавка, съгласно заповед № 178/23.11.2021г. на изпълнителния директор на дружеството и с правно основание чл.128, т.2 КТ, вр. чл.13, ал.1, т.4 НСОРЗ за заплащане на сумата от 400лв., представляваща еднократна коледна премия за м. 11.2021г., съгласно заповед № 198/10.12.2021г. на изпълнителния директор на дружеството и въззивникът е осъден да заплати на „З.Т.В.З.“АД разноски за производството в размер на 100 лева, на осн.чл.78 ГПК.

В жалбата се излага, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Твърди се, че преди прекратяването на трудовото правоотношение на въззивника, работодателят със заповед № 178//23.11.2021г. е разпоредил към трудовите възнаграждения на всички работници за м. 11.2021г. да се начисли и заплати допълнителна социална финансова добавка в размер на 6% от сбора на 6 индивидуални брутни трудово възнаграждения. В последствие със заповед № 198/10.12.2021г. е определен и заплащането на еднократна коледна сума в размер на 400лв., като според посоченото в двете заповеди, допълнителните възнаграждения се изплащат на основание чл.24 от Вътрешните правила за работна заплата и имат характер на допълнителни възнаграждения за всички работници. Въззивникът счита, че според посоченото в заповедите, волята на работодателя е била да предостави посочените суми на всички работници, които към датата на издаването на заповедите са отговаряли на условията за получаването им, а именно: да не са били в период на предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение и да не са напуснали предприятието. Въззиникът е отговарял и на двете условия, тъй като прекратяването на ТПО е станало по взаимно съгласие, считано от 04.01.2022г., като не е отправяно предизвестие за едностранно прекратяване на правоотношението. Счита, че подаденото на 26.11.2021г. заявление за прекратяване на ТПО по взаимно съгласие, не представлява отправяне на предизвестие. Оспорва като недопустимо и неправилно тълкуването на първоинстанционния съд относно смисъла на понятието „предизвестие“, който работодателят е вложил в посочените заповеди, в смисъл, че то трябва да се тълкува разширително, като се приеме значението, което би имало в други житейски ситуации, извън трудовото правоотношение. Посочва, че заповедите са издадени в рамките на работодателските правомощия, засягат основни трудови права на всички работници и служители, поради което и няма правно основание при тълкуването им да се излиза извън рамките на трудовото законодателство, както и да се приема въз основа на писмения отговор на ответника, че употребения в заповедите термин „предизвестие“ има друго значение, различно от уреденото в КТ. По изложените съображения въззивникът моли за отмяна на атакувания съдебен акт изцяло, като вместо него въззивният съд да постанови ново решение, с което да уважи предявените исков, както и да присъди в негова полза сторените съдебно-деловодни разноски. Доказателствени искания не са направени.

Чрез депозирания в срока по чл. 263 от ГПК писмен отговор, въззиваемият оспорва 2 въззивната жалба. Излага, че решението е правилно, обосновано и законосъобразно, което обуславя неоснователността на въззивната жалба. Твърди, че първоинстанционният съд правилно е приложил общите трудово-правни норми, като към датата на изплащане на двете премиални плащания, въззивникът вече е предупредил за желанието си да бъде прекратено трудовото му правоотношение, с което сам се е поставил в кръга на изключените със заповедите лица, нямащи право съгласно волята на работодателя да получат премиалните плащания. В заключение моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а първоинстнационното решение –потвърдено, като му бъдат присъдени направените съдебно-деловодни разноски. В писмения отговор не са обективирани доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам жалбата.

Поддържам отговора. Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.

Съдът намира, че следва да се приеме по делото представения списък с разноски, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА по делото представения от въззиваемата страна списък с разноски.

Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и потвърдите решението на ДРС като ни присъдите направените по делото разноски.

Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.43 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3