Решение № 4595 от 09.12.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4595 гр. София, 09.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20211110142832 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

В искова молба, с която ищецът Х. П. Х. е сезирала съда, се излагат твърдения, че със Заповеди № 00465 от 19.05.2021г. и № 00466/20.05.2021 г. издадени от Работодателя /Просесфлоус ЮК Клон България/ последователно е било прекратено трудовото й правоотношение, първо на основание чл. 71 вр. с чл.70 от КТ, в срока за изпитване, а в последствие и поради съкращаване на щата с 1 щ.бр. за длъжността „Служител Запитвания на клиенти с италиански език в отдел ПланетАрт“, на осн. чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ. Твърди уволнението да е незаконосъобразно, на първо място, тъй като клаузата, с която срока й за изпитване бил продължен с 4 месеца, след изтичането на първоначалния 1 месец, била недействителна, а и към датата на прекратяването /19.05.2021 г./ вече бил изтекъл вкл.

„продължения“ срок на изпитване, а от друга страна оспорва да е имало реално съкращение в щата, както и извършен предварителен подбор от работодателя, свързан с това съкращение.

Оспорва уволнението си, както и моли за отмяната му, като изтъква нередовна и незаконосъобразна процедура по издаването, подписването и връчването на оспорените заповеди, а също така твърди, че дори и да е имало извършен подбор по см. на чл.329 от КТ, то той е бил последващ, след уволнението. Отделно се твърди работодателят да не е спазил процедурата по извършването на подбора, като за резултатите от извършен такъв, ищецът не била запозната.

С оглед изложените фактически твърдения, ищеца Х. е предявила три обективно 1 съединени иска: за признаване уволнението й за незаконосъобразно и отмяната му, за възстановяването й на длъжността, заемана преди уволнението, както и за заплащане на обезщетение за времето, в което е останала без работа, в периода след уволнението, изчислено на база получаваното от нея към датата на прекратяване на трудовото правоотношение БТВ в сочен размер от 2061, 91 лв. Претендира присъждане на съдебни разноски.

Ответникът „ПРОСЕСФЛОУС /UK LTD/ - клон България“ КЧТ в законоустановения едномесечен срок по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба, като твърди уволнението да е законосъобразно извършено, след реално съкращение в щата и извършен подбор. По отношение на първата оспорена заповед № 00465/19.05.2021 г. твърди, че поради допусната грешка от страна на работодателя, който не съобразил, че изпитателния срок е бил изтекъл към този момент, същата е била издадена и изпратена на ищеца, но веднага след откриване на грешката и възражението на ищеца в тази посока, заповедта била отменена по почин на работодателя, поради което към датата на подаване на исковата молба в съда Заповед № 00465/19.05.2021 г. не съществувала в правния мир и оспорването й било недопустимо.

По отношение на втората оспорена заповед № 00466/20.05.2021 г. и основанието за прекратяване на трудовото правоотношение, посочено в нея /чл.328, ал.1, т.2 от КТ/ ответника заявява, че решението за съкращаване на 1 щ.бр. в отдел „ПланетАрт Сървис деск – Италия“ от всички 6 щ.бр. заемащи длъжност „Специалист, поддръжка приложения“, съответстваща на служител запитвания на клиенти с италиански език“ /заемана и от ищеца/ е взето още на 10.05.2021 г., преди издаване и на двете оспорвани от ищеца заповеди.

Работодателят е възложил на нарочна комисия да извърши подбор между всички служители заемащи еднаква със съкращаваната длъжност в срок до 18.05.2021 г., като след запознаване с резултатите от подбора са били предприети и действията по прекратяване на трудовото правоотношение със служителя, получил най-ниска обща оценка по всички критерии, в резултат на подбора /т.е. с ищеца Х.Х./. Твърди да е била спазена и формата на заповедта за прекратяване /писмена/, тъй като и двете оспорени от ищеца заповеди са издадени в електронен вариант и са били подписани с електронен подпис, а след това сведени до знанието на ищеца Х. по електронен път, чрез изпращане на посочена от самия ищец ел. поща. За последната твърди, че е използвана в комуникацията с ищеца многократно в течение на изпълнение на трудовите задължения по време на действието на трудовия договор и няма спор между страните, че съдържаните и на двете заповеди своевременно е достигнало до знанието на ищеца. Следователно уволнението на ищеца на осн. извършеното съкращение в щата е било законосъобразно и като такова моли съда да го потвърди, като отхвърли и всички съединени с иска по чл.344, ал.1, т.1 от КТ, обусловени искове по чл.344, ал.1, т.2 и т.3 от КТ, като неоснователни. Претендира разноски и сочи относими доказателства.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, намира за установено от фактическа и 2 правна страна следното:

По иска по чл. 344, ал.1, т.1 КТ:

Страните не спорят, че са били обвързани от валидно възникнало трудово правоотношение /ТД № 551/04.11.2020 г., с първоначално за определен срок от 2 м. до 15.01.2021 г., а след изтичането му продължен за неопределено време/, по силата на което ищецът е заемала длъжността "Служител запитвания на клиенти с италиански език“, съответстваща на длъжността „специалист, поддръжка приложения с код 35123011 по НКПД“.

Установява се по делото от приложените и от двете страни писмени доказателства, че на 19.05.2021 г. от страна на работодателя е бил предприет неуспешен опит за прекратяване на трудовото правоотношение, позовавайки се на изтекъл изпитателен срок, като на ищеца била изпратена по електронна поща Заповед № 00465/19.05.2021 г., в която било посочено, че трудовия договор между страните се прекратява на осн. чл.71 от КТ „в срока за изпитване“ / л.22 от делото/. По възражение на ищеца Х. и след преразглеждане на случая, работодателят в лицето на св. Ковачева, действаща като пълномощник на управителя на ответното дружество Катрин Мери Бланд /гражданин на Великобритания/ е отменила издадената Заповед № 465/19.05.2021 г. като неправилна. Отмяната е предприета преди оспорването й в съда, поради което съдът приема, че същата не е произвела своето действие.

Издадена била последваща заповед № 00466/20.05.2021 г. /която съдът приема, че е предмет на преценка за законосъобразност в настоящото производство/, с която правоотношението с ищеца било прекратено, вече на осн. чл.328, ал.1, т.2, пр.2 от КТ, поради съкращение в щата, считано от 21.05.2021 г. На ищцата Х., ведно със Заповедта за прекратяване, било връчено и Предизвестие за прекратяване на трудови правоотношения /на л.24/ и двете изпратени по ел. поща, доколкото от разменена кореспонденция между страните се установило, че в същото време ищеца не се намира в България /потвърдено и с показанията на св. Ковачева/. Въпреки изпращането на заповедта за прекратяване и предизвестието по имейл, на 09.06.2021 г., на постоянния адрес на ищеца Х. в България, а именно в гр. Габрово, същите били връчени и на хартиен носител, с куриерска пратка. Това обстоятелство е обявено от съда и за безспорно в проведеното на 22.10.2021 г. открито съдебно заседание.

Видно от приетата по делото Покана от 03.06.2021 г./на л.29/ ищеца Х. била поканена да посети офис на дружеството-ответник, във връзка с прекратения й трудов договор, за оформяне на трудовата й книжка. Преди получаването на поканата обаче, в резултат на разменената електронна кореспонденция между страните, трудовата книжка била оформена на 08.06.2021 г., след посещение в офиса на работодателя на упълномощен представител на ищеца, в лицето на адв. П.Д. /представляваща ищеца и в настоящото производство/.

Видно от приетото по делото з.к. от трудовата книжка на ищеца /стр.26,27/ на последната са изплатени посочените в заповедта за прекратяване на трудовия договор, обезщетения по чл.224, ал.1 от КТ за неизползван платен годишен отпуск в размер на 8 дни 3 и за неспазеното предизвестие по чл.220, ал.1 от КТ.

За предприетото съкращение в щата и извършения подбор по чл.329 от КТ от страна на ответника са представени по делото, както писмени доказателства /приобщени на л.61-79/, така са събрани и гласни доказателствени средства, чрез разпит на св. Ковачева и св.

Оббова-Тодорова.

Видно от приетите доказателства, със Заповед № 12-2021-04 от 10.05.2021 г. на пълномощника на управителя на „Просесфлоус (Юкей) Лимитед" - Клон България /в лицето на св. Станислава Ковачева/ е било взето решение за съкращаване на една щатна бройка за длъжност „Служител запитвания на Клиенти с италиански език“ съответстваща на длъжност „Специалист, поддръжка приложения, код по НКПД 35123011“ в отдел „ПланетАрт, Сървис деск – Италия“. Решението за съкращение е било взето след съгласуване с клиента „ПланетАрт“, който прогнозирал намаляване обема на работата си в предстоящите летни месеци /съгласно показанията на св. Ковачева/, а доколкото подобна на длъжността на ищеца са заемали и други служители на ответника, на специално назначена комисия било възложено извършването на подбор, съгл. чл.329 от КТ. В състава на комисията били включени св. Ана Оббова – Тодорова, като Акаунт Мениджър към „ПланетАрт“; Мартина Солдера, като „Тийм лидер“ и пряк ръководител на екипа с италиански език и Ахмед Зенун, в качеството му на специалист ТРЗ.

Видно от приетата по делото Заповед № 12-2021-04 от 10.05.2021 г., били определени и критериите, по които да се извърши подбора, като същите били разделени на две групи по преценка на работодателя, с оглед определяне на служителите които имат по-висока квалификация и които работят по-добре, а именно: Основни критерии: образование/квалификационна степен; Степен на владеене на езика и Трудов стаж, както и Допълнителни критерии: Изпълнение на възложената работа в определен срок; Качество на обслужване и комуникация с клиенти; Лична удовлетвореност от работата.

Определена била и скалата, по която следва да се оцени всеки от посочените критерии, съответно от 2 до 6, при която оценка „2“ била най-ниската, а оценка „6“ най-високата.

От показанията на св. Оббова-Тодорова се изясни, че при разглеждане на представените от всеки от служителите, подлежащи на подбор, документи в трудовите им досиета, се установило, че ищцата Х. е представила на работодателя си единствено диплом за средно образование, въпреки че е посочила в автобиографията си, с която кандидатствала, че притежава по-висока квалификационна и образователна степен. Поради това несъответствие, на ищцата била определена най-ниската оценка по този критерий, а именно „3“. Няма спор по делото между страните, че наличието на средно образование е достатъчно сп. изискванията на работодателя за заемане на длъжността „„Служител запитвания на Клиенти с италиански език“, но също така няма спор, че е право на работодателя да остави на работа по-квалифицираните си служители. За притежавания труд стаж, ищеца също е получила най-ниската оценка, тъй като още при постъпването си на работа, в трудовия й договор било вписано, че „страните приемат и се съгласяват, че към момента на сключването на този договор, служителят Х. има 0 години трудов стаж и професионален 4 опит по см. на Наредбата за структурата и организацията на работната заплата“. Така видно от приетия Протокол за обобщените резултати от проведена процедура за подбор по чл.329 от КТ /на л.65-68/ по основните критерии, ищеца получила общо 10 т., т.е. най-малко от всички 5-ма участници в подбора. По допълнителните критерии общия резултат на Х. отново е 10 т., формиран както следва: 2 т. по критерия „изпълнение на възложената работа в срок“, данни за който са били взети от FreshDesk системата за бързина на отговор. По втория допълнителен критерий относно качеството на обслужване на клиентите и комуникацията с тях, сп. Протокола на комисията и показанията на св. Ана Оббова – Тодорова се установява, че ищеца Х. и Самуеле Пиффер са получили най-ниската оценка „4“, тъй като от отчета за клиентската удовлетвореност в периода от 01.05. до 10.05.2021 г., двамата имали най-нисък процент /76% и 78 %/ одобрени като „добри“ чатове с клиенти. От показанията на св. Оббова-Тодорова и приложената към делото писмена кореспонденция между ищеца и прекия й ръководител Мартина Солдера, също се установява, че ищцата е използвала повече от всеки друг служител опцията за блокиране на клиенти, която била предвидена само за строго ограничени случаи, в които клиентите се държат грубо и цинично спрямо агента, но не и при всяко изказване на негативно мнение. С показанията на св. Ковачева и Оббова-Тодорова се изясни, че основната дейност на „ПланетАрт“ е обслужване на клиенти, а основните канали за комуникация с тях са съответно „по чат“ и „по имейл“. В резултат обаче на блокирането на даден клиент, последния е поставен в положение на невъзможност да се свърже с „ПланетАрт“ цели 3 дни. Както свидетелите сочат, а е видно и от приложената в превод на бълг. език ел.кореспонденция между ищеца и нейния пряк ръководител Солдера, Х. многократно е предупреждавана, че тази опция с блокирането на клиенти, не следва да се използва. Същата обаче продължила да приема прекалено лично някой забележки и груби реплики на клиентите, което водело до блокирането им. Св. Оббова-Тодорова, като член на комисията по подбор, разяснява в показанията си, че за представянето на всеки служител има три критерия, които се гледат и при раздаването на т.нар. „пърформанс бонуси“, като всеки служител може да получи различен по размер бонус, в зависимост от оценката му по трите критерия. Свидетелката не отрича, че ищеца Х. е получавала бонус по количествения критерий, тъй като видно от системите на ПланетАрт, количеството чатове на Хариета е добро. Същата обаче не се представяла толкова добре по другите два критерия, отчитащи качество и постоянство. Св.