Решение № 539 от 25.09.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 539 гр. Б., 22.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Г.

Членове:

Владимир Ковачев

Г. Янев при участието на секретаря Герасим Ангушев като разгледа докладваното от Николай Г. Въззивно гражданско дело № 20231200500127 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.

Делото е образувано въз основа на въззивна жалба от “В...” Е.- Б., ЕИК *, със седалище и адрес на управление – град Б., ул. „А. Ч.“ № *, представлявано от Управителят – инж. М. И.

П., срещу Решение № 687/24.11.2022г. постановено по гражданско дело № 161/2022г. по описа на РС Б..

Във въззивната жалба се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, като постановено при съществени нарушения на материалния закон.

Сочи се с въззивната жалба, че въз основа на подадено заявление на 03.08.2021г. от “В...” Е.Б., срещу Г. П. Г., ЕГН **********, е била издадена Заповед за изпълнение по реда на чл.

410 от ГПК, която е била оспорена от длъжника по реда на чл. 414 от ГПК и е било образувано настоящото дело пред съда. Поддържа се с въззивната жалба, че пред първоинстационния съд са били представени убедителни писмени доказателства, с които е установен размера на задължението на длъжника ответник, като се доказва цената на предоставените В... услуги на абоната Г. П. Г.. Сочи се от дружеството жалбоподател, че представената пред РС Б. номенкратура на делата със срокове за съхранение във “В...” Е.- Б., сочат на обективна невъзможност на дружеството да представи по делото заявление от Г. П.

Г., ЕГН **********, за откриване на партида на негово име, но към момента на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК пред РС Б., били са представени убедителни доказателства че 1 постоянния/настоящ адрес на Г. П. Г. е гр. Б., бул. „С...“ № *, вх. *, ет. *, ап. *, като в дружеството няма данни да е постъпвало заявление за промяна или прекратяване на партидата.

Сочи се във въззивната жалба, че пред първоинстационния съд са представени оригинали на фактури, включени в Справка- извлечение за дължимите суми към “В...” Е.- Б., както и карнет листове по партида № *, на които потребителят е положил подписи. ОУ приложими към отношенията между страните по делото са публикувани в един централен и един местен ежедневник, както и на сайта на дружеството, като в срока по чл. 58 ал.1 от ОУ/30 дневен срок от пулбликуването/, не е подавано заявление за откриване, промяна или закриване на партидата, като се уточнява че Г. П. Г., ЕГН **********, не е „нов абонат“ на “В...” Е.- Б., като доказателство за това е, че първата фактура издадена на абоната е от 02.01.2003г., т.е. преди да е влязла в сила Наредба № 4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите за ползване на водоснабдителни и канализационни системи. Сочи се с въззивната жалба, че до този момент са издадени множество фактури за ползвани услуги на дружеството, но нито една не е била заплатена от абоната Г. П. Г., а поради обективни обстоятелства, от дружеството не може да бъде представено пред съда заявление за откриване на партида на името на Г. П. Г., ЕГН **********, като се застъпва становище, че това не може да бъде основание да се приеме, че не е доказано възникването и съществуването на облигационно правоотношение между “В...” Е.- Б. и Г. П. Г., ЕГН **********.

Поддържа се с въззивната жалба, че въз основа на възникналото облигационно отношение между страните по делото, по силата на ОУ за предоставяне на услуги от В... оператора, /които съгласно чл. 11 ал. 7 от ЗРВКУ са станали част от заварените договори с потребителите, след като в 30 дневен срок не е депозирано изрично възражение/, налице са основания за искова претенция за неизпълнено задължение на абоната за заплащане на същите. Поддържа се от жалбоподателя, че в настоящия случай, ОУ са влезли в сила, поради което същите важат за всички потребители на „В...“ услуги, какъвто съгласно чл. 2 от ОУ е и ответника Г. П. Г., ЕГН **********, с абонатен № *, с адрес: обл. Б., общ. Б., гр. Б., бул.

„С...“ № *, вх.*, ет. *, ап.*, в настоящото производство. Облигационното отношение е възникнало при действието на Общи условия (ОУ), по аргумент от чл. 8 ал. 1 - 4 от Наредба № 4/14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, издадена от МРРБ, обн. ДВ, бр.

88/08.10.2004г., които са влезли в сила през 2006г., без необходимост да бъде сключен писмен договор със заварените потребители и е регламентирано в Закона за водите, Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, Наредба № 4 от 14.09.2004 г. и чл. 318 и следващите от Търговския закон.

Сочи се с въззивната жалба, че исковата претенция пред първоинстанционния съд е основана на искане за заплащане на суми за неизпълнено задължение на обаната за запалащане на услуги надлежно предоставени му от дружеството ищец- “В...” Е.- Б.. На Г.

П. Г. са изпращани многократно покани за доброволно изпълнение, в които са посочени 2 размера на главницата и дължимите лихви за забава, като му е даван и срок за изпълнение, но доброволно изпълнение на зъдължението не е последвало. Дължимите суми са изчислени чрез въвеждане на показанията на измерващото средство в карнет и е извършено електроно отчитане на доставените услуги, което след това е нанасяно на книжен носител и издавана фактура, която е била съобщавана на абоната.

С въззивната жалба се изразява становище, че съставът на РС Б. правилно е приел въз основа на събраните доказателства в мотивите към обжалвания съдебен акт, че между “В...” Е.- Б. и Г. П. Г., ЕГН ********** е възникнало валидно облигационно правоотношение, както и че абонатът има качеството на потребител по смисъла на § 1 т. 2 б.“б“ от Закона за урегулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, както и потребител по смисъла на чл. 2 ал.1 от ОУ на предоставените от “В...” Е.- Б. услуги, поради което дължи плащане на същите съобразно цените преите за тези услуги за съответния период. Показанията на карнета и тези посочени в съставените фактури не са били оспорени от Г. П. Г., като в този смисъл липсва оспорване и на извършеното отчитане на доставените услуги.

Поддържа се с въззивната жалба, че събразно чл. 31 ал.2 от ОУ, потребителят е следвало да заплаща дължимите суми в 30 дневен срок от датата на съставяне на фактурата за съответния месец, но това не е сторено поради което Г. П. Г. е изпаднал в забава и дължи на “В...” Е.- Б. законна лихва на осн. чл. 86 от ЗЗД, считано от първия ден след настъпване на падежа за плащане за съответния месец.

Оспорват се от дружеството жалбоподател, чрез неговия представител изводите на състава на първоинстационния съд, като макар съставът на РС Б. да е приел че между “В...” Е.- Б. и Г. П. Г., ЕГН ********** е възникнало валидно облигационно правоотношение и ответника е бил абонат на дружеството ищец, съдът е приел за недоказано реалното даставяне на В... услуги на абоната, което е в противоречие с останалите изводи на решаващия съд. Оспорва се като неоснователно е възражението на ответника Г. П. Г., че от събраните доказателства не се установява, същият да е страна по валидно сключен договор с “В...” Е.- Б. и съответно не може да се докаже че той е титуляр на партидата, на което е основано възражението за липсата на сключен индивидуален договор между дружеството доставчик и ответника по делото. Поддържа се с жалбата, че правоотношение между страните по делото е възникнало от момента на присъединяването на процесния имот към водопреносната и канализационната мрежа, като този договор е неформален и за неговата действителност не е необходима писмена форма. Поддържа се че от представените по делото фактури се установява, че за периода от 31.01.2018г. до 28.03.2021г., ответникът е получил и ползвал В... услуги, при публично известни ОУ на В... оператора, изразяващи се в ползване на вода и питейни и битови нужди, отвеждане и почистване на отпадни води, за което са издадени 14 бр. фактури, които са останали незаплатени от длъжника абонат.

Поддържа се с въззивната жалба, че водомерът на титулярът на партида № *, който е именно ответника Г. П. Г., ЕГН **********, е отчитан от служител на “В...” Е.- Б., поради което служебно начислената консумация се яввя компенсация за водопреносното предприятие за неотчетеното количество В... услуги. Приемането на обратното би доведи до неоснователно 3 обогатяване на потребителя, за сметка на доставчика на услугата, което е недопустимо.

Предвид на изложеното за абоната е възникнало задължението за заплащане на доставените му В... услуги.

С въззивната жалба се оспорват като неоснователни и възраженията на ответната страна, за това че част от задължението е недължимо като погасено по давност, на осн. чл. 111 б.“в“ от ЗЗД. Като неосноветелни се определят въззивника и възраженията на ответника, че за процесния период ищецът не му е предявявал фактури за плащане. Излагат се доводи, че съгласно чл. 68 б.“а“ от ЗЗД, паричните задължения са търсими, а не носими, поради което задължение за длъжника е да предложи изпълнение. Задължението в този случай не е обусловено от издаването и предявяването на фактура. Задължението са счита за фактурирано от деня, в който е въведенот в програмен продукт „Инкасо“, като номер на документ.

Поддържа се с въззивната жалба, че присъединяването на абоната, от който момент възникват задълженията за страните по договора, не е въведено законово изискване за съставяне на протокол или друг писмен документ, който да е подписан от потребителя.

Такова изискване съгласно чл. 36 ал.3 от Наледба № 4/2004г. не е въведоно дори в случай на незаконно присъединяване на водомера към В... мрежата/какъвто не е настоящия случай/.

Сътветно наведени са от жалбоподателят и доводи, че липсва задължение за подписване на карнета от потребителя във връзка с отчитането на ползваните В... услуги, като пидписването на карнета от абоната не е предвидено в закона като условие за достоверността на извършеното отчитане на ползваните услуги. Поддържа се от въззивната страна,че дори и да се приеме че съставените карнети и фактури са по своята същност частни свидетелствуващи документи, които съставляват годно доказателствено средство, в настоящия случай те не са били оспорени от ответника, поради това неоснователни са възраженията за липсана на обвързваща страните и съда доказателствена сила на същите.

При изложените съображения, представителят на дружеството жалбоподател изразява становище че неоснователни и неправилни са изводите на първоинстанционния съд, изложени в мотивите към обжалвания съдебен акт, че липсват убедителни доказателства за реално доставяне на В... услуги по смисъла на чл. 198 „о“, ал.1 от Закона за водите и за предоставянето на същите на обаната ответник от страна на “В...” Е.- Б.. След като ответника като абонат на дружеството е присъединен към водоснабдителната и канализационна мрежа, като същият е получавал вода и ползвал същата за своите нужди и потребности, същият не може да възрази че такава услуга не му е била предоставена надлежно и да откаже да заплаща възнаграждение за нейното предоставяне на В... оператора за съответното населено място, какъвто в настоящия случай е “В...” Е.- Б.. За имота има монтирано измервателно устройство, същото е отчело ползване на определено количество вода и служител на дружеството ежемесечно е отчитал количеството изразходвана вода, според показателите на измерващото устройство. В Наредба № 4/2004г. е прието, че в случай на използване на електронно отчитане и съставяне на ел. карнет, наличието на подпис на абоната върху съставения месечен отчет от служителя на дружеството не е 4 задължителен. В този смисъл иска се от въззивния съд да приеме, че въз основа на събраните по делото писмени доказателства, следва да се приеме за установено и доказано по делото и реалното доставяне на В... услуги до абоната с партида № *, титуяр на която е ответника по делото Г. П. Г., ЕГН **********.