Определение № 86 от 29.02.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 86 гр. Пловдив, 29.02.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20245000500094 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх.№10494/24.11.2023г. от „К. и. к.“ООД, чрез управителя Н. Н. Н., против Определение №550 от 03.11.2023г. по в.гр.дело №571/2023г. по описа на Окръжен съд-П., с което производството по делото е спряно до постановяване по търг.дело №80/2022г. по описа на Окръжен съд-П. на влязло в сила решение по глава 39 от ТЗ. Изложени са доводи за неправилност на обжалваното определение, според които не са налице предпоставките на чл.229,ал.1,т.4 от ГПК за спиране на производството, поради липса на преюдициалност на решението по производството по молбата за откриване на производство по несъстоятелност по цитираното търговско дело. Претендира се за отмяна на обжалваното определение и потвърждаване на разпределението от 31.08.2023г.

Ответниците по частната жалба „И.“ООД, РС-П., ТД на НАП - П., офис П. и Община-П., Отдел“Местни данъци и такси“ не са подали отговор на същата.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 от ГПК; изхожда от легитимирано лице; касае обжалваемо, съгласно чл.274,ал.1,т.1 от ГПК, 1 определение за спиране на производството по делото, временно преграждащо по-нататъшното му развитие, и откъм съдържание и приложения е редовна, поради което се явява допустима, а, разгледана по същество, съдът я намира и за основателна по следните съображения:

Окръжния съд е сезиран с жалба вх.№16489/04.09.2023г. на длъжника „И.“ООД против разпределение от 31.08.2023г. по изп.дело №***/****г. по описа на ЧСИ Д. Д. с рег.№*** и район на действие Окръжен съд-П..

Разпределението е обжалвано като незаконосъобразно по съображения, че включеното в него дружество "К. и. к.“ООД не е кредитор на „И.“ООД, както е прието с Решение №1 от 04.01.2023г. по търг.дело №80/2022г. на Окръжен съд-П., с което е отхвърлена като неоснователна молбата по чл.625 от ТЗ на това дружество за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на „И.“ЕООД, тъй като не е представило оригиналите на документите, от които твърди да черпи активната си легитимация, каквито не е представило и в изпълнителното производство, за да може да бъде конституирано като взискател на мястото на първоначалния. С жалбата е заявено искане за спиране на производството по нея до приключване на производството по търг.дело №80/2022г. на Окръжен съд-П..

С обжалваното определение съдът е уважил това искане с решаващи съображения, че в производството по молба по чл.625 от ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност, какъвто е предметът на висящото търг.дело №80/2022г. на Окръжен съд-П., образувано по молба на конституирания като взискател „К. и. к.“ООД за откриване на производство по несъстоятелност спрямо длъжника

„И.“ЕООД, се разрешава въпроса относно материалноправната легитимация на молителя като кредитор на длъжника по търговска сделка, който е с преюдициално значение по смисъла на чл.229,ал.1,т.4 от ГПК за производството по обжалване на разпределението, в което „К. и. к.“ООД е включен като присъединен взискател и му е разпределена сума от 6281,96лв. като привилегировано вземане по чл.136,ал.1,т.1 от ЗЗД. Прието е, че с решението по чл.625 от ТЗ не се установяват със сила на пресъдено нещо вземания на кредитора, но в обхвата на преценка на материално-правните предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност попада и преценката дали лицето, подало молбата, има качеството на кредитор на длъжника.

2

Настоящата инстанция намира, че предпоставките на чл.229,ал.1,т.4 от ГПК за спиране на производството по делото са налице, когато е висящо дело по друг правен спор, по който със сила на пресъдено нещо ще бъдат признати или отречени права и факти, които са от значение за съществуването или несъществуването на защитаваното по спряното производство субективно материално право. В този случай преюдициалните въпроси от значение за спорното право ще са разрешени със сила на пресъдено нещо, която следва да бъде зачетена и това обосновава необходимостта от спиране на производството. Както основателно застъпва жалбоподателят, позовавайки се на приетото в т.1 от Тълкувателно решение №1 от 03.12.2028г. по тълк.дело №1/2017г. на ОСТК на ВКС, молбата по чл.625 от ТЗ поставя началото на особено исково производство, което цели да разреши със сила на пресъдено нещо спор относно наличието на основанията за откриване на производство по несъстоятелност /неплатежоспособност/свръхзадълженост на длъжника/, както и за началния им момент, а не правния спор относно вземането на кредитора, инициирал производството. В този смисъл материалноправната легитимация на подалия молбата на кредитор на длъжника, спрямо който се иска да бъде открито производството по несъстоятелност, е преюдициален за това производство въпрос, решението по който не се ползва със сила на пресъдено нещо. Освен това, в изпълнителното производство при извършване на разпределение на постъпила сума и неговото обжалване не може да бъде разрешаван материалноправен спор относно съществуването на предявеното за принудително удовлетворяване вземане на даден взискател, а единствено дали такова е надлежно удостоверено и предявено в рамките на изпълнителното производство от първоначалния взискател или неговите правоприемници и от присъединените взискатели по чл.456, чл.458 и чл.459 от ГПК с оглед визираните от закона предпоставки за конституирането им като такива, в каквато насока е и наведеното от длъжника оплакване против обжалваното от него разпределение за незаконосъобразно включване в същото и на „К. и. к.“ООД като взискател. Обстоятелството дали дружеството „К. и. к.“ООД е материалноправно легитимирано да иска откриване на производство по несъстоятелност спрямо дружеството-длъжник само по себе си не е определящо за наличие на предпоставките за участието му като взискател в изпълнителното производство и в разпределението. Изложените в частната жалба пред настоящата инстанция съображения, според които 3 жалбоподателят се легитимира като взискател в изпълнителното производство в качеството му на частен правоприемник на първоначалния взискател по договор за цесия и в качеството му на обезпечен с ипотека кредитор, явяващ се присъединен по право взискател по силата на вписаните ипотеки и цесия, касаят съществото на спора относно законосъобразността на разпределението и подлежат на разглеждане от окръжния съд в производството по чл.463,ал.1 от ГПК по обжалване на същото, а не в настоящото производство, в което на разрешаване подлежи единствено въпроса относно наличие на предпоставките на чл.229,ал.1,т.4 от ГПК за неговото спиране, поради което е недопустимо да бъдат обсъждани.

Обсъденото обосновава извода за неправилност на обжалваното определение и неговата отмяна с връщане на делото на окръжния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Предвид изложените мотиви, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №550 от 03.11.2023г. по в.гр.дело №571/2023г. по описа на Окръжен съд-П., с което производството по делото е спряно до постановяване по търг.дело №80/2022г. по описа на Окръжен съд-П. на влязло в сила решение по глава 39 от ТЗ.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд-П. за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4