Решение № 114 от 18.12.2024, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. гр. Димитровград, 18.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Андрей Г. Андреев при участието на секретаря Т.Г.Д. като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Административно наказателно дело № 20235610200295 по описа за 2023 година Производство по реда на чл. 59 и сл. вр. чл. 58д, т. 4 от ЗАНН вр. чл. 189, ал. 8 ЗДвП.

Образувано е по жалба вх. № 272000 - 13005/17.07.2023 г. на Т. Ш. Н. от град Пловдив, ул. Елин Пелин № 4, ет. 3, ап. 8, чрез адв. К. Ш. - Ш., срещу електронен фиш серия К № 7611483 за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, който фиш е издаден от ОД на МВР – Хасково за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 300 лв.

С жалбата се претендира отмяна на електронния фиш поради това, че е неправилен, необоснован и незаконосъобразен. Жалбоподателят оспорва фактите и констатациите, въз основа на които е съставен процесния електронен фиш, като при съставянето му били допуснати съществени процесуални нарушения. Във фиша не се съдържали необходимите реквизити по смисъла на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, тъй като извършеното нарушение не било описано правилно, не било достатъчно конкретно, ясно и разбираемо. Липсвала и информация за органа, установил нарушението и издал фиша, както и дали същият притежава необходимата компетентност за издаване на електронен фиш. На следващо място, се твърди, че съгласно отразеното в електронния фиш, за извършител на нарушението бил посочен Т. Ш. Н., което не отговаряло на обективната действителност. По същото време той не упражнявал фактическа власт върху лекия автомобил и се намирал на съвсем различно място, което обективно препятствало възможността му да извърши нарушението. На последно място, от електронния фиш не ставало известно дали е налице изискуемата от закона техническа 1 изправност на измервателния уред, с който е установено нарушението, тъй като липсвал документ за това обстоятелство.

ИЗДАТЕЛЯТ НА ЕЛЕКТРОННИЯ ФИШ – ОД на МВР-Хасково редовно призовани, не изпраща представител. В съпроводителното писмо, подадената жалба се оспорва и се излага становище направените в нея оплаквания и изложените обстоятелства да не се вземат предвид и същата да бъде оставена без уважение. При условията на евентуалност, възразява за прекомерност на направените от другата страна разноски.

Районна прокуратура-Хасково, ТО-Димитровград редовно призовани, не изпращат представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 09.06.2023 г. служители на Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Хасково извършвали рутинна проверка, свързана с контрола за движение по пътищата, чрез използването на автоматизирано техническо средство, разположено до пътното платно в участъка при I-5 км 284 + 300 на пътя между град Димитровград и град Хасково, в близост до бензиностанция „Инса Ойл“. С помощта на автоматизираното техническо средство е установено нарушение на правилата за максимална допустима скорост, извършено от водач на моторно превозно средство „Мерцедес ГЛЕ 350 Д 4Матик“ с рег. номер № РВ 6888 НС. Въз основа на издадена разпечатка от автоматизираното техническо средство на Т. Ш. Н., собственик на превозното средство, е издаден електронен фиш серия К № 7611483 от ОД на МВР - Хасково, за това, че на 09.06.2023 г. в 14:56 часа в област Хасково на ПП I – 5 км 284 + 300 срещу бензиностанция „Инса Ойл“ в посока към град Хасково е установено нарушение и е заснето с АТСС тип (ARH CAM S1), което е било насочено към град Димитровград и е отчетен толеранс от минус 3 %. В електронния фиш е посочено, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средства № 120ccef, като разрешената стойност на скоростта е 90 км/ч, а е установено стойност от 123 км/ч, или превишената стойност е 33 км/ч. Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. На жалбоподателя Н. като собственик на лекия автомобил „Мерцедес ГЛЕ 350 Д 4Матик“ с рег. номер № РВ 6888 НС е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300,00 лв. /триста лева/ на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП.

Към електронния фиш е приложена и разпечатка – снимка от 09.06.2023 г., на която е заснет в кадър на преден план фронтално лек автомобил „Мерцедес“, като на предната броня на автомобила е поставен рег. № РВ 6888 НС. Към разпечатката на снимката са отбелязани данните от автоматизираното средство – скорост +127 км/ч, на разстояние от 162 м, дата на записа 09.06.2023 г. в 14:56:57 часа.

Данните за собствеността на автомобила са установени чрез служебно извършена справка в централна база данни на КАТ, от която е видно, че превозното 2 средство е регистрирано на името на Т. Ш. Н..

Съгласно постъпилата по делото административно-наказателна преписка, приобщена към доказателствената съвкупност, е приложен протокол от проверка № 83 – СГ – ИСИС/29.06.2022 г. на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ при Български институт по метрология. Предмет на проверка е преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S 1, с фабричен номер на средството 120ccef и видно от данните, отразени в протокола, процесното автоматизирано техническо средство е система, която следва да измерва скоростта на приближаващи и/или отминаващи моторни превозни средства, като обхвата на измерване е от 10 км/ч до 300 км/ч. Максимално допустимата грешка при реални условия на измерване на скорост е +/- 3 км/ч до 100 км/ч или +/- 3% над 100 км/ч. Резултатите и крайните констатации от извършената проверка показват, че се установява съответствие с одобрения тип; грешките не превишават максимално допустимите грешки за типа средство за измерване; установено е наличието на всички необходими надписи и означения върху средството за измерване. Ведно с протокола е представено и задължителното приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Съдът кредитира така представените писмени доказателства – снимков материал, разпечатка, електронен фиш, протокол за проверка, справка за регистрацията на превозното средство.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът намира следното:

Атакуваният електронен фиш е от категорията на обжалваемите по смисъла на чл. 189, ал. 8 ЗДвП. Жалбата е депозирана в законоустановения преклузивен срок 14дневен срок. Електронният фиш е връчен на 10.07.2023 г. видно от приложеното към административно – наказателната преписка известие за доставяне на „Български пощи“, а жалбата е подадена на 14.07.2023 г. видно от представената разписка на куриер (товарителница). Същата изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

При съставянето на електронния фиш не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, водещи до опорочаване на административно-наказателното производство и ограничаващи правото на защита на нарушителя. Обжалваният ЕФ Серия К № 7611483 е издаден от компетентен орган, при спазване на процесуалните изисквания за форма и съдържание по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

С разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП е въведена изрична забрана водачите на 3 пътни превозни средства (ППС) да превишават установената скорост в км/ч. По аргумент от чл. 21, ал. 1 ЗДвП ограничението на максимално допустимата скорост за леки автомобили извън населено място е 90 км/ч. В разглеждания случай с автоматизирано техническо средство – мобилна система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера е установено, че е превишена максимално допустимата скорост с 33 км. /ч. В приложената разпечатка – снимка на нарушението е посочена скорост от 127 км/ч, но е отчетен допустимият от закона толеранс от минус 3 %.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш. Според § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Процесният електронен фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението; мястото, датата, точния час на извършване на нарушението; регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство; описание на нарушението; нарушените разпоредби; размера на глобата; срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

От приобщените доказателства по делото, включително справка от Централна база данни - КАТ е видно, че собственик на процесния лек автомобил е именно жалбоподателя Т. Н., поради което административно-наказващият орган закономерно и правилно е ангажирал неговата отговорност. В подкрепа на направения извод от съда следва да се отчете, че в случая от собственика на МПС не е приложена декларация по чл. 189, ал. 5, изр. 2 от ЗДвП, предвид факта, че в 14-дневен срок от връчването на ЕФ с този вид декларация може да се посочи лицето, управлявало автомобила в съответния ден и час.

В тази връзка, настоящият съдебен състав не споделя възраженията на жалбоподателя, че в електронния фиш не е било описано правилно извършеното нарушение, тъй като то не е достатъчно конкретно, ясно и разбираемо. Всъщност, съдържанието на електронния фиш сочи на противоположния извод – 4 административно-наказващият орган е посочил в достатъчно разбираема форма мястото, деня и часа на извършеното нарушение, вида на техническото средство, с което е установена превишената скорост и е конкретизирал на категоричен и безспорен начин стойностите на скоростта, които са над максимума и които са основание за санкциониране. Индивидуализацията на превозното средство, включително и по справка от служебните регистри, не оставя съмнения за самоличността на собственика, който следва да бъде санкциониран. Текстовата и цифровата част на електронния фиш предоставят пълна възможност на санкционирането лице да се запознае какво нарушение е извършил и въз основа на това да упражни ефективно и пълноценно правото си на защита при евентуално обжалване на санкцията.

На следващо място, информацията за органа, установил нарушението и издал фиша, също се открива безпрепятствено в неговото съдържанието – това е съответната местно компетентна териториална структура на МВР, или в случая ОД на МВР – Хасково, като тази компетентност намира своето основание в чл. 189, ал. 4 и ал. 5 ЗДвП. Следователно, възражението относно компетентността на органа, издал фиша, е неоснователно.

Техническата изправност на измервателния уред, срещу непосочването на което се възразява, не е обстоятелство, което се съдържа в задължителните реквизити на електронния фиш и административно-наказващият орган не е длъжен да прилага към фиша писмен документ, с който санкционираното лице да се запознава. Това е обстоятелство, което се установява при евентуално обжалване на акта за налагане на санкцията, както е в настоящия случай, и то се установява по безспорен начин от приложения към административно – наказателната преписка протокол от проверка № 83 – СГ – ИСИС/29.06.2022 г. Протоколът доказва, че към момента на извършване на нарушението, на неговото установяване и заснемане техническото устройство тип ARH CAM S1 с номер 120ccеf е било напълно изрядно и не са били констатирани отклонения в неговите технически параметри, а проверката е извършена от компетентния за това орган – Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ при Български институт по метрология.