Определение № 468 от 21.02.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 468 гр. София, 21.02.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Светлин Михайлов

Снежана Бакалова като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно частно гражданско дело № 20231000503137 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

С определение № 3 032 от 07.12.2023 г., постановено по в. ч. гр. д. № 3 137/23 г. по описа на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 3 състав съдът е потвърдил определение№ 10 816 от 15.09.23 г., постановено по гр. д. № 839/23 по описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, 16 състав, в частта, в която съдът е оставил без уважение искането за конституиране на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице помагач на страната на ответника на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, като правилно и законосъобразно. За така постановеното определение ответникът по въззивната частна жалба е уведомен на 11.12.23 г., видно от приложеното съобщение.

С молба вх. № 28 496/12.12.23 г. ответникът по въззивната частна жалба е поискал да бъде допълнено така постановеното определение, като съдът се произнесе по направеното изявление за присъждане на разноски.

Ответникът по тази молба Столична община оспорва същата. Твърди, че молбата е неоснователна, тъй като не е налице акт, който приключва производсктвото по делото. Моли съда да постанови определение, с което да остави същата без уважение.

Съдът след като се съобрази с доводите изложени в молбата и обсъди представените писмени доказателства, съобразно правилата на чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че с определение № 3 032 от 07.12.2023 г., постановено по в. ч. гр. д. № 3 137/23 г. по описа на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 3 състав съдът е потвърдил определение№ 10 816 от 15.09.23 г., постановено по гр. д. № 839/23 по описа на Софийски 1 градски съд, Гражданско отделение, 16 състав, в частта, в която съдът е оставил без уважение искането за конституиране на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице помагач на страната на ответника на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, като правилно и законосъобразно.

Не се спори, а се установява и от доказателрствата по делото, че с отговора на частната жалба ответникът е направил изявление за присъждане на разноски, както и че е представил пълномощно и договор за правна защита и съдействие, в който е отбелязано, че предоставената правна помощ е на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗАдв.

От правна страна:

Подадената молба за допълване на постановеното решение е процесуално допустима, като подадена в установените срокове и от упълномощено лице. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:

В срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските, съгласно разпоредбата на чл.248, ал.1 от ГПК. Така подадената молба е процесуално допустима, като подадена от упълномощено лице и в установените от закона срокове. Видно от мотивната част на същата молителят твърди, че при постановяване на определението съдът не се е произнесъл по направеното изявление за присъждане на разноски.

Съгласно константната практика на ВКС, обективирана в определение № 271/04.04.2012 г. , постановено по ч. гр. д. № 735/11 г. , по описа на ВКС, ГК, IV г.о., определение № 667/16.09.2014 г., постановено по в. ч. гр. д. № 1 922/14 г., по описа на ВКС, ГК, IV г.о., определение № 311/20.05.2013 г. , постановено по ч. гр. д. № 715/12 г. , по описа на ВКС, ГК, IV г. о., определение № 34/26.01.2016 г., постановено по ч. гр. д. № 143/16 г. , по описа на ВКС, ГК, I г. о., определение № 437/21.07.2015 г. , постановено по ч. т. д. № 1 732/15 г., по описа на ВКС, ТК, I т.о., определение № 234 от 24.06.2020 г. постановено по т. д. № 1 958/19 г., по описа на Т.К., ІІ Т.О. на ВКС и др. разпоредбата на чл. 81 ГПК задължава съда да се произнесе и по искането за разноски с всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция. Това се следва и по частните производства, когато 1/ те самите слагат край на делото по материалноправния спор или 2/ макар и да не са такива, след тях не се следва продължаване на съдебния спор. В останалите случаи, когато няма разрешение по същество, разноските по развилите се частни производства, се вземат предвид и се възлагат между страните с оглед това в чия полза е решението по материалния спор. В последните две определения е прието, че с постановяване на определението във връзка с подсъдността на спора делото не приключва пред съответната инстанция по смисъла на чл. 81 ГПК и за това не е налице основание за произнасяне по направените от страните разноски. Същото следва да се възпрпиеме и по отношение на частното производство, развиващо по молбата за конституиране на трето лица помагач.

Предвид посочената съдебна практика, която се възприема от настоящия 2 съдебен състав, се налага извод, че молбата за присъждане на разноски в томва производство е неоснователна и същата следва да бъде инкорпорирана в молбата за присъждане на разноски при приключване на делото в съответната инстанция по същество.

Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 28 496/12.12.23 г., подадена от В. Б. Б. за допълване на постановеното определение в частта за разноскит, като неоснователна.

Определението подлежи на касационно обжалване в сроковете и по реда на обжалване на постановеното решение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3