Решение № 1175 от 28.10.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1175 гр. Пловдив, 28.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Иван Ал. Анастасов

Емилия Бл. Лалева при участието на секретаря Валентина П. Василева като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно гражданско дело № 20255300502648 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по въззивна жалба от „Летище Пловдив“ЕАД против решение № 2184/07.05.2025г. по гр.д.№ 761/2024г. на ПдРС, XV гр.с., с което уволнението на въззиваемата К. Г. Г. е признато за незаконно, същото е отменено, тя е възстановена на предходна заемана от нея длъжност „********“ и й е присъдено обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ в размер от 13980,52 лева. Във въззивната жалба се сочи, че обжалваното решение е неправилно незаконосъобразно и необосновано. Сочи се също така, че РС правилно приел, че от въззиваемата е допуснато нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се в неспазване 1 на графика на дежурствата й, като уволнението е признато за незаконно единствено поради това, че в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание не е дадена правна квалификация на нарушенията. Твърди се, че съгласно трайната съдебна практика на ВКС за законосъобразността на заповедта за уволнение не е необходимо в същата да бъдат посочени кои разпоредби на вътрешния трудов ред са нарушени и каква е квалификацията на дисциплинарното нарушение. Сочи се, че е достатъчно в заповедта да бъдат посочени мотиви на нарушението, кога е извършено същото и законния текст въз основа на който се налага наказанието. Иска се цялостна отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на исковете по чл. 344 КТ.

От въззиваемата К. Г. Г. е подаден отговор на въззивната жалба, с който се поддържа, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, излагат се доводи в подкрепа на изводите на първоинстанционния съд. Иска се потвърждаване на обжалваното решение.

ПОС, XIV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба от К. Г. против „Летище Пловдив“ЕАД, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове по чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ за признаване на извършено уволнение със Заповед № *** издадена от Изпълнителния директор на „Летище Пловдив“ЕАД за незаконно и неговата 1 отмяна, за възстановяване на предходно заемана длъжност „****“ в „Летище Пловдив“ ЕАД, както и за заплащане на обезщетение по чл.225, ал.1 КТ в размер от 14400 лева за времето, през което ищцата е останала без работа. В исковата молба се твърди, че между страните е съществувало трудово правоотношение, по силата на което ищцата е заемала длъжността „****“ в „Летище Пловдив“ ЕАД. На ***трудовото правоотношение било прекратено на основание чл. 190, ал.1, т.3 от КТ поради налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“, със Заповед №*** издадена от Изпълнителния директор на „Летище Пловдив“ ЕАД. Оспорва се ищцата да е извършила посочените в заповедта дисциплинарни нарушения. По- конкретно се твърди, че описаните в заповедта нейни действия не могат да бъдат квалифицирани като дисциплинарни нарушения. Тя била изпълнявала стриктно служебните си задължения във връзка с Летищната програма за контрол на качеството в областта на сигурността в Гражданското въздухоплаване.

С подадения от „Летище Пловдив“ЕАД отговор на исковата молба предявените искове се оспорват като неоснователни. Изложени са доводи за законосъобразност на извършеното уволнение. В отговора се сочи, че е спазена процедурата по чл. 193 от КТ, като са изискани и дадени обяснения от уволнената служителка. Твърди се също така, че издадената заповед за налагане на дисциплинарното наказание „уволнение“ е подробно мотивирана. Дисциплинарно наказание било наложено поради системни нарушения на трудовата дисциплина, описани в заповедта. С поведението си на работното място К. Г. било нарушила трудовите си задължения по длъжностна характеристика, свързани с качества като вежливост и тактичност в отношенията, спазване на работното време, установено с работни графици, неизвършване на действия, които пречат на други работници и служители да изпълняват техните служебни задължения.

По делото е безспорно, а и от приетите в първоинстанционното производство допълнителни споразумения към трудов договор № *** е видно, че до уволнението й въззиваемата К. Г. е заемала длъжността „****“ в „Летище Пловдив“ ЕАД. В Заповед № **** са описани следните нарушения на трудовата дисциплина: 1. при утвърден работен график за месец ноември 2023г. К. Г. не го спазвала и по своя инициатива отишла на работа на 13.11.2023 г., 16.11.2023 г. и 20.11.2023 г., когато не е трябвало да бъде на работа по графика; 2. на 20.11.2023г. тя извършила непозволено достъпване на профила на работник от****“ в „Летище Пловдив“ ЕАД, чрез който профил се извършвало компютърно базирано обучение на работниците от отдела, в резултат от което действие профилът на работника бил блокиран; 3. на ****. К. Г. извършила непозволен и без получено съгласие аудиозапис на разговори между работници от Отдел „****“ в хале за ***. Описаните нарушения са квалифицирани като такива по чл.190, ал.1, т.3 от КТ, а именно като системни нарушения на трудовата дисциплина. За всяко от описаните в заповедта нарушения от въззиваемата са изискани отделни обяснения. Относно явяването си на работа извън утвърдения график в обясненията си тя сочи, че на 16.11.2023г. и на 20.11.2023г. тя е била на работа за изпълняване на мониторинг, описан в доклад, депозиран в деловодството на летището, тъй като основните дейности по доклада изисквали значително време. Относно 13.11.2023г. тя сочи, че не може да каже, защо е била на работа. Относно направения от нея опит за достъп до профил, чрез който се извършва компютърно обучение на работници от „****“ в Отдел „****“, К. Г. е посочила, че в изпълнение на т.8 „Комуникация и докладване“ от Летищната програма за контрол на качеството в областта на сигурността в ГВ и извършване на инспекция по сигурност, докладвана в доклад № 253/ноември 2023г. провела интервю със служителите по сигурност на КПП 1/3. Подготвяла справка за изпълнение на компютърнобазираното обучение и в хода на работата установил, че има служители, които не изпълняват месечните си тренировки, съгласно най- добрата практика- 1 час за 1 месец, а ги изпълняват накуп на края на периода. Имало един служител, извършващ проверки на стоки с рентгеново оборудване, които не бил изпълнил месечните си тренировки за шест месеца. Имало и служители, които не били изпълнили своите изпитни сесии. За някои служители тя не могла да направи справки, защото акаунтите им били недостъпни. Всички данни, които въззиваемата била събрала за последните 5 месеца били изтрити неизвестно от кого от компютъра, на който работела. Относно извършения от нея на *** аудиозапис тя сочи, че, 2 съгласно т.4.3 „Правомощия на инспектора“ от Националната програма за контрол на качеството в областта на сигурността в ГВ, идентична с т.4.2. от Летищната програма за контрол на качеството в областта на сигурността в ГВ, инспекторите по вътрешен контрол в сигурността имали правомощие да внасят в зоните за сигурност и да използват всякакво оборудване, необходимо за изпълнение на техните задължения, включително камери, видеозаписващи и звукозаписващи устройства. На ****г. госпожа Г. изпълнявала своите задължения по обслужване на два търговски полета, като констатирала, че служителите използват смартфони и социални мрежи, а също така провеждали продължителни телефонни разговори, докато извършват проверка с рентгеново оборудване. Тези нейни констатации били описа в доклад № 254/ноември 2023г.

По първоинстанционното дело са разпитани свидетелите Ж. О., Д. А. и С. Б.. В показанията си свидетелката Ж. О. се сочи, че тя работи на длъжност *** „***“ и *** в „Летище Пловдив“ ЕАД. Известно й е, че въззиваемата е ходила на работа извън утвърдения график. Тя пояснява, че за смяна на работните дни по графика служителите трябва да поискат разрешение от прекия си ръководител. Известно й е, че на въззиваемата са искани обяснения и за други нейни нарушения на трудовата дисциплина. Свидетелят А. работи на длъжност „****“ в „Летище Пловдив“ЕАД. Познавал К. Г. от месец септември ****. Още като постъпил на работа, разбрал, че тя има проблеми с трудовата дисциплина и директорът на дружеството имал намерение да я уволни. Тя имала проблеми с междуличностните отношения. Подчинени на свидетеля му се оплаквали от това, че тя превишава правомощията си. Разказва за случай, при който тя се опитала да осъществи достъп в електронния профил на работник от ****“, чрез който той участвал в различни тренировъчни сесии във връзка със сигурността на летището. Този опит създал опасност резултатите му от тренировъчните симулации да бъдат манипулирани и да не може да се преценят реално възможностите на служителите за покриване на стандартите за сигурност.

Достъп до профила можел да има само служителят и администраторът. Въззиваемата имала право да извършва проверка на резултатите, но само в присъствието на служителя, като той самият влезе в профила си. Свидетелят Б. сочи, че електронният му профил е бил блокиран, като за това е бил информиран лично от К. Г..

От коментираните по- горе писмени и гласни доказателства непротиворечиво се установява, че описаните в Заповед № 3/05.01.2024г. на Изпълнителния директор на „Летище Пловдив“ЕАД действия на въззиваемата на дати 13.11.2023г., 16.11.2023г., 20.11.2023г. и на 25.11.2023г. действително са извършени от нея. Следва обаче на първо място да се прецени дали всички те представляват нарушения на трудовата дисциплина и дали се характеризират като системни или като други нарушения по чл.190, ал.1, т.1- т.7 от КТ. В чл. 187, ал.1, т.1- т.10 / т.6 е отменена/ са изброени изчерпателно всички видове нарушения на трудовата дисциплина, като те са следните: закъснение, преждевременно напускане на работа, неявяване на работа или неуплътняване на работното време; явяване на работника или служителя на работа в състояние, което не му позволява да изпълнява възложените му задачи; неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и технологичните правила; произвеждане на некачествена продукция; неспазване на правилата за здравословни и безопасни условия на труда; неизпълнение на законните нареждания на работодателя; злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на предприятието, както и разпространяване на поверителни за него сведения; увреждане на имуществото на работодателя и разпиляване на материали, суровини, енергия и други средства; неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в колективния трудов договор или определени при възникването на трудовото правоотношение. Явяването на работа извън утвърдения график за дежурства по принцип е изпълнение на трудовите задължения в повече и не представлява действие, което да попада в която и да е изброените по- горе хипотези на нарушения на трудовата дисциплина по т.1 до т.5 и от т.7 до т.9. Въпросът е, дали тези действия на въззиваемата могат да се квалифицират като „неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в колективния трудов договор или определени при възникването на 3 трудовото правоотношение“.

В т.3 от раздел „Вътрешнофирмени“ /имат се предвид функции и задължения/ от длъжностната характеристика за длъжността „*****“ е записано единствено, че съответният служител е длъжен да спазва работното време. Не е констатирано отсъствие на въззиваемата от работа в дните, в които тя е била на смяна, по утвърдения от Изпълнителния директор график. Ето защо, не е налице основание да се счита, че явяването на работа извън утвърдения график е нарушение на задължението за спазване на работното време.

Задължение за явяване на работа само в дните по утвърдения график не е налице в Правилника за вътрешния трудов ред в „Летище Пловдив“ЕАД, както и в Летищната програма за контрол на качеството в областта на сигурността в гражданското въздухоплаване на Летище Пловдив. Всъщност полагането на извънреден труд по инициатива на работника или служителя, а не по разпореждане на работодателя, не е нормативно уредено. По отношение на това посочено в заповедта за дисциплинарно уволнение нарушение на трудовата дисциплина следва да се прецени също така дали, с оглед на естеството на предмета на дейност на дружеството- жалбоподателя, със самия факт на явяването си на работа извън утвърдения график К. Г. е станала причина за неизпълнение на трудовите задължения на работници или служители на летището или за възникване на затруднения в работата им. Нито в заповедта за уволнение, нито в отправените до нея искания за даване на обяснения, а и в което и да било друго доказателство по делото, не се съдържат данни за такива пречки или затруднения. В изготвения на *** доклад от Ж. М. до Изпълнителния директор на „Летище Пловдив“ЕАД след констатациите относно явяванията на въззиваемата на работа извън утвърдения график е записано следното: „ От изложеното по- горе и неналичието на други данни или сведения Ви уведомявам, че служителят К. Г. Г. нарушава трудовата дисциплина като не изпълнява писмена от Вас заповед“. Има се предвид Заповед № 57/16.05.2023г. В т.1 от тази заповед е записано, че предварителните месечни графици за работно време и явяване на работа следва да бъдат подписани от ръководителите и служителите, изпълняващи графика, утвърден от Изпълнителния директор, и следва да бъдат предадени на Специалист **** В т.5 от заповедта е предвидена възможност за размяна между служителите на работни смени с разрешение на съответния ръководител въз основа на писмени молби от служителите. В тези точки не се съдържа забрана за явяване на работа извън дните по утвърдения график. Такова задължение не може да се изведе и чрез тълкуване, включително и на останалите точки от заповедта. В обобщение на горното съдът намира, че описаните в първия абзац от мотивната част на заповедта за уволнение действия на въззиваемата не съставляват нарушения на трудовата дисциплина.