Определение № 676 от 13.07.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 676 гр. Благоевград, 12.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Милена Каменова като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно частно гражданско дело № 20231200500591 по описа за 2023 година

Производството е образувано по частна жалба, подадена от И. И. С., ЕГН **********, Я. И. С., ЕГН **********, Г. Г., ЕГН **********, тримата с адрес: г*** и Ю. Л. П., ЕГН **********, с адрес: **********, чрез адв. В. С., против Определение №900109/12.04.23г., постановено по гр.д.№1214/20 г. по описа на РС – гр. Сандански.

С атакуваното определение е оставена без разглеждане, като недопустима молбата с правно основание чл. 248 ГПК, за присъждане на сумата 600 лв. в полза на първите трима ответници по делото и 600 лв. в полза на четвъртата ответница за направените от тях разноски в производството по делото - заплатен адвокатски хонорар по два договора за правна защита и съдействие.

В жалбата се навеждат съображения, че направените разноски за адвокатско възнаграждение са дължими, тъй като ответниците са направили реални разходи и имат право на разноски при прекратяване на делото. Сочи се, че ответниците не са длъжни да отправят искане за присъждане на разноски, молбата за присъждане е направена преди влизане в сила на прекратителното определение, договорите са представени и разноски се дължат. Навеждат се подробни съображения в тази насока, като се моли да бъде отменено обжалваното определение като неправилно и да бъдат присъдени разноски, съгласно представените два договора за правна помощ.

1

Частната жалба е връчена на другата страна, която е депозирала отговор в указания й срок, с който е оспорила същата и е изложила доводи за неоснователност.

Благоевградски съд като обсъди данни по делото намира за установено следното:

Производството по първоинстанционното дело е с правно основание чл.

32, ал. от ЗС и е образувано въз основа на искова молба, предявена от В. В. Й. против Ю. Л. П., И.Р. С., Г. Г. С. и В. Г. Й..

В хода на делото, поради смъртта на ответника И.Р., на негово място като ответници са конституирани неговите наследници И. И. С. и Я. И. С..

С протоколно определение № 900097, постановено в открито съдебно заседание, проведено по делото на 29.03.2022 година, съдът е спрял производството по делото по съгласие на страните. На 23.09.2022 г., по искане на ищцата с определение от закрито заседание, проведено на 26.09.2022 год. съдът е възобновил делото и е насрочил открито съдебно заседание.

На 14.03.2023 год. е било проведено открито съдебно заседание, на което са присъствали пълномощник на ищцата и пълномощник на ответниците Г.

С., Я. С. и И. С.. В това съдебно заседание поради оттегляне на иска от ищцата с определение № 900070 съдът е прекратил производството по делото.

По делото е била депозирана молба по чл. 248 ГПК от ответниците по делото, с която е било поискано да бъдат присъдени сторените разноски за адвокатско възнаграждение.

С Определение№900109/12.04.23 г. е оставена без разглеждане като недопустима молбата с правно основание чл. 248 ГПК, за присъждане на сумата от 600 лв. в полза на първите трима ответници по делото и 600 лв. в полза на четвъртата ответница за направените от тях разноски в производството по делото - заплатен адвокатски хонорар по два договора за правна защита и съдействие.

При така установеното съдът намира частната жалба за неоснователна по следните съображения:

Когато прекратяването на производството в хипотезата на чл.78 ал.4 Г П К е резултат на пълен или частичен отказ или оттегляне на иска, на 2 ответника се дължат направените до момента на предприемане на това процесуално действие разноски по делото, за завеждането на което той не е дал повод /аргумент от чл.78 ал.2 ГПК/. На присъждане подлежат сторените до момента на прекратяване на производството разноски за адвокатско възнаграждение, доказани по начина, посочен в т.1 на ТР № 6/2012г. на ОСГТК. Когато прекратяването е следствие на изразено от ищеца искане в съдебно заседание, при депозиран преди това отговор на исковата молба на ответника се следват направените до този момент и доказани разноски. Освен доказани, разноските следва да бъдат и поискани от страната. Същите следва да бъдат поискани своевременно, а не в производство по чл. 248 ГПК.

Производството по чл.248 ГПК има несамостоятелен характер, поради което в него не се носи отговорност за разноски. В него само се изменя или допълва решение или определение, с което е приключило делото, в частта за разноските при направено от страната искане и неговият изход не обосновава отговорност за нови разноски като санкция за неоснователно предизвикан правен спор. Изложеното е валидно и за производството по чл. 248, ал. 3 ГПК. В този смисъл са определения № 393/2018г по гр. д. № 2845/2018г на IV ГО, № 489/2017г на ВКС по ч. гр. д. № 3926/2017г, IVГО, № 552/2016 г на ВКС по ч. гр. д. № 4894/2016 г., IV ГО, № 205/2018г по ч.гр.д. № 4518/2018г на 1ГО на ВКС. В производството по чл.248 ГПК може да бъде поискано за пръв път присъждане на разноски при прекратяване на делото, но само ако прекратителното определение е постановено в закрито съдено заседание.

В настоящия казус, прекратяването е направено в открито съдебно заседание, където са присъствали страните по делото и не са възразили срещу прекратяването. По делото липсват данни жалбоподателите да са заявили изрично искане за присъждане на разноски, както в подадените по реда на чл.

131 ГПК отговори, така и в проведените съдебни заседания.

Ето защо в настоящия случай следва да се приеме, че искането за присъждане на разноски е направено несвоевременно, поради което правилно РС е оставил депозираната молба без разглеждане.

С оглед изложеното БлОС приема, че определението на РС е правилно и подадената против него жалба следва да бъде оставена без уважение.

В полза на ответната страна по жалбата следва да се присъдят 3 извършените в това производство разноски за заплатено адвокатско възнаграждение за изготвяне на отговор на частна жалба в размер на 400 лв., за които са представени и доказателства за заплащането им/л.16/.

Водим от изложените

Благоевградският окръжен съд фактически и правни съображения,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 900109/12.04.2023 г. по гр.д.

№1214/20 г. по описа на РС – гр. Сандански.

ОСЪЖДА И. И. С., ЕГН **********, Я. И. С., ЕГН **********, Г. Г.,

ЕГН **********, тримата с адрес: г*** и Ю. Л. П., ЕГН **********, с адрес:

**********, чрез адв. В. С. да заплатят на В. В. Й. сумата в размер на 400 лв., представляваща направените разноски за адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението му до страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4