Решение № 194 от 11.12.2025, Районен съд - Свищов

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 194 гр. С, 11.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пенка Б. Йорданова при участието на секретаря БОЖИДАРА Р. ЦАНЕВА като разгледа докладваното от Пенка Б. Йорданова Гражданско дело № 20244150100655 по описа за 2024 година за да се произнесе, взема предвид:

Иск с правно основание чл. 30 ал. 1 от ЗН.

Ищцата М. Д. Г. твърди, че е дъщеря и законен наследник на С. А С., починала на 25.04.2023 г.. Сочи, че другите и законни наследници били Д.С. - съпруг/баща на ищцата/ и ответницата Д. С./сестра на ищцата/. Твърди, че запазената й част от наследството била ¼ ид. част. Твърди, че с Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 190 от 1997 г., наследодателката заедно с баща й Д.С. дарили на ответницата собствения си недвижим имот – *, находящ се в дворно място, в квартал 60 по регулационния план на гр. С в ж.к.

„**“, с площ 61,73 кв. метра, ведно с прилежащото избено помещение и съответните ид. части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж, подробно описан в молбат, като дарителите са запазили правото на ползване върху дарения имот до края на живота им. Имотът представлявал самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри при описани граници.

Твърди, че наследодателката с посоченото дарение се разпоредила с цялото си имущество, представляващо ½ ид. част от процесния имот, тъй като, доколкото й било известно, не притежавала други активи към датата на смъртта си, поради което и не следвало да се образува наследствена маса по чл. 31 от ЗН, а възстановяването следвало да се извърши по чл. 29, ал. 3 от ЗН – ¼ ид. част, съставляваща размера на запазената й част. Моли бъде постановено решение, с което да бъде намалено извършеното от наследодателката С. в полза на ответницата дарствено разпореждане на притежаваната ½ ид. част от процесния 1 имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С, обективирано в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 190 от 1997 г. на Сския Районен съд, с ¼ ид. част или до размера, необходим за възстановяване на запазената част на ищцата от наследството на покойния й наследодател С. С., като бъде възстановена тази ¼ ид. част от гореописаната ½ ид. част от имота. Претендират разноски. С допълнителна молба по делото изразява съгласие, че посочените от ответницата две вещи – гараж и лек автомобил също следва да бъдат включени в наследствената маса при определяне на запазена част. В хода на устните състезания, чрез процесуалния си представител адв. Н. Б., моли съда да постанови решение с което да се уважи изцяло предявения иск. В писмена защита, представена по делото взема становище, че са налице два варианта варианта на пресмятане дали е накърнена запазената част в наследството според заключенията на дадените две експертизи по делото, които описва подробно. Взимайки предвид заключението, изготвено по втората съдебнотехнически експертизи, по която прави искане да бъде кредитиран вариант №1 на вещото лице Х. без допълнението към нея счита, че в наследствената маса следва да се включат 1/2 идеална част от апартамент №63 на административен адрес в град С, с пазарна цена 32 378 лева; 1/2 идеална част от гаражна клетка №21 на административен адрес в град С, улица „А“ с пазарна цена 7301 лева и 1/2 идеална част от лек автомобил, Марка **** с пазарна цена 735 лева или стойността на наследствената маса била 40414 лева според приетата по делото СТЕ. Поради това възстановяването на запазената й част следвало да се извърши чрез отделяне на идеална част от процесния апартамент, съответна на накърнението на запазената му част, а именно на 7426/32378 идеални части от него, (така и Р 93-2015-11 г.о. на ВКС). В тази връзка моли да не се кредитира допълнителното заключение на ВЛ Х. за определяне на пазарна цена 33 065,34 лева, като излага съображения в тази насока. Сочи и какъв следва да бъде вариант № 2, при което е взето предвид заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза на вещото лице М. Д.. Изхождайки от посочения алгоритъм, счита, че в наследствената маса следвало да се включат 1/2 идеална част от апартамент №63 на административен адрес в град С, ул. „А“ , блок - с пазарна цена 30000 лева; 1/2 идеална част от гаражна клетка №21 на административен адрес в град С, улица „А“ с пазарна цена 6500 лева и ½ идеална част от лек автомобил, Марка -- с пазарна цена 750 лева или стойността на наследствената маса възлиза на 37250 лева, както било посочено в СТЕ.

Поддържа, че запазената й част е ¼ от горните имоти и възлиза на стойност 9312 лева, като на толкова възлизала и запазената част на ответницата и баща им, ¼ била и разполагаемата част. Поддържа, че с процесното дарение на апартамент №73, извършено приживе в полза на ответницата е накърнена запазената част на ищцата със сума, възлизаща на разликата между 9312 лева (запазената част) и 2416,66 лева (полагаемата част) или със сумата от 6895,34 лева с която следва да се намали това дарение и да бъде възстановена запазената част на ищцата което следвало да бъде определено служебно от съда по правилата на чл.32чл.36 от ЗН в натура чрез отделяне на идеална част от процесния апартамент, съответна на стойността на накърнението на запазената част на ищцата доколкото в случая не можело да намерят приложение правилата на чл. 36, ал.2 от ЗН за задържане на имота от надарената 2 ответница, тъй като стойността му от 30000 лева надвишава разполагаемата и нейната запазена част взети заедно-18624 лева (9312 X 2 = 18624). Моли съда да постанови решение по силата на което възстановяването на запазената й част да се извърши чрез отделяне на идеална част от процесния апартамент, съответна на накърнението на запазената й част.

Претендира разноски.

Ответницата Д. Д. С. в законоустановения едномесечен срок е подала отговор на исковата молба, в който оспорва основателността на предявения иск. Не спори, че е наследница на наследодателката С. А С., починала на 25.04.2023 година – нейна майка, която е оставила и други двама наследници – съпруга и друга дъщеря - ищцата по делото, като в дробни части запазената част на съпруга е равна на запазената част на всяка от дъщерите, като при две деца ¼ идеална част е разполагаема и ¾ идеална част е запазена част, съгл. член 29, ал. 3 от ЗН. Не спори, че наследодателят С. А С. се е разпоредила с 1/2 идеална част от спорния имот в нейна полза, като делът на запазената част на ищеца е 1/4 идеална част от ½ идеална част от наследствения имот. Не спори, че с Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 190, том V, дело 1405 от 14.10. 1997 година родителите й б.ж.

С. А С. и Д.К.С. са й дарили придобития от тях в режим на СИС на административен адрес в град С, улица „--- в сграда с идентификатор ***. Твърди, че с дарението е извършено разпореждане на наследодателя С. А С. с припадащата и се 1/2 ид. част от съществуващата съпружеска имуществена общност върху дарения имот. Не спори, че ищцата М. Д. Г., като наследник на майка й С. А С., има право на запазена част до размера, необходим за допълване на запазената й част в размер на ¼ идеална част от 1/2 идеална част от наследствения имот, но възразява срещу твърдяното от ищеца в исковата молба, че наследствената маса се изчерпва с дарения апартамент. Навежда твърдение, че към момента на смъртта си на 25.04.2023 година дарителката С. С. е притежавала и други недвижими имоти и движими вещи, освен имота-предмет на дарението, които следвало да се включат при определяне на размера на запазената част на ищеца чрез образуване на обща маса от всички имоти, принадлежали на наследодателя към момента на смъртта, съобразно член 31от ЗН. Сочи, че по силата на Констативен нотариален акт за собственост върху гараж, построен с отстъпено право на строеж върху общинска земя № 56, том I, дело 211 от 28.03.1997 година баща й Д.К.С. бил признат за собственик на Гаражна клетка № 21 групови гаражи, със застроена плащ 20,40 кв.м, построена чрез отстъпено право на строеж върху общинска земя, съставляваща част от Парцел XXXI / тридесет и първи/ , квартал шестдесети/ по регулационния план на град С, улица „----,Застроена площ от 21 кв.м; Брой етажи 1; Брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни; Предназначение: Гараж. Сочи, че по силата на договор за покупко-продажба на моторно превозно средство от 10.06.2022 година с нотариална заверка на Любомира Аджарска, нотариус в район PC С с peг. № 294 на Нотариалната камара Д.К.С. бил закупил лек автомобил, Марка -----. Счита, че с придобиването на гаража и лекия автомобил бил осъществен придобивен фактически състав, съгласно който гаражната клетка и лекия автомобил са се влели към съпружеската 3 имуществена общност. Сочи, че масата по член 31 от ЗН на имуществото на наследодателката към момента на смъртта й и извършеното от нея приживе дарение в режим на съпружеска имуществена общност включвала: 1/2 идеална част от апартамент на административен адрес в град С, ул. „------ в сграда с идентификатор ***,1 като по реда на член 30, ал. 1 от ЗН, ½ идеална част от гаражна клетка на административен адрес в град С, улица „**** и 1/2 идеална част от лек автомобил, Марка -----, като не са установени пасиви към момента на откриване на наследството Намира, че имотът, предмет на разпореждането не изчерпвал цялото имущество на наследодателя, а образуваната маса по чл. 31 от ЗН, останала наследствена от имотите и движимите вещи принадлежали на наследодателя, напълно би удовлетворила запазената част от наследството на ищеца. Моли съда да отхвърли иска като неоснователен. Претендира разноски. В хода на устните състезания се представлява от адв. П. Л., който поддържа, че не са налице материалноправните предпоставки на закона за уважаване на предявения иск по чл. 30 ал. 1 от ЗН. В писмена защита излага, че за преценката дали е налице накърняване на запазената част на ищцата по член 29, ал. 3 от ЗН с извършеното от наследодателя С. А С. дарение, следва да се определи разполагаемата част, както и размерът на запазената част на наследника, чрез формирането на наследствена маса по чл.31 от ЗН. За определяне стойността на имуществото към датата на смъртта на наследодателя С. А С. били допуснати и изслушани две единични експертизи. По изложени съображения, обективирани в протокола от проведеното на 24.03.2025 година открито съдебно заседание счита, че заключението на вещото лице М. Д. не следва да бъде кредитирано с решаващия акт на съда по същество. С втората изготвена по делото експертиза от ВЛ Х., счита, че вещото лице е достигнало до възможно най – справедлива, обективна и близка до реалната пазарна цена на процесния апартамент в размер на 33034,34 лева. Намира, че първо следвало да се определи наследствената маса по чл. 31 от ЗН, за да се прецени дали е налице накърняване на запазената част на ищцата. Сочи, че наследствената маса в стойностно изражение е 24 568,68 лева, като сбор от ½ ид.ч. от гаражна клетка с пазарна цена 7301 лева, ½ ид.ч от лек автомобил с пазарна цена 735 лева и ½ от дарения апартамент с пазарна цена 16532,67 лева. Излага, че ако наследодателят не би направил дарението приживе, то всеки от тримата наследника би получил по 1/3 от наследствената маса, което в стойностно изражение е 8189,56 лева. Сочи, че съгл. чл. 29, ал.3 от ЗН запазената част на ищеца е ¼ на стойност 6142,17 лева. Твърди, че разполагаемата част е 1/3 част на стойност 8189,56 лева общо за тримата наследници или по 2729,85 лева за всеки от тях. Като в конкретния случай, след като ищецът получава като запазена част от наследствената маса ¼ като в стойностно изражение е 6142,17 лева, и към нея се прибави за допълване на запазената му част 2729,85 лева, представляваща 1/3 от стойността на полагаемата му се разполагаема част от свободното имущество, което не е предмет на дарението, се установява, че припадащата се на ищеца запазена част от наследството е допълнена в стойностно изражение и се оказва напълно достатъчна за да покрие запазената част на ищеца от 8189,56 лева (6142,17 + 2729,85 = 8872,02). Счита, че след допълването на запазената част на ищеца с полагаемата му се 1/3 част от стойността на свободното наследствено имущество, което не е предмет на 4 дарението, до размер, който напълно удовлетворява частта от наследството, не е накърнена запазената част на ищеца. Поради което процесното дарение не подлежало на намаляване, искът следвало да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира разноски.