Решение № 2761 от 16.02.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2761 гр. София, 16.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20231110111091 по описа за 2023 година

Предявен е осъдителен иск по чл. 45 вр. чл. 52 ЗЗД.

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от „Евролаб 2011“ ЕООД срещу Н. С. М. за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 20 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени на ищцовото дружество от неверни твърдения в статия, написана от ответника и публикувана на 12.08.2022 г. в интернет страница с домейн https://bivol.bg, озаглавена „Ние ще разтоварваме. 200 мутри тероризират Капитан-Андреево с фалшиви пълномощни“. Претендира се и законна лихва върху сумата, считано от предявяването на иска до окончателно изплащане на сумите, както и сторените разноски в производството.

Ищецът твърди, че в статията са използвани неверни твърдения, които създават негативна представа за дейността на ответника, а именно: определението 1.

„присвоилите границата фирми „Евролаб 2011“ и „Интерпред Еврологистик“; 2 . „Ние ще разтоварваме“, бе посланието на трийсетина яки момчета, които са избутвали служители на БАБХ на площадка за разтоварване на тежкотоварни камиони на „Капитан - Андреево“; 3. „В резултат на 3-4 дневната блокада, се е образувала опашка от поне 650 хладилни ТИР-а. Граничната полиция многократно отказва да съдейства, понеже ставало дума за „правен спор“; 4. „фалшиви пълномощни и 200 служители. С отстраняването на „батките“ и адвокатите на босовете от пункта обаче сагата не е приключила“; 5. „В края на май 2022 г. ръководената от депутата от „Продължаваме промяната“ М Комисия за превенция и противодействие на корупция към Народното събрание изпраща две официални писма до изпълнителния директор на НАП - Р с искане за обстойна проверка на присвоилите границата фирми „Евролаб 2011“ и „Интерпред Еврологистик“; 6. „Новият договор на фирмата е в нарушения на забраната на сегашния министър на земеделието И. И., според ревизия, извършена от БАБХ“ пише в сигнала (вижте долу договора за наема, с който „Биволъ“ разполага)“; 7.

1

„Всеки втори лимон е влизал с пестициди. 50% от лимоните и 12% - 15% от пиперите, които постъпват на Капитан-Андреево от Република Турция в настоящите дни, се връщат поради завишеното количество пестициди, става ясно от данните на БАБХ.

„Това е при положение, че са декларирани само 1%-2%“, гласят данните на източника ни“; 8. „Оказа се, че вместо 20% за проверка, някои зеленчуци и плодове са проверявани в незначителната си част: 3,98% от лимоните (положителни проби при 2,83%), 10,7% от пипера (положителни проби при 2,29%), 14,66% от мандарините (положителни проби при 7,23%), и 15,9% от нара (положителни проби при 1,59%).“; 9.

„Според източниците ни, от 50-те дни, откакто държавата се е опитала да си върне контрола върху лабораторните изследвания на пробите, в бюджета са влезли около 12 млн. лв. Твърди се, че в сезон, през есента и зимата, те ще достигнат 10 млн. лева на месец. Според данните на Х., загубите за държавата от всичките тези дейности достигали 1 млрд. лв.“; 1 0 . „Мрежа от десетки фирми на То. Най-малко 40-50 са фирмите в най-различни сектори на българската икономика като логистиката, туризма, хазарта и др. са свързани с лицата Таки, Ами и Къро. Това се вижда от пълномощните на адвокатите И Ив и Св, който се е намирал (вижте видеото) на границата, заедно със спортно облечени момчета, дошли да си връщат товаро-разтоварителната дейност на БАБХ.“; 11. „В пълномощните на собствениците за адвокатите им (вижте документите) има имената на Т и съпругата на К Това доказва връзката на предприятията на „Капитан Андреево“ и още една империя от фирми в различни сектори, с трите лица“; и 12. „По този начин империята от свързаните с Т дружества наброява поне 53 такива.

Връзките на гореспоменатите дружества с Тсъпругата на Къро, а също така с представители на бившата групировка СИК и действащата ПП „Граждани за европейско развитие на България“ (ГЕРБ) на експремиера Б са най- подробно описани от „Капитал“ и BIRD.bg.“.

Твърди се още в исковата молба, че посочените цитати от статията са неверни, а изразът „присвоили границата“ създава внушението, че ищцовото дружество е попречило на други фирми да изпълняват същата дейност, което не отговаряло на истината, с което счита, че се засягат доброто име на ищеца и последният е представен в негативна светлина.

Посочва, че вследствие на изнесените публично неверни твърдения и квалификации, се създава негативна обществена оценка за дейността на дружеството, причиняват му се затруднения и дискомфорт при общуване с клиенти, засяга се репутацията и доброто име на ищеца, оказва се неблагоприятно влияние на търговската дейност на ищеца и част от партньорите му започват да предпочитат други бизнес партньори. Излага аргументи за наличие на всички елементи от фактическия състав на спорното материално право. Поради тези и останалите подробно изложени съображения моли предявеният иск да бъде уважен.

Ответникът, в срочно постъпил отговор по реда на чл. 131 ГПК, оспорва предявения иск. На първо място счита същия за недопустим, тъй като юридическите лица нямат право да претендират неимуществени вреди. На следващо място изцяло оспорва фактите, посочени в исковата молба. Признава, че ответникът е автор на процесната статия, публикувана в „Бивол“. Поддържа, че по време на публикуване на статията ищцовото дружество е било обект на обществен дебат и преди публикуване на процесната статия е имало други публикации, относно работата на дружеството, като в предходна публикация е отразено и предлагане на подкуп на заместникминистър. Ответникът посочва, че статията е изготвена професионално, за изготвянето й са използвани публични източници, регистри, документи, получени по реда на ЗДОИ и други материали, някои от които са журналистически източници и не подлежат на разкриване. Посочва, че при изготвяне на публикацията информацията в „Бивол“ е 2 проверена за достоверност и за спазване на правилата на журналистическата етика на сайта са качени звуко - и видеозаписи, които помагат за проверка от страна на читателя на достоверността на статията. Посочва, че в сайта на „Бивол“ има рубрика, която предоставя право на отговор на засегнатите от публикациите лица. От правна страна, счита, че ищецът има право на свобода на изразяване, гарантирана от националното право и от ЕКПЧ, което включва правото свободно да се разпространява информация, а към юридическите лица в стопанската сфера имало засилен обществен интерес, поради което следвало да могат да търпят критика, а обществото имало право да бъде информирано за дейността им. Посочва, че според съдебната практика на ВКС и ЕСПЧ има разлика между оценъчни съждения и твърдения за факти. Посочва, че гражданска отговорност за обида може да се носи само при нецензурни и вулгарни думи в публикация, а за клеветата следва да се отнася до твърдения за обективно случили се факти, конкретизирани по време, място, субекти. Моли искът да бъде отхвърлен.

Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото като доказателство е прието заверено копие от процесната публикация „Ние ще разтоварваме. 200 мутри тероризират Капитан Андреево с фалшиви пълномощни“ от сайта „Бивол“ с домейн www.bivol.bg. Видно от представеното заверено копие автор на статията е Н. М..

С приетия доклад по делото, като безспорни и поради това ненуждаещи се от доказване, са отделени фактите, че на 12.08.2022 г. в интернет страницата www.bivol.bg е публикувана процесната статия, която съдържа цитираните от ищеца в исковата молба твърдения; че по отношение на ищцовото дружество действително са извършвани проверки на дейността му от БАБХ и от НАП; както и че към процесната статия е прикачено видео съдържание и документи, които са отразени в констативния протокол, изготвен от нотариус.

Ето защо и на осн. чл. 153 ГПК съдът приема отделени за безспорни факти за доказани.

Ответникът представя заверени копия от отговор на Министъра на земеделието по запитване от Н. М. с изх. № ВОП02-53/29.07.2022 г., в който се посочва, че по данни на БАБХ приблизителната оценка за пропуснатия приход за държавата за периода 2012-2022 г. е между 170 и 270 млн. лв. Посочва се, че ако този оборот не беше пропуснат, общият ресурс, който е могъл да се използва в полза на обществото, щял да бъде между 300 млн. и 400 млн. лв. В представения документ също така се посочва, че министерството на земеделието не разполага с информация за проверките, които се извършват от прокуратурата, от МВР и от ДАНС, включително, когато те касаят служители на Министерство на земеделието и служители на БАБХ. Посочва се също така, че няма данни за дипломатически натиск от Република Турция или други страни, а след предприетите действия през последните 7 месеца за възстановяване на контрола на БАБХ върху стоките, които подлежат на фитосанитарен и здравен контрол, цялостният контрол на граничния пункт се осъществява от служители на Агенция „Митници“ и на Главна дирекция „Гранична полиция“.

Прието като доказателство е и заявление по ЗДОИ от Н. М. до заместникминистъра на земеделието, храните и горите.

Прието по делото е и заверено копие от Решение № Р-270/32-227726/07.07.2022 г. на Директора на Дирекция „Митници“, с което се разрешава разкриване на обществена информация по реда на ЗДОИ, искана по заявление за предоставяне на достъп до обществена информация от Н. М. с вх. № ВОП02-53/14.06.2022 г. на МЗ, 3 препратено на директора на Агенция „Митници“ по компетентност, като се посочва, че информацията е предоставена по личния имейл на заявителя. Посочва се, че Агенция „Митници“ не разполага с информация дали се извършва проверка от Инспектората на МЗХГ, МВР, ДАНС и Прокуратурата по повод служители на БАБХ, МЗХГ, Агенция „Митници“, ГД „Гранична полиция“ и други институции, чиито съпрузи са работили или работят в „Интерпред Интерлогистик“ и „Евролаб 2011“.

Представена като доказателство е и заверено копие от жалба от И.Д. началник отдел ГИП „Капитан Андреево“ до МВР, ГД „Гранична полиция“, РД „Гранична полиция“ и ГПУ „Свиленград“ с посочена в документа дата 03.08.2022 г., в която се посочва, че в последните дни официалният граничен контрол, осъществяван от БАБХ е изключително затруднен от лице, отговорно за товара – „Евролаб 2011“ ЕООД, като се твърди, че дружеството, в качеството си на лице, отговорно за товара, системно нарушава Регламент 1715/2019 г., като не представя оригинал и копие на договор за представителство пред БАБХ като орган по официален контрол по посочения Регламент, като лицето не разполага с посочените документи и на практика води чужда работа без пълномощие пред БАБХ. Посочва се също така, че на 03.08.2022 г. към 15 часа в Агенцията „Евролаб 2011“ ЕООД е представило 17 документа за внос, които не съдържат изискуемите необходими реквизити по Регламент 1715/2019, не са представили доказателства за представителна власт пред официален граничен контрол, поради което БАБХ не може да извърши документален контрол и по тази причина се налага изчакване до представяне на изискуемите документи, което води до струпване на превозни средства на терминала на БАБХ и на ГКПП „Капитан Андреево“ и причинява сериозни неудобства както на БАБХ, така и на целия пункт. Отразено е в документа, че при опит от страна на служители на БАБХ да обработят превозните средства, които не се представляват от лице, отговорно за товара, служители на БАБХ не са допуснати до местата за разтоварване, с което се възпрепятства работата на официалния граничен контрол. От сравняване на посоченото копие от жалба и процесната публикация, се установява, че в процесната публикация е цитирана посочената жалба и дори е приложено факсимиле от нея в снимковия материал към публикацията.

Приети са заверени копия от електронни публикации от сайта на в. „Сега“ с домейн www.segabg.com – съответно от 05.07.2022 г. със заглавие „Агенцията по храните окончателно спечели битката с „Евролаб 2011“ и от 19.06.2022 г. със заглавие „Зам. - министър Х.: Предложиха ми подкуп от 500 000 лв. месечно“. В първата посочена публикация се твърди, че частното дружество „Евролаб 2011“ ЕООД, което е взело под наем помещенията на БАБХ на граничния пункт „Капитан Андреево“, е подписало договорът за наем часове преди новата 2022 г. – на 31.12.2021 г., от заместник-шеф на дирекцията, който е нарушил заповедта на агроминистъра да не се парафират никакви документи за разпоредителни сделки без негово изрично съгласие. Посочва се, че наемната цена за площ от над 2000 кв.м., е 5000 лева месечно, като тази сума е приходи на дружеството-контрольор на час. Посочва се също така, че ВАС е потвърдил заповедта на директора на БАБХ за затваряне на частната лаборатория и връщане на проверките на вносни стоки от държавата. В публикацията се изнасят твърдения, че след поемане на държавата на контрола на границата приходите в държавната хазна се увеличават с 5000 лева на час, а обемът на спрените стоки със завишено ниво на пестициди нараства неколкократно. Посочва се, че проф.