Протокол № 1465 от 18.07.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1465 гр. Пазарджик, 12.07.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20235220100676 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

М. С. И. (ищец), редовно уведомена лично от предходното заседание, не се явява, представлява се от адвокат В. С. Ц. от АК - Пазарджик, надлежно упълномощена, с пълномощно, представено по делото.

Н. Г. Г. (ответник),редовно уведомен лично от предходното заседание, се явява лично и с адвокат И. Г. П. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото.

Вещото лице А. П. П., редовно призован се явява лично.

АДВОКАТ Ц.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

1

ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключение на вещото лице вх.№ 17269/04.07.2024 г.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

А. П. П. на години, роден *******. село М., живущ в гр. П., българин, български гражданин, разведен, с висше образование, неосъждан, без родство или служебни отношения със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам представеното заключение.

Двете сгради допълнително застрояване, по-голямата сграда се ползва като гараж и като склад за вещи, има снимка към заключението на страница 4.

Двете сгради могат да се ползват самостоятелно, те имат директен вход от улицата, по-малката сграда има вход и откъм двора, по-малка врата има.

По-голямата сграда не мога да си спомня дали има вход откъм двора, не е било предмет на заключението.

Двете сгради имат широки врати откъм улицата, от които да влизат автомобили.

Функционално са свързани двете сгради и в оценката съм ги оценил като едно - жилищна сграда, достъпът до сграда 1 се осъществява през сграда 2.

Сградата на основното застрояване е жилищната сграда, която по кадастъра се състои от сграда 1 и сграда 2, но реално функционално е една сграда.

Допълващо застрояване са сграда 3 и сграда 4.

На страница 4 записаното "брой етажи – 2" е грешка, сграда 4 има един етаж.

Това, че сградата е на допълващо застрояване, се отразява на оценката – аз съм я оценявал като друг вид сграда, а не като жилищна.

Друг вид сграда би трябвало да не е по-скъпа от жилищна. Би могло при определени условия да се случи, но в настоящия случай не е.

Сградата на основното застрояване е записана на 2 етажа, но полуподземният етаж няма височина на жилище, затова не можем да го включим като разгъната застроена площ.

2

Оценката на жилищната сграда на кв.м. съм я далq като съм разделил общата стойност или стойността на сградата на застроената площ, както ако е с един етаж. Полуподземният етаж има височина 1,90 м. и на практика е неизползваем за жилище, дори и за склад е трудно, защото по-високи хора трябва да вървят приведени там.

Когато търсех аналози за оценка, не намерих аналози за Мирянци, затова търсех села, също близки до Пазарджик, на такова разстояние, и от аналозите, които намерих търсих жилищни сгради с подобна квадратура.

Затова когато правим оценка, търсим сходни аналози.

На място не съм ходил да видя аналозите, само по снимки на обявите.

Не съм представил снимки на тези образци, но съм посочил електронни адреси на тези обяви на аналозите. Да, има значение дали са обитаеми сградите. В момента не мога дали са били обитаеми сградите от обявите, но по снимките не са изоставени. На някои от тях ще се наложи ремонт може би.

На база на моя опит, когато сравнявам масивна сграда с полумасивна сграда, образците са полумасивни и една масивна, като все пак имам предвид, че ние се стараем да постигнем някакво сходство между обектите, което не винаги е пълно, нали, когато извършваме оценката по метода на сравнителните аналози, как да го кажа, това са все пак предварителни обяви, не можем да сме сигурни, че сделката ще стане точно на тази стойност и затова въвеждаме корекционни коефициенти за местоположение и за реално сключена сделка.

Другото, което съм имал предвид, когато съм извършвал оценката, че аналозите се продават и с парцел.

За второстепенните сгради цената на кв.м. е по-висока на аналозите, защото те са с по-малка площ при аналозите. Аз вече обясних, че когато имаме по-малко сграда, цената на кв.м. е по-висока.

Второ - аналози на гаражи по селата не намерих, затова съм взел аналози на гаражи в гр. Пазарджик, като цената съм я редуцирал по местоположеине и по цена на сключена сделка, защото почти не се среща обявената цена да е реалната цена, на която се случва сделката.

Няма еднозначен отговор дали цената само на гараж би била по-висока на кв.м., отколкото ако се предлагаше с други сгради и дворно място.

3

АДВ. Ц.: Значи тези гаражи на аналозите не са сходни - освен че всичките са в Пазарджик, някои от тях имат и подобрения ВЕЩОТО ЛИЦЕ: За местоположение съм приложил корекционен коефициент, колкото до подобренията, там нещата се балансират, защото едни имат подобрения, други нямат.

АДВОКАТ П.:– Уважаема госпожо председател, моля да приемете, че вещото лице е изпълнило задачите, така както са му поставени. Моля да се приеме заключението на СТЕ в цялост.

АДВОКАТ Ц.: – Уважаема районен съдия, считам, че представеното заключение не е обосновано, ползваните от вещото лице аналози не са сходни с оценяваните от вещото лице сгради. Вижда се, че то е ползвало аналози на жилищни сгради, които са необитаеми и за основен ремонт, като както вещото лице изложи, то ги е съпоставило единствено е търсило сходство в квадратурата на сградите, а не на състоянието вътре на самите жилищни сгради.

Относно второстепенните постройки прави впечатление, че вещото лице значително е завишило тяхната стойност, като същевременно към ползваните аналози за второстепенните сгради също не са сходни с оценяваните, там пък обратното за аналози са ползвани сгради в много подобро състояние от оценяваните и с местонахождение в гр.Пазарджик, както още в самото в начало каза вещото лице - няма как сградите на допълнителното застрояване да са на стойност, по-висока от основната сграда на застроения имот.

Прави впечатление, че вещото лице вещото лице не е включило никаква стойност на полуподземния етаж, като той можеше да го включи, макар и редуциран, тъй като е записан, че може да се ползва като склад, а в същото време на второстепенната постройка склад 4, е дал висока оценка.

Това са моите съображения, по които считам, че заключението е необосновано и не следва да се кредитира от съда.

4

СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице следва да бъде прието по делото, тъй като е дало отговор на поставените въпроси, няма причина съдът да не приема заключението на вещото лице, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на СТЕ, вх.№ 17269/04.07.2024 г. на вещо лице А. П. П..

На вещото лице А. П. П. да се изплати възнаграждение в размер на 350 лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения депозит от ответника.

ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да довнесе разликата от 153.82 лв., която също да се изплати на вещото лице след внасянето от ответната страна.

ДАВА 10-дневен срок за внасяне на сумата на ответника.

АДВОКАТ Ц.: – Представям договор за правна защита и съдействие.

Нямам други искания. Да се приключи делото.

АДВОКАТ П.: – Нямам други искания. Да се приключи делото.

Представям договор за правна защита и съдействие.