Решение № 119 от 26.08.2024, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 119 гр. Търговище, 26.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА Административно наказателно дело № 20243530200460 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Д. Й. П. от гр.Варна, ЕГН ********** против Наказателно постановление № 23-1292 – 002403 от 28.12.2023г., издадено от Началник група към ОДМВР – Търговище, сектор ПП – Търговище.

Считайки НП за неправилно и незаконосъобразно, жалбоподателят желае отмяната му. В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Наказващият орган, посредством процесуалния си представител, поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

На 04.11.2023 г. около 14:34 ч. св.Т. и св.Д. – *** в сектор ПП при ОДМВР - Търговище били изпратени по сигнал за ПТП на път III – 4008, км.2 + 500, в община Търговище. На място заварили л.а. “Шкода Кодиак“ с рег.

№ В 6754 ТР, за който установили, че е бил управляван от жалбоподателя.

1

Контролните органи констатирали, че водачът, управлявайки автомобила в посока към ПП I –4 със скорост, несъобразена с пътните условия /мокра пътна настилка и силен вятър/ не могъл да спре и се блъснал в клон от дърво, който се носел по пътното платно вследствие на силния вятър. С оглед констатираното, св.Т. съставил на жалбоподателя АУАН GA 1128503 / 04.11.2023г. за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, който той подписал без възражения. Такива не били подадени и в срока по чл.44, ал.1 от ЗДвП. Въз основа на акта, Началник група към ОДМВР – Търговище, сектор ПП – Търговище издал Наказателно постановление № 23-1292 – 002403 от 28.12.2023 г., с което за нарушение на чл.20, ал.2 и на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП наложил на жалбоподателя глоба в размер на 200 лв.

Съдът установи описаната фактическа обстановка след анализ на събрания по делото доказателствен материал - показанията на свидетелите Т. и Д. и писмените доказателства по делото.

Съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно чл.189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП и приложената Заповед № 8121з1632/02.12.2021г. на министъра вътрешните работи. Същите обаче не отговарят на изискванията на чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като в тях липсва пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при което е извършено. В АУАН и НП нарушението е описано по идентичен начин, като е посочено, че на съответната дата, час и място, жалбоподателят управлявал автомобила „с несъобразена скорост с пътните условия /мокра пътна настилка и силен вятър/, не може да спре и се блъска в клон от дърво, което се носи по пътното платно вследствие на силния вятър“.

Разпоредбата на чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП, на основание която е санкционирано лицето гласи: „Който поради движение с несъобразена скорост… причини пътнотранспортно произшествие /ПТП/, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.“ Видно е, че обективната страна на нарушението изисква в резултат на управлението на ППС с несъобразена скорост да е настъпило ПТП. Съгласно § 6, т.30 от ДР на ЗДвП "Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. В случая описанието на нарушението в 2

АУАН и НП не съдържа констатация за настъпило ПТП. Само от твърдението, че автомобилът се е блъснал в клон на пътя, не може да се направи извод за настъпило ПТП, доколкото не е посочено имало ли е последици от сблъсъка и какви са били те. Дори да се приеме, с оглед добавката към цитираната като нарушена правна норма на чл.20, ал.2 от ЗДвП – „ПТП“, че в АУАН и НП е отразено настъпването на ПТП, липсва яснота какъв е бил резултата от произшествието – имало ли е пострадали лица, причинени ли са материални щети и какви. Посочените пропуски в съдържанието на АУАН и НП са съществени, касаят задължителни техни реквизити и водят до извод за допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като създават неяснота относно волята на наказващия орган и ограничават правото на защита на наказаното лице.

Отделно от изложеното, съдът намира, че НП е и необосновано.

Визираната като нарушена разпоредба на чл.20, ал.2 от ЗДвП гласи:

„Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“. От цитираната разпоредба следва, че скоростта на движение трябва да е съобразена с посочените фактори и да е такава, че да позволява превозното средство да бъде спряно пред всяко препятствие, стига то да е предвидимо.

В случая според АУАН и НП, предвидимото препятствие, пред което жалбоподателят не могъл да спре поради движението си с неосъобразена скорост и в което се блъснал, представлявало клон от дърво, който се носел по пътя вследствие на силния вятър. Така описаният клон несъмнено представлява препятствие на пътя по смисъла на § 6, т.37 от ДР на ЗДвП, тъй като създава опасност за движението. Свидетелите Т. и Д. потвърдиха описаната фактическа обстановка, като посочиха, че направили изводите си за същата въз основа на данните, предоставени им от водача и спътника му /според св.Т./ и щетите по автомобила /пробит радиатор и счупена маска/, без да са очевидци на произшествието.

3

Жалбоподателят не оспорва обстоятелството, че в процесния момент е управлявал автомобила с рег. № В 6754 ТР по посочения в НП път. Същият обаче оспорва описаната в него фактическа обстановка, като възразява, че е управлявал превозното средство със скорост около 2-3 км/ч, поради бурята и силния дъжд, при което видимостта била силно намалена. Твърди, че вследствие на урагана голям клон се счупил от дърво и със сила се блъснал в предната част на колата му, в резултат на което било счупено предното стъкло, бил огънат предния капак и пробит предния воден радиатор. В подкрепа на последното представя опис на претенция № 211597114/ 08.11.2023г. към „Дженерали Застраховане“ АД във връзка с ПТП от 04.11.2023г.

Видно е, че са налице две различни твърдения относно пътната обстановка и механизма на произшествието. Липсват други преки или косвени доказателства във връзка с установяване на фактическата обстановка.

Контролните органи не са установили самоличността на спътника на жалбоподателя и същият не е посочен като свидетел в АУАН, въпреки, че е бил очевидец. Предвид това и с оглед факта, че полицейските служители не са възприели лично произшествието, не са видели дори и въпросния клон, липсват и безспорни доказателства за щетите по автомобила /които не са описани в НП/, не може да се приеме за доказано, още по- малко по безспорен начин, че фактическата обстановка се е развила по начина, описан в НП.

Предвид липсата на категорични доказателства относно конкретната пътна обстановка, не може да се заключи и дали клонът е представлявал предвидимо препятствие на пътя или внезапно възникнала опасност, респ. дали произшествието се намира в причинна връзка с виновно нарушение чл.20, ал.2 от ЗДвП от страна на жалбоподателя. Подобен извод би почивал единствено на предположения.

Предвид това, съдът намира, че санкционирането на жалбоподателя за нарушение на чл.20, ал.2 и на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е необосновано.

От изложеното следва,че НП е издадено при съществено нарушение на процесуалните правила и е необосновано, поради което следва да бъде отменено.

Искания за разноски не са направени, поради което и такива не следва да се присъждат.

4

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

О Т М Е Н Я Наказателно постановление № 23-1292 – 002403 от 28.12.2023г., издадено от Началник група към ОДМВР – Търговище, сектор ПП – Търговище, с което на Д. Й. П. от гр.Варна, ж.к. „****,

ЕГН

********** за нарушение на чл.20, ал.2 и на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на

200лв., КАТО

НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5