Определение № 978 от 27.07.2023, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 978 гр. С.З., 27.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова-Янчева

Членове:

Николай Ил. Уруков

Атанас Д. Атанасов като разгледа докладваното от Николай Ил. Уруков Въззивно частно гражданско дело № 20235500500422 по описа за 2023 година Производството е по чл.274, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.227, ал.1 от ГПК и чл.75, ал.2 от ЗН.

Постъпила е частна въззивна жалба от “С.” ЕООД, гр.С.З., със седалище и адрес на управление: обл. С.З., общ. С.З., гр. С.З., **, кв.

„***********, вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията, с единен идентификационен код ЕИК: ******, представлявано от едноличния собственик на капитала и Управител С.Р.И. с ЕГН:**********, чрез пълномощника си и процесуален представител: адв. М. Е. Т. от АК-С.З. против Определение №712 от 05.04.2023г. постановено по гр.д.№710/2023г. по описа на Районен съд К..

С настоящата жалба на основание чл. 274 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ в законоустановения срок жалбоподателят обжалва ОПРЕДЕЛЕНИЕ под №712 от 05.04.2023г. постановено по гр.д. с №710/2023г. по описа на Районен съд К., с което се оставя без разглеждане предявения от дружеството, което представлява иск и производството по делото се прекратява изцяло и срещу двамата ответници.

Считат, че определението е неправилно и като такова следва да бъде изцяло отменено, като съображенията им в подкрепа на горното са следните:

Искът заведен пред Районен съд К. е за СЪДЕБНА ДЕЛБА, като целта им е да разделят земеделските земи посочени в исковата молба, между дружеството ищец, което представлява и посочените в исковата молбата двама ответника.

Видно от определението е, че Районен Съд е установил след извършена справка в НБД “Население“, че ответника П. П. Т. с ЕГН:********** е починала на 06.09.2022г., което обстоятелство не е било известно на 1 дружеството ищец към момента на завеждане на иска.

Неправилно, според него, Районен съд К. с обжалваното определение оставя без разглеждане предявения иск и прекратява изцяло производството по делото, тъй като иска е заведен срещу двама ответника /задължителни другари/ и твърдят, че другия ответник Д. К. Т. с ЕГН:********** е жива!

Страни в производството по съдебна делба трябвало да бъдат всички участници в имуществената общност, които са задължителни другари.

Съдебната делба е недопустима, ако в нея не участва някои от тях. Според даденото задължително тълкуване на закона в т.6 на T P № 1 / 2013г. по Тълк.д.№ 1 / 2013г. на ОСГТК на ВКС - задължителното другарство представлява частен случай на необходимо другарство, при който участието на всички другари в процеса е условие за неговата допустимост. Общото предявяване на иска от или срещу всички другари, чието участие в производството е задължително, представлява абсолютна положителна процесуална предпоставка, без наличието на която исковото производство е недопустимо. Нарушаването на изискването за съвместна процесуална легитимация е нередовност на исковата молба, за която съдът следи служебно и е задължен да упражни правомощията си съгласно чл. 129 ГПК. /Така Определение № 623 от 25.09.2012г. на ВКС по ч. гр. д. № 541/2012 г., III г. о., ЕК; Определение № 622 от 30.09.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4211/2015 г., IV г. о., ЕК; Определение № 231 от 2.05.2018 г. на ВКС по гр. д.№ 2691/2017 г., II г. о., ЕК и др./, т.е. да остави исковата молба без движение и да даде указания на страната.

Ако по делото не участват всички необходими другари, в рамките на правомощията си по чл. 7, ал.1 ГПК, съдът следва да даде указания на ищеца и ако искът не бъде предявен спрямо неучастващия задължителен другар, едва тогава да прекрати делото.

В конкретния случай, след като съдът е констатирал, че иска за делба е насочен срещу починало лице, следва да прекрати производството в тази му част, да остави исковата молба без движение и да даде указания на ищеца да предяви иска си срещу неучастващия задължителен другар/и - наследниците на починалото лице.

Жалбоподателят твърди, че същото определение се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова моли да бъде изцяло отменено от въззивния съд и делото да бъде върнато на първоинстанционния РС-К. за продължаването на съдопроизводствените действия по делото. Подробни съображения и доводи са изложени в частната жалба на жалбоподателя.

В законоустановеният срок не е постъпил писмен отговор от другата страна по делото въззиваемите и ответници П. П. Т. и Д. К. Т..

След съвкупната преценка на всички представени по доказателства, Окръжен съд С.З. намира за установено следното:

2 делото

С определение под № 712/05.04.2023г., постановено по гр.д. № 710/2023г. по описа на Районен съд – К., съдията-докладчик при РС-К. по гр.д. с № 710/2023 г. по описа на Районен съд К. е ОСТАВИЛ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба на жалбоподателя “С.” ЕООД, гр.С.З., със седалище и адрес на управление: област С.З., община С.З., град С.З., **, кв.

„***********, вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията, с единен идентификационен код ЕИК: ******, представлявано от едноличния собственик на капитала и Управител С.Р.И., чрез пълномощника си и процесуален представител: адв. М. Е. Т. от СтАК, против ВЪЗЗИВАЕМИТЕ и ОТВЕТНИЦИ П. П. Т. и Д. К. Т. за съдебна делба на недвижими имоти по чл.34 и сл.от ЗН и е ПРЕКРАТИЛ изцяло на осн. чл. 130, ал. 1 от ГПК производството по гр. д. № 710/2023 г. по описа на РС-К..

Настоящият съд приема, че обжалваното определение се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да го отмени изцяло, ведно с всички произтичащи от това законни последици, поради следните мотиви:

Въззивният съд намира, че производството по гр. д. с № 710/2023 г. по описа на РС-К. е образувано по искова молба на “С.” ЕООД, гр.С.З., представлявано от едноличения собственик на капитала и Управител С.Р.И., чрез пълномощника си и процесуален представител: адв. М. Е. Т. от Старозагорска АК, против двете ВЪЗЗИВАЕМИ и ОТВЕТНИЦИ П. П. Т. и Д.

К. Т..

Ищецът е предявил пред Районен съд К. иск за съдебна делба, като целта им е да разделят помежду си земеделските земи, подробно посочени и описани в исковата молба, между дружеството ищец, което представлява и посочените в исковата молбата двама ответника.

Видно от определението е, че първоинстанционния Районен съд К. е установил след извършената справка в НБД “Население“, че ответника П. П.

Т. с ЕГН:********** е починала на 06.09.2022г., което обстоятелство не е било известно на дружеството ищец към момента на завеждане на иска.

Неправилно според въззивния съд, районен съд К. с обжалваното определение оставя без разглеждане предявения иск и прекратява изцяло производството по делото, тъй като иска е заведен срещу двама ответника /задължителни другари/ и другия ответник Д. К. Т. с ЕГН:********** е жива и към настоящия момент.

Освен това съгласно чл.75, ал.2 от ЗН когато делбата е извършена без участието на някой от сънаследниците, тя е изцяло нищожна.

Страни в производството по съдебна делба трябва да бъдат всички участници в имуществената общност, които са задължителни другари.

Съдебната делба е недопустима, ако в нея не участва някой от тях. Според даденото задължително тълкуване на закона в т.6 на T P № 1 / 2013г. по Тълк.Д.№ 1 / 2013г. на ОСГТК на ВКС - задължителното другарство 3 представлява частен случай на необходимо другарство, при който участието на всички другари в процеса е условие за неговата допустимост. Общото предявяване на иска от или срещу всички другари, чието участие в производството е задължително, представлява абсолютна положителна процесуална предпоставка, без наличието на която исковото производство е недопустимо. Нарушаването на изискването за съвместна процесуална легитимация е нередовност на исковата молба, за която съдът следи служебно и е задължен да упражни правомощията си съгласно чл. 129 ГПК. /Така Определение № 623 от 25.09.2012г. на ВКС по ч. гр. д. № 541/2012 г., III г. о., ЕК; Определение № 622 от 30.09.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4211/2015 г., IV г. о., ЕК; Определение № 231 от 2.05.2018 г. на ВКС по гр. д.№ 2691/2017 г., II г. о., ЕК и др./, т.е. да остави исковата молба бе движение и да даде указания на страната.

Ако поделото не участват всички необходими другари, в рамките на правомощията си по чл. 7, ал.1 от ГПК, съдът следва да даде указанията си на ищеца и ако искът не бъде предявен спрямо неучастващия задължителен другар, едва тогава да прекрати делото.

В конкретния случай, след като първостепенния съд е констатирал, че иска за делба е насочен срещу починало лице, следва да остави исковата молба без движение и да даде указания на ищеца да посочи неговите законни наследници и да даде възможност на ищеца да поиска конституирането на същите като необходими задължителни другари по делото за делба. Едва ако това не стане и ищецът не изпълни указанията на съда, то тогава следва да се прекрати производството по делото.

В случай, че се окаже, че първата ответница няма законни наследници, то само тогава производството следва да продължи по отношение на предявените искове с правно основание чл. 34, ал.1 от ЗС само срещу втората ответница И. С. П.

Освен това Окръжният съд следва да отбележи, че съобразно трайната и константна практика на Върховните съдилища на Републиката съделителите в производството по делото за делба се явяват необходими и задължителни другари, както по исковете заведени от самите тях, така и по исковете заведени срещу самите съделители.

С оглед гореизложените подробни съображения и доводи въззивният съд счита, че изводът на първоинстанционния съд, че предявеният иск спрямо първия ответник П. П. Т. за делба на недвижими имоти е недопустим, и поради това производството по делото следва да бъде прекратено категорично е неправилен и незаконосъобразен.

С оглед на изложеното съдът следва да отмени обжалваното определение на PC-К., като незаконосъобразно, неправилно и необосновано и да върне делото за продължаване на съдопроиводствените действия, съобразно горепосочените указания и горецитираната практика на ВКС на РБ.

Настоящият въззивен съд счита, че не следва да присъжда на страните разноски в това производство, тъй като прекратяването на производството по 4 делото пред първоинстанционния съд е постановено служебно и по инициатива на съдията-докладчик при РС-К., и не е налице искане от другата страна по делото – въззиваем, за прекратяване на производството по същото дело. Още повече, че жалбоподателят с частната си жалба не е поискал присъждането на разноски и не са налице доказателства в тази насока.

Настоящото определение на въззивния съд не подлежи на касационно обжалване, тъй като от една страна същото не прегражда хода на делото, а от друга страна не е предвиден и специален ред за обжалване на това определение.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ изцяло определение № 712/05.04.2023г., постановено по гр.д.

№ 710/2023г. по описа на Районен съд – К., с което РС-К. по гр.д. с № 710/2023 г. по описа на Районен съд К. е ОСТАВИЛ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба на ищеца и жалбоподател “С.” ЕООД, гр.С.З., със седалище и адрес на управление: БЪЛГАРИЯ, област С.З., община С.З., град С.З., Пощенски код: **, кв.„********, вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията, с единен идентификационен код ЕИК: ******, представлявано от едноличния собственик на капитала и Управител С.Р.И. с ЕГН:**********, чрез пълномощника си и процесуален представител: адв. М.

Е. Т. от Старозагорска АК против въззиваемите и ответници П. П. Т. и Д. К. Т. за съдебна делба на недвижими имоти по чл.34 и сл.от ЗС и е ПРЕКРАТИЛ изцяло производството по гр. д. № 710/2023 г. по описа на РС-К., като НЕПРАВИЛНО и

НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и вместо това

ПОСТАНОВЯВА:

ВРЪЩА делото на първоинстанционния Районен съд – К. за продължаване на съдопроизводствените действия по същото гр. дело № 710/2023 год. по описа на Районен съд – К. при спазване на горепосочените указания на въззивния съд и горецитираната практика на ВКС на РБ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.