Решение № 230 от 24.07.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 230 гр. Благоевград, 24.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Латинка Г. Насина като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20261210200657 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. П. Ш., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: ********* подадена чрез адв. С. В. М. със съдебен адрес гр. ******* против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 26-1116-090464 от 22.04.2026г., издадено от Началник Група, сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР- Благоевград, с което на жалбоподателя на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 255.65 евро /500 лв./ и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП и на основание Наредба №Iз2539 на МВР са отнети 10 контролни точки.

В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно постановление, сочи се наличието на процесуални нарушения при ангажиране на отговорността на жалбоподателя, твърди се липсата на субективна съставомерност. Иска се отмяна на НП, претендират се разноски.

В съдебното заседание жалбоподателя, редовно призован, се явява лично в първото по делото съдебно заседание, дава обяснения. С писмено становище по делото от надлежно упълномощен адвокат се подържа жалбата, по същество процесуалния представител излага доводи за незаконосъобразност на атакувания акт, като акцентира върху наличието на доказателства, сочещи на липсата на виновно поведение на жалбоподателя, което според защитата обуславя субективна несъставомерност на нарушението. Пледира за отмяна на НП.

Административнонаказващият орган и Районна прокуратура Благоевград, редовно призовани не изпращат представител, от страна на наказващия орган в писмено становище по делото се оспорва жалбата и се иска потвърждаване на НП, като се прави възражение за прекомерност на разноските.

Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

На 25.02.2026 г. полицейските служители А. и И., изпълнявали служебните си задължения в гр.Благоевград, когато около 12.32ч. на булевард "Си. Св. Кирил и Методий", с посока на движение от улица "Илинден" към булевард "Св. Д. Солунски”забелязали да се движи МПС, марка „********“ с регистрационен номер ******. Свидетелите спрели автомобила и извършили проверка, в рамките, на която установили, че водач е Ш.. Била извършена 1 справка чрез РСОД, при която се установило, че автомобилът не е регистриран по съответния ред, същия бил с прекратена регистрация по служебен ред от дата 07.10.2025г. по чл.143, ал.10 от ЗДвП, поради липса на валидна застраховка гражданска отговорност.

Констатираното било прието от проверяващите като нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, поради което св.А. съставил АУАН №4375470 от 25.02.2026г. на жалбоподателя, който бил подписан от същия без възражения. Било му снето писмено обяснения, в което заявил, че не е знаел за прекратената регистрация и не е уведомяван от застрахователя за липсата на застраховка. Поради съмнения за извършено престъпление, наказващия орган с резолюция от 05.03.2026г. прекратил административнонаказателното производство по посочения акт и изпратила материалите на РП Благоевград, където била образувана прокурорска преписка №3388/2026 г. в хода, на която било установено, че на процесната дата Ш. действително управлявал собствения си автомобил, както и че същият е със служебно прекратена регистрация. Била изискана информация от Сектор „ПП“ дали жалбоподателя е уведомяване за служебно прекратената регистрация, като съгласно Писмо №1006р-4740/03.04.2026г. Ш. не е уведомяван за прекратената регистрация, като е отбелязано, че липсва такова задължение за сектора. В хода на проверката са снети и обяснения от жалбоподателя, според които не е знаел, че колата няма валидна застраховка.

Видно от представената по делото Гражданска отговорност на автомобилистите е, че жалбоподателят веднага след нарушението е сключил такава, а именно същата е сключена на 25.02.2026 година.

След преценка на събраните доказателства с постановление от 15.04.2026г. прокурор от РПБлагоевград, преценил, че извършеното не покрива признаците на престъпление по НК, поради което отказал да образува досъдебно производство и изпратил материалите на административнонаказващия орган за преценка налице ли е административно нарушение.

Въз основа на това постановление, Началник Група, сектор „ПП“ при ОДМВР- Благоевград издал обжалваното НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 26-1116-090464 от 22.04.2026г., с което на жалбоподателя на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 255.65 евро /500 лв./ и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП и на основание Наредба №Iз-2539 на МВР са отнети 10 контролни точки.

Изложената фактическа обстановка се установява от събрания по делото доказателствен материал, а именно: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните от съда свидетели А. и И., както и от обясненията на жалбоподателя. Полицейските служители сочат, че жалбоподателя е спрян за проверка,, като било установено след направена справка, че автомобила е с прекратена регистрация, което на практика означава, че не е регистрирано по надлежния ред. Чрез показанията на тези свидетели се установява още процедурата по съставяне на АУАН. Идентични факти се сочат и от жалбоподателя, който не оспорва, че на процесната дата е управлявал автомобила си, но категорично отрича да е знаел за прекратената регистрация, както и сочи, че не е уведомяван, потвърдено и от депозираното писмо от наказаващия орган, както и от ГФ.

В подкрепа установеното от фактическа страна са и приобщените към доказателствения материал писмени доказателства: акт за установяване на административно нарушение № 4375470, докладна записка от СПП, обяснение от И. Ш., писмо от СПП от 05.03.2026 г., постановление за отказ да се образува досъдебно производство, заповед за прилагане на ПАМ от 22.04.2026 г. ведно с мотивирана резолюция от 05.03.2026 г. , справка- проверка за валидна застраховка ГО в ГФ, разпореждане № 2502/26.05.2026 г. на Административен съд Пазарджик, определение № 2534/27.05.2026 г. на Административен съд - Пазарджик, определение № 2579/29.05.2026 г. на Административен съд - Пазарджик, становище, заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., справка за нарушител/водач; преписка № 3388/2026 г. по описа на Районна прокуратура - Благоевград, молба от ГФ ведно с пълномощно, уведомление по чл. 574, ал. 10 от КТ, справка за изпратени писма от ГФ към собственици на МПС за 2 липсваща застраховка ГО по рег. номер, справка от базата данни на информационен център към ГФ; писмо № 111600-12824/12.06.2026 г. на СПП ведно с писмо, докладна записка, съпроводително писмо и ЗППАМ от 22.04.2026 г., писмо № 111600- 13805/22.06.2026 г. на СПП ведно с копие на връчено НП № 26-1116-000464.

Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетелите и обясненията на жалбоподателя, като същите кореспондират със събраните писмени доказателства. Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства. Фактите по извършената проверка и направените при нея констатации относно дата, мястото и обстоятелствата около извършената проверка се изясняват посредством показанията на полицейските служители и събраните в хода на проверката писмени доказателства. Данни, относно ползването на автомобила и това чия собственост е се изясняват от показанията на полицейските служители, обясненията на жалбоподателя, както и приложената справка за собственост. По отношение уведомлението за прекратената регистрация информация се съдържа в писмо от сектор „ПП“, като данни в тази насока се съдържат и в постъпилата справка от ГФ.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка, относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, за което по делото са представени безспорни доказателства и в сроковете по чл.34 от ЗАНН. Видно от заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на МВР, началник сектор е оправомощен да издава НП за нарушения по ЗДвП, каквато компетентност е предоставена и на полицейските служители с посочената заповед по отношение съставяне на АУАН.

Видно от приложените доказателства във връзка със случая е била образувана прокурорска преписка в рамките, на която е извършвана проверка за евентуално престъпление по НК, като в този период доколкото срока по чл.34 от ЗАНН е давностен същия спира да тече за ангажиране на административнонаказателна отговорност до произнасяне на прокурор. В конкретния случай постановлението на прокурора е от 15.04.2026г., от която дата започва да тече нов срок по чл.34 от ЗАНН за издаване на НП. Видно от приложеното по преписката, същото е издадено на 22.04.2026г. при спазване на чл.34 от ЗАНН. В конкретния случай на процесната дата – 25.02.2026 г. жалбоподателят е управлявал процесния автомобил, без последният да е бил регистриран по надлежния ред, с което е осъществен състава на административното нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. За констатираното административно нарушение е съставен акт за установяване на административно нарушение, връчен надлежно на Ш.. По отношение на деянието е проведено производство за престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК, по което е постановен отказ. След постъпване на преписката от Районна прокуратура - Благоевград, ведно с постановлението за отказ да се образува наказателно производство, правилно и законосъобразно административнонаказващият орган се е произнесъл по преписката за установеното с АУАН нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Анализът на съдържанието на НП, на фактите по преписката и на събраните доказателства, сочи на правилно приложение от АНО на процесуалните правила по чл. 36, ал. 2 от ЗАНН. Съгласно чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, без приложен акт административнонаказателна преписка не се образува, освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган. Доколкото, в 3 настоящия случай, наказателното производство е прекратено с акт на прокурора, то при приложението на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, не е необходимо съставянето на АУАН. При това положение, без значение за законосъобразността на НП е дали АУАН е упоменат в санкционния акт или не. Необходимо и достатъчно условие за законосъобразното образуване и провеждане на производство на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, е препратените на наказващия орган материали да очертават по несъмнен и категоричен начин фактите и обстоятелствата, относими към предмета на доказване в административнонаказателното производство. В този смисъл, за надлежното образуване на административнонаказателно производство по чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, на първо място, актът, в случая с който се отказва образуване на наказателно производство, следва да съдържа посочване на лицето, срещу което производството (преписката) е водено, описание на обективните и субективни признаци на вмененото му деяние, както и основанието за отказа. В този смисъл, независимо че АУАН не се съставя, административнонаказващият орган не е освободен от задължението си по чл. 52 и чл. 53 от ЗАНН, т. е. да извърши преценка за доказаност на нарушението, в това число и по отношение на събраните доказателства. В конкретния случай, в постановлението на РП - Благоевград, ясно е посочен деецът, деянието и правната му квалификация. В постановлението за отказ да се образува наказателно производство и НП съществува абсолютно единство относно дата, място и час на извършване на нарушението, а самото нарушение е точно, ясно и подробно описано с всички съставомерни признаци, поради което не са ограничени правата на нарушителя и възможността му да разбере за какво конкретно нарушение е ангажирана отговорността му, още повече, че жалбоподателят не оспорва обстоятелството, че на посочената в НП дата е управлявал процесния автомобил. Както бе отбелязано вече, в случая е налице изключението от общия принцип, регламентиран в чл. 36, ал. 1 от ЗАНН за образуване на административнонаказателното производство въз основа на съставен АУАН, поради което наличието и/или липсата на такъв не се отразява на законосъобразността на издаденото наказателно постановление. От значение в случая е, че в рамките на шестмесечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН от получаване на преписката - административнонаказаващият орган е издал процесното НП, в този смисъл Решение № 2306 от 11.07.2024 г. на АдмС - Благоевград по к. а. н. д. № 699/2024 г.