Решение № 1870 от 24.04.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1870 гр. София, 24.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно наказателно дело № 20221110201331 по описа за 2022 година при участието на секретаря Даринка Цанева, като разгледа докладваното от съдията н. а. х. дело № 1331 по описа за 2022 г. , за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д – чл.63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на „Аджибадем Сити Клиник Университетска многопрофилна болница за активно лечение“ ЕООД /„Аджибадем Сити Клиник УМБАЛ” ЕООД/, ЕИК срещу Наказателно постановление /НП/ № НП-126 от 22.12.2021 г. издадено от д-р Георги Христов – Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ /ИА „МН“/, с което на основание чл. 221, ал. 2 от Закон за здравето /ЗЗ/ на „Аджибадем Сити Клиник УМБАЛ” ЕООД е наложена „имуществена санкция“ в размер на 700 /седемстотин/ лева, за нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 1 от ЗЗ, в частта „икономически права“.

В жалбата от „Аджибадем Сити Клиник УМБАЛ” ЕООД, депозирана чрез адв. Г. Р. от САК, се поддържа, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно, издадено при допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон. Излагат се подробни аргументи за липса на осъществен състав на административно нарушение. Навеждат се доводи за допуснати при съставяне на акта за установяване на административно нарушение /АУАН/ и издаване на НП съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в неправилно формулиране на 1 законовите разпоредби, които се твърди, че са нарушени, както и неясно описание на самото нарушение и обстоятелствата, при които е извършено.

Развиват се и съображения за маловажност на случая. Моли се за отмяна на обжалваното НП, а в условията на алтернативност – за редуциране на наложената санкция до предвидения в закона минимален размер.

В съдебно заседание жалбоподателят „Аджибадем Сити Клиник УМБАЛ” ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. Г. Р. от САК, която поддържа жалбата и повтаря изложените в нея доводи за липса на извършено нарушение и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Пледира за отмяна на атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно. Алтернативно, иска редуциране на наложената санкция до минималния размер, предвиден в закона.

Въззиваемата страна – Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, редовно призована, се представлява от главен юрк. Димо Иванов, който оспорва жалбата, счита нарушението за безспорно доказано и моли за потвърждаване на атакуваното НП като правилно и законосъобразно.

Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съображенията на страните, приема за установено следното:

На основание Заповед № РД-13-469/12.05.2021 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор” и по повод постъпил сигнал с вх. № 96-00-329/05.05.2021 г. от Х И Р, съдържащ твърдения за неудовлетвореност от оказаната медицинска помощ на неговия баща И Г Р в лечебно заведение „Аджибадем Сити Клиник Университетска многопрофилна болница за активно лечение“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Лозенец“, ул. „Околовръстен път“ № 127, било наредено извършването на извънредна проверка на последното от комисия в състав д-р Т З и свид. И. С. – инспектори при Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ в срок от 12.05.2021 г. до 05.07.2021 г. Проверката била открита на 19.05.2021 г. след връчване на заповедта на А П М, в качеството му на управител на „Аджибадем Сити Клиник УМБАЛ” ЕООД.

В хода на проверката, извършена от служителите на Изпълнителна агенция „Медицински надзор, били изискани и представени документи, съставени по повод хоспитализацията на пациента И Г Р в лечебното заведение, включително история на заболяването на пациента, епикризи, хронология на сметка, ценоразпис, декларация за информирано съгласие и фактура от 23.12.2020 г. Въз основа на представените документи контролните органи установили, че пациентът И Г Р е постъпил на 23.12.2020 г., в спешен порядък в „Отделение по инвазивна кардиология“ на „Аджибадем Сити Клиник УМБАЛ” ЕООД, гр. София за диагностично уточняване и лечение по КП № 17.1. „Инвазивна диагностика при сърдечно-съдови заболявания“. От представената справка „Хронология на сметка“ за пациента Райчинов, инспекторите от ИА „МН“ установили, че са били извършени плащания, 2 както следва: по Фактура № 0000059973/23.12.2020 г. за „Избор на екип д-р Станков“ била заплатена сумата от 700.00 лева; по Фактура № 0000059972/23.12.2020 г. за „Техническо и битово обслужване при високотехнологично оборудване“ била заплатена сумата от 150.00 лева.

В История на заболяването на пациента И Г Р била приложена и подписана в деня на хоспитализацията му декларация за информирано съгласие, в която той декларирал, че е запознат с ценоразписа на услугите на „Аджибадем Сити Клиник УМБАЛ“ ЕООД и е съгласен да заплати за престоя си техническо и битово обслужване при високотехнологично оборудване.

Заплатената от пациента услуга фигурирала в Допълнение към ценоразписа на лечебното заведение, в сила от 07.12.2020 г., с цена 150.00 лева.

В резултат на проверката инспекторите от ИА „МН“ преценили, че услугата „Техническо и битово обслужване при високотехнологично оборудване“, определена в Допълнение към ценоразписа на лечебното заведение и заплатена от пациента Иван Ганчев Райчинов, съгласно фактура № 0000059972/23.12.2020 г., не влиза в обхвата от допълнително поискани услуги, които са лимитативно и изчерпателно изброени по вид в чл. 24а, ал. 1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ.

Поради това контролните органи приели, че лечебното заведение „Аджибадем Сити Клиник УМБАЛ” ЕООД е изискало от пациента и получило по фактура № 0000059972/23.12.2020 г., без правно основание сума в размер на 150.00 лева за предоставена услуга „Техническо и битово обслужване при високотехнологично оборудване“, която не е регламентирана като „допълнително поискана услуга“ в Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, като по този начин е накърнило правото на зачитане на икономическите права на пациента в нарушение на разпоредбите на чл. 86, ал. 1, т. 1 от ЗЗ.

На 03.09.2021 г. до управителя на „Аджибадем Сити Клиник УМБАЛ“ ЕООД била изпратена покана за явяване на 16.09.2021 г. в сградата на ИА „МН“ за съставяне на АУАН. Представител на дружеството обаче не се явил на указаните дата и място.

Въз основа на установеното при извършената проверка и в присъствието на двама свидетели и в отсъствие на представител на дружеството, свид. И. Н. С., на длъжност „главен инспектор“ в дирекция „КМДОК“ в ИА „МН“, в пирсъстивето на д-р И Х и на маг. фарм. Ф К съставила АУАН № А-96 от 17.09.2021 г. за констатираното нарушение на чл.

86, ал. 1, т. 1 от ЗЗ, в частта „икономически права“, извършено от „Аджибадем Сити Клиник УМБАЛ“ ЕООД в гр. София на 23.12.2020 г.

/датата на издаване на фактура № 0000059972/. На 17.09.2021 г. актът бил подписан от актосъставителя и свидетелите, а на 09.11.2021 г. и от управителя на дружеството, на когото бил връчен препис. При запознаване с акта представителя на дружеството не посочил възражения срещу него. Такива не постъпили и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

3

Въз основа на така съставения АУАН, при идентично описание на нарушението и дадената му правна квалификация изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ издал обжалваното Наказателно постановление № НП-126 от 22.12.2021 г., с което на основание чл. 221, ал. 2 от ЗЗ наложил на „Аджибадем Сити Клиник УМБАЛ” ЕООД „имуществена санкция“ в размер на 700 лева за нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 1 от ЗЗ, в частта „икономически права“. Препис от НП бил връчен на дружеството жалбоподател на 03.01.2022 г., а на 12.01.2022 г. до наказващия орган е изпратена жалбата срещу НП.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетеля И. Н. С., дадени в хода на съдебното следствие, заверени копия на: известие за доставяне на НП, покана за съставяне на АУАН, ведно с разписка за получаване, Заповед № РД-13-469/12.05.2021 г. на изпълнителния директор на ИА „МН”, сигнал с вх. № 96-00-329/05.05.2021 г., ценоразпис на медицинските дейности и услуги, които се предоставят в лечебното заведение, разпечатки от ТРРЮЛНЦ, справка от лечебното заведение „ Хронология на сметка“, декларация за информирано съгласие, фактура № 0000059972/23.12.2020 г., както и останалите съдържащи се по административнонаказателната преписка писмени доказателства.

Съдът кредитира показанията на свидетеля И. С., намирайки ги за обективни, последователни и логични, като същите се подкрепят и допълват от писмените доказателства по делото. От показанията на този свидетел се установяват обстоятелствата около извършената проверка на дружеството жалбоподател, констатациите от нея и съставянето на процесния АУАН.

Съдът кредитира в цялост и приобщените към доказателствените материали писмени доказателства, тъй като същите са относими към предмета на доказване, непротиворечиви са в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

Приобщените по делото доказателствени източници, тълкувани поотделно и в своята взаимовръзка, в пълнота сочат на възприетата от съда фактическа обстановка. Предвид горното и по аргумент от противното от разпоредбата на чл. 305, ал. 3 от НПК по - детайлен анализ на доказателствените материали съдът не дължи да излага.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице с активна процесуална легитимация, в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

В настоящото производство районният съд следва да провери изцяло законността на обжалваното наказателно постановление, т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК във 4 вр. с чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това свое правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни административни органи, в предвидената от закона писмена форма и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.

Съдът намира, че в процедурата по ангажиране на отговорността на „Аджибадем Сити Клиник УМБАЛ“ ЕООД е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон, представляващи основание за отмяна на наказателното постановление.

В тази връзка, при установената фактическа обстановка, въз основа на събраните по делото доказателства, съдът намира, че дружествотожалбоподател „Аджибадем Сити Клиник УМБАЛ“ ЕООД не е осъществило от обективна страна състава на нарушение по чл. 86, ал. 1, т. 1 /„Като пациент всеки има право на: зачитане на гражданските, политическите, икономическите, социалните, културните и религиозните му права“/ от Закон за здравето, в частта „икономически права“, а именно да е получило без правно основание посочената в атакуваното НП сума за „Техническо и битово обслужване при високотехнологично оборудване“, тъй като в ценоразписа на лечебното заведение и допълнението към него са посочени услуги, избрани от пациента И Г Р съгласно попълнената от същия на 23.12.2020 г. декларация за информирано съгласие и допълнително поискани услуги по време на престоя му в лечебното заведение, като за сумата от 150.00 лева, заплатена от Иван Ганчев Райчинов, му е издадена фактура № 0000059972/23.12.2020 г.

От друга страна, в издаденото наказателно постановление липсва точно и ясно описание на нарушението, респективно посочване на нарушените правни норми. Нито в акта, нито в НП е налице конкретизация в какво се е изразило конкретното нарушение, а именно по какъв начин са били засегнати правата на пациента и по какъв начин не са били зачетени неговите икономически права. Изведените в АУАН и НП фактически констатации категорично според съда, не са и не могат еднозначно да бъдат обвързани с юридическата формулировка за нарушени права на пациента, в частност нарушено от лечебното заведение право на зачитане на икономическите права на конкретния пациент, при положение, че посочената като нарушена разпоредба на чл. 86, ал. 1, т. 1 от ЗЗ изключително общо и принципно очертава правата, които лицата имат като пациенти, и не съдържа конкретно задължение за лечебното заведение, неизпълнението на което да му се вмени във вина, съобразно изискванията на чл. 6, ал. 1 от ЗАНН. Нарушаването на принципите, визирани в чл. 86, ал. 1, т. 1 от ЗЗ, при осъществяване на медицинската помощ, следва да бъде обвързано с посочване на конкретна правна норма, установяваща задължение на лечебното заведение, доколкото нормата на чл. 86, ал. 1, т. 1 от ЗЗ поради своето естество не може да породи административнонаказателна отговорност сама по себе си. В случая от страна на актосъставителя и на административнонаказващия орган е следвало да бъде посочено конкретно нарушение по чл. 24а, ал. 1 от Наредбата за 5 осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, относно допустимите допълнителни разходи