Решение № 807 от 23.02.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 807 гр. Пловдив, 23.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Г. Иванов при участието на секретаря Елица Ч. Колибаровска като разгледа докладваното от Христо Г. Иванов Гражданско дело № 20255330113859 по описа за 2025 година

Производството е инициирано по искова претенция на Т. К. И., която чрез своя процесуален представител излага, че на ************ г. е сключила с ответното дружество договор за паричен заем за сумата от 1000 лева. В исковата молба се поддържа, че клаузата на член девети, алинея втора от договора, предвиждаща такса за така нареченото динамично плащане в размер на 532,92 лева, е нищожна. Ищцата твърди, че тази такса не съответства на реално извършена услуга и представлява скрито оскъпяване на кредита, целящо заобикаляне на законовите ограничения за максимален размер на разходите по потребителски кредити. Изтъква се, че потребителят не е бил запознат с размера на таксата преди сключването на договора, което прави клаузата неравноправна и в разрез с принципите на добросъвестността.

Ответната страна, в качеството си на заемодател, е изготвила договорните условия предварително, без да даде възможност на ищцата да влияе върху тяхното съдържание. Съдът намира, че предвидената такса за приоритетно разглеждане и динамично плащане, чийто размер надхвърля половината от главницата на кредита, е лишена от икономическа еквивалентност. Такава уговорка накърнява добрите нрави и създава неоснователно обогатяване за 1 кредитора, като прикрива реалната цена на ресурса под формата на административна такса. Включването на подобни разходи, които не са отразени коректно в годишния процент на разходите, води до недействителност на уговорката поради нарушаване на императивните изисквания на Закона за потребителския кредит относно съдържанието на договора и информираността на потребителя.

При преценката на доказателствата съдът счита, че е налице хипотеза на заблуждаваща търговска практика, тъй като посоченият в договора ГПР не отговаря на действително прилагания, натоварен със скритата такса. Тъй като защитата е предоставена безплатно от адвокат на основание Закона за адвокатурата, съдът дължи присъждане на възнаграждение в полза на пълномощника на ищцата в минимално определения от закона размер.

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО И ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНА, на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 146, ал. 1 от ЗЗП и чл. 22 от ЗПК, спрямо Т. К. И., ЕГН: **********, клаузата на чл. 9, ал. 2 от Глава IV „Права и задължения на кредитополучателя“ от Договор за кредит № *****************, сключен на **************г. с „Би Енд Джи Кредит" ООД, ЕИК 201513004, в частта, предвиждаща задължение за заплащане на такса за „**********************" в размер на 532,92 лв. (петстотин тридесет и два лева и деветдесет и две стотинки), като противоречаща на добрите нрави и заобикаляща закона.

ОСЪЖДА „Би Енд Джи Кредит" ООД , ЕИК 201513004, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Изгрев, ул. „Незабравка" № 25, ет. 5, да заплати на адвокат С. Н., АК – П., сумата от 20 0 евро (двеста евро), представляваща възнаграждение за осъществена безплатна адвокатска защита на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата.

ОСЪЖДА „Би Енд Джи Кредит" ООД , ЕИК 201513004, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Изгрев, ул. „Незабравка" № 25, ет. 5, да заплати на Т. К. И., ЕГН: **********, сумата от 25.56 евро , представляваща направени разноски за ДТ.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

2

Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п/____________ 3