Решение № 1965 от 19.10.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1965 гр. Пловдив, 19.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Кърпачев при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно наказателно дело № 20225330205156 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Обжалвано е Наказателно постановление № 541/30.08.2022г., издадено от зам.-кмет „Обществен ред и сигурност“ в Община Пловдив, с което на „ЕТП ЛАМЕКС“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

С жалбата се оспорват фактическите положения, приети за установени с НП и се моли за неговата отмяна. Не се претендират разноски Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.

Моли за потвърждаване на НП и присъждане на разноски.

Жалбата е подадена в законоустановения срок / 14-дневен съобразно актуалната редакция на ЗАНН/, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговото отменяне по следните съображения:

1

ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

В АУАН и НП е приета за установена следната фактическа обстановка:

При направена проверка на 02.05.2022 г. в гр. Пловдив, в обект павилион "Регата", находящ се в парк "Отдих и култура"- източно от гребен канал, близо до трибуните, и в присъствието на лицето Я. Ч.- служител в обекта, е установено с Констативен протокол № 112131/02.05.2022 г. следното нарушение: Пред обекта, от северната страна на разстояние от плочника на гребен канал от 6,00 м., фирма "ЕТП ЛАМЕКС" ЕООД е поставила в Зона 5, върху място общинска собственост и извършва търговска дейност чрез тях 28 броя маси за открито сервиране и 94 броя седящи места, в обособена зона , във форма на правоъгълник на обща площ от 105 кв.м., измерено с ролетка в присъствието на лицето Я. Ч..

Дружеството "ЕТП ЛАМЕКС" ЕООД не представя Разрешение за ползване на място общинска собственост. От извършена служебна справка в общинска администрация на Община Пловдив е видно, че такова не е издадено.

Според съда посочената фактическа обстановка в частта досежно основните съставомерни обстоятелства се ОПРОВЕРГАВА от събраните по делото доказателства.

При прочит на вменената като нарушена разпоредба на чл. 4, ал.1 от НРУИРПМОСТОП е видно, че основните съставомерни обстоятелства, които следва да се установят, за да се ангажира отговорността на даден правен субект е, че той е поставил и експлоатира преместваем обект на място общинска собственост, без нужното разрешение.

По делото не съществува спор, че процесните маси и столове към тях представляват преместваем обект по смисъла на Наредбата, както и че терена, където е извършена проверката, е общинска собственост, за чието използване следва да е издадено специално разрешение, с каквото наказаният субект не разполага.

От доказателствата по делото, обаче се установява по несъмнен начин, че останалите два елемента от фактическия състав липсват.

На първо място от показанията на св. Й. Д. се установи по несъмнен начин, че процесните маси и столове са поставени не от жалбоподателя, а 2 от самия св. Д. по собствено негово усмотрение и на собствен негов риск и отговорност, без съгласуване с представител на жалбоподателя.

Пак от показанията на св. Д. се установи, че чисто физическото поставяне на масите не е било с оглед тяхната търговска експлоатация от наказания субект, а с цел провеждане на частно мероприятие, организирано от самия свидетел Д. по семеен повод.

Съдът кредитира показанията на свидетеля Д. на няколко самостоятелни основания:

-на първо място те са подробни, последователни и вътрешно непротиворечиви;

-освен това свидетелят с готовност призна неизгодни за него факти , които по своя характер са от естество да повлекат собствената му административно-наказателна отговорност, при наличие на останалите предпоставки за това, което е допълнителна индиция за правдивостта и добросъвестността на изложеното от него;

- не на последно място заявеното от свидетеля Д. кореспондира изцяло и с приложените по делото писмени доказателства- Договор от 04.04.2022г., видно от който ЕТП ЛАМЕКС ЕООД е поело задължение да осигури храни и напитки по указание на възложителя (св. Д.), които да разположи на четири високи коктейлни маси, без столове. Същевременно основно задължение на възложителя (св. Д.) съгласно чл. 2.3.2 от Договора е с оглед мястото и часовете на провеждане на събитието да спазва Наредбите на Община Пловдив, за неспазването на разпоредбите на които носи лична отговорност.

Посочените изводи, че масите всъщност са били поставени и експлоатирани от св. Д. за лично мероприятие не се опровергават по никакъв начин от представения по делото касов бон, на който се позовава въззиваемата страна в пренията.

Действително този бон доказва извършването на продажба от павилиона на клиент на стойност 2.28 лева. Същевременно от показанията на актосъставителя се установява, че този бон е бил издаден именно на клиент, ползващ една от процесните маси, за които е издадено НП.

Същественото обстоятелство, обаче в случая е, че по показания на самия актосъставител заведението е било на самообслужване и масите не 3 са били обслужвани от персонала на търговския обект, които са стояли зад паравана на павилиона.

В този смисъл е изцяло логично и възможно даден клиент на павилиона (независимо дали част от тържеството на св. Д. или трето лице) да е закупил продукт от обекта, да е заплатил на касата, за което да е издаден процесния фискален бон, след което да е използвал някоя от поставените от св. Д. маси, което обаче по никакъв начин не създава необходимата функционална връзка между обекта на самообслужване и поставените от св. Д. маси, нито доказва, че тези маси са експлоатирани от заведението.

В случая, доколкото масите са поставени на публично място, без знанието и съгласието на „ЕТП ЛАМЕКС“ ЕООД, то от служителите на заведението не може да се изисква да контролират къде собствените им клиенти консумират закупените продукти, както и дали използват наличните в близост маси и столовете или не.

Точно по същия начин за служителите на павилиона не съществува задължение да следят дали клиентите използват и обществените пейки, за които е ноторно известно, че се намират в близост, като е изцяло немислимо да се предполага че заведението всъщност експлоатира в търговската си дейност и тях.

Положението би било съвсем различно, ако по делото бе установено, че обектът не е на самообслужване и поставените маси са били сервирани, почиствани и въобще обслужвани от персонала на жалбоподателя.

В този случай безспорно ще е налице експлоатация на масите от страна на наказания субект, макар и само с конклудентни действия, които обаче биха били напълно достатъчни за ангажиране на отговорността му.

В случая обаче, доколкото самият актосъставител е категоричен, че заведението е било на самообслужване, изводи във вреда на жалбоподателя от обстоятелството, че неустановени по делото клиенти са ползвали масите, не могат да се правят.

В пренията представителят на жалбоподателя моли за потвърждаване на НП, като се позовава на показанията на актосъставителя. Те обаче по никакъв начин не са от естество да опровергаят останалите събрани по делото доказателства –показания на св. Д. и договор от 04.04.2022г.

4

Това е така, доколкото на нарочен въпрос от съда актосъставителят изрично потвърди, че извода, че масите са ползват и са поставени от жалбоподателя е направила само въз основа на представения от служителката на павилиона касов бон, за който вече се изложиха аргументи, че няма как да обвърже наказания субект с процесните маси и столове.

Освен това актосъставителят изрично призна, че разговори с намиращите се към момента на място клиенти на заведението не са провеждани, тоест не са събрани данни от непосредствените очевидци дали масите реално се използват от заведението или от третото лице-св. Д., както е по собствените му показания.

По изложените съображения следва да се приеме, че при тежест на доказване лежаща върху въззиваемата страна да установи по несъмнен начин (по аргумент от чл. 303 НПК), че процесните маси и столове са поставени и експлоатирани именно от жалбоподателя, тези съставомерни обстоятелства останаха не само недоказани, но и изцяло опровергани от ангажираните от насрещната страна доказателства.

При липса на два от елементите от фактическия състав, а именно поставянето и ползването на процесните преместваеми обекти от жалбоподателя, извършеното се явява несъставомерно и НП следва да се отмени.

ПО РАЗНОСКИТЕ

При този изход на спора жалбоподателят принципно би имал право на разноски съгласно новелата на чл. 63д ЗАНН. Такива обаче, в конкретния случай не могат да се присъдят по следните съображения:

На първо място липсва нарочно искане за присъждане на разноски по смисъла на т.11 от ТР 6/2012 ОСГТК на ВКС, съгласно която претенцията за разноски следва да бъде изрично заявена и това може да стане най-късно в съдебното заседание, в което е приключило разглеждането на делото пред съответната инстанция.

Точно обратното- в процесния случай защитника на жалбоподателя изрично заяви, че не претендират разноски.

На следващо място липсват и доказателства разноски по делото 5 реално да са сторени за заплатено възнаграждение за адвокатска защита и съдействие. Тук следва да бъдат съобразени и постановките на т.1 от ТР 6/2012 ОСГТК, съгласно което разноски за адвокатски хонорар могат да бъдат присъдени, само ако е доказано реалното им заплащане преди приключване на последното открито заседание по делото.

Сам по себе си фактът на уважаване, респ. отхвърляне на жалбата, не е достатъчен, за да бъдат присъдени на страната направените разноски.

Присъждането им не е автоматична последица от постановяването на благоприятно за страната решение и по дължимостта им съдът не се произнася служебно.

Така изрично Решение № 1411 от 30.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 1164 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив.

По изложените съображения НП следва да се отмени, но разноски на жалбоподателя не следва да се присъждат.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 541/30.08.2022г., издадено от зам.-кмет „Обществен ред и сигурност“ в Община Пловдив, с което на „ЕТП ЛАМЕКС“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 6