Решение № 1560 от 20.10.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1560 гр. Варна, 20.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Невин Р. Шакирова

Членове: мл.с. Симона Р. Донева

Красимир Т. Василев при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20213100502312 по описа за 2021 година

Производството е образувано по въззивна жалба на М. Д. Н., чрез адв.Ч. против Решение № 262250 от 13.07.2021 година, постановено по гр.дело № 9245/2020 година, по описа на ВРС, с което е бил осъден въззивника да заплати в полза на П. АЛ. Н., ЕГН **********, сумата от 1 445.76 лева, представляваща половината от размера на сторените от ищцата разходи по лечение на децата им Ж. М. Н. и А. М. Н., съгласно подписано и утвърдено от съда Споразумение, постигнато по гр.дело №1091/2019 г., по описа на Районен съд Д., на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, както и е бил осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Варненски районен съд следните суми: държавна такса в размер от 57,83 лева, сумата от 400лв. за съдебно[1]медицинска ортодонтска експертиза, 200 лева за съдебномедицинска хематологична експертиза, на осн. чл.78, ал.6 от ГПК.

В жалбата се сочи, че решението се явява неправилно и че съдебния акт не почива на нарочни доказателства.Твърди се, че липсват изцяло такива, съобразно които да се направи извод, че ищцата е правила опити да осъществи връзка с ответника по повод сторените разходи; излага се още, че СМЕ назначена от съда е порочна, т.к. в рамките на определения й срок ищцата не поставила указаните от съда въпроси, т.е. не е изпълнила в цялост неговите указания; също се твърди, че реално доказателства за заплащането на тези суми не са били събрани и че съдебния акт се явява необоснован, и немотивиран.По същество се настоява съдебното решение да бъде отменено и 1 претенциите – отхвърлени.

В срока по чл.263 от ГПК въззиваемата страна – П. АЛ. Н., чрез особен представител адв.Д. излага, че жалбата се явява неоснователна.

В съдебно заседание пред ВОС, въззивника, редовно призован, не се явява, но чрез адв.Ч. поддържа въззивната си жалба и моли съдът да я уважи.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, но чрез адв.Д., моли съдът да потвърди съдебния акт.

За да се произнесе по спора, като се запозна с материалите по делото и застъпените от страните становища, ВОС намери за установено следното:

Пред решаващия съд съдебното производство е било образувано по искова молба от П. АЛ. Н., ЕГН **********, срещу М. Д. Н. ЕГН **********, с правно основание чл. 79, ал.1, пр.1 ЗЗД /увеличен в о.с.з. на осн.чл.214 ГПК/ за осъждане на ответника да й заплати сумата от 1 445.76 лева, представляваща половината от размера на сторените от ищцата разходи по лечение на децата им Ж. М. Н. и А. М. Н., съгласно подписано и утвърдено от съда Споразумение, постигнато по гр.дело №1091/2019 г., по описа на Районен съд Д..

Според изложеното в исковата претенция с влязло в сила Решение 19.06.2019 г. по гр.д. №1091/2019 г. на PC – град Д. е бил прекратен бракът на ищцата с М. Д. Н.. Ищцата сочи още, че живее в едно домакинство с двете им дъщери - Ж. М. Н. и А. М. Н..Според нея, предвид Решението по дело №1091/2019 г., ответната страна, в лицето на Н. се е задължил да заплаща половината от разходите, необходими за лечение на Ж. М. Н. и половината от неразплатените разходи във връзка с леченията на двете деца - Ж. и А. за ортодонтско лечение с брекети. Ищцата излага още, че опитите й да осъществи връзка с Н. не са дали резултат; че такива опити са били правени и от страна на дъщеря им Ж..Твърди, че от месец август 2018 година дъщеря им Ж. е диагностицирана със заболяване „Тромбоцитопения“, което е хронично живото застрашаващо заболяване и е необходимо редовно да приема лекарства, да се извършва непрекъснато проследяване броя на тромбоцитите в кръвта й, да се правят редовни изследвания на кръвта й, изследвания на половите хормони и хормонални изследвания на щитовидната жлеза.

Назначени са й поне веднъж седмично изследвания на кръвта, а при ниски стойности, се налага и по-често.

2

Твърди, че от датата на съдебното решение е изразходила за лечението на Ж. общо сумата от 785.90 лева, от които ответникът следва да заплати половината или 393.00 лева.

Твърди, че освен това за ортодонтското лечение с брекети на двете деца Ж. и А. е изразходила общо 1412.00 лева, от които ответникът следва да заплати половината или 706.00 лева.

В проведено открито съдебно заседание ищцата, чрез назначения си процесуален представител предоставя доказателства за допълнително сторени разходи, обосноваващи искането за изменение на исковата претенция, чрез нейното изменение/увеличаване/ по размер.

От фактическа страна пред ВРС е било установено, че по силата на Решение № по гр.д. №1091/2019 г. по описа на ДРС е бил разтрогнат брачния съюз между страните и че ответника се е задължил за заплаща половината от разходите за своите деца, като изрично е уговорено, че всеки разход в тази връзка ще бъде удостоверяван със съответния отчетен документ, който отчетен документ може да бъде изпращан и по електронен път; приети са от В Р С 37 броя касови бонове; 4 броя рецепти; 14 броя лабораторни изследвания; амбулаторен лист №001035 от 12.08.2019 г.; 3 броя талони за плащане, съобщение по гр.д. № 4224/2019 г., определение № 1349 от 10.06.2020 г., искова молба от Ж. Н. с рег.№ 23703 от 20-11-2019 г., разпореждане по гр.д. № 4224/2019 г., 14 броя превода по Пощенска банка, фискален бон за сумата от 580 лв. и удостоверение издадено от д-р.И. А.а – ортодонт от 09.06.2021 г.

От заключението на вещото лице по допуснатите Съдебно -медицинска ортодонстка експертиза и Допълнително заключение към нея – приети и неоспорени от страните, се установява, че към момента на изготвяне на заключението Ж. М. Н. е с приключило ортодонтско лечение (проведено в периода септември 2017г - август 2019г), в ретенционен период. А. М. Н. е с активно ортодонтско лечение във финишираща фаза с брекети в двете челюсти. От диагностичните записки преди започване на лечението става ясно, че се касае за умерено тежка зъбно-челюстна деформация (отклонение на положението на 4 и повече фронтални зъба с недостиг на място по-малко от един страничен резец) при Ж. М. Н. умерено тежка зъбно-челюстна 3 деформация (дистална захапка между 1/3 и 1/2 в постоянно съзъбие и дълбока захапка с покритие 2/3 от коронката на долния резец) при А. М. Н.. Вещото лице приема, че при гореописаните зъбно-челюстни деформации обичайно се провежда ортодонтско лечение с брекети в две челюсти и допълнителни апарати по преценка. Вещото лице изтъква, че средната пазарна стойност на ортодонтско лечение на средно тежка деформация с метални брекети е 3000 лв. В случая с двете деца не са налице усложнения и странични ефекти.

Вещото лице заключава, че назначеното и проведено лечение е относимо към конкретните зъбно-челюстни деформации. Лекарствени препарати не са използвани. В допълнителното заключение вещото лице приема, че съгласно представените доказателства, общата сума заплатена за ортодонтско лечение на двете деца е 1689 лева.

От изготвената СМЕ се установява, че през 2018г на Ж. М. Н., тогава на 16 години е установена диагнозата: Тромбоцитопения или - хронично рецидивиращо заболяване, при което в резултат на автоимунни патогенетични механизми се снижава броя на тромбоцитите и възникват предпоставки за прояви на хеморагична диатеза/кървене/, ангажираща кожа, кървене от носа, кървене от венците, от стомашн-чревния тракт, гениталиите при жените, както и най-опасните му форми- кървене в централната нервна система. Вещото лице установява, че приложените доказателства за финансови разходи относно диагнозата на заболяването и вероятните причини за него са преглед - консултация при проф.Г., хематолог с приложен финансов документ - 80лв.от 30.05.2019г., провеждане на лабораторни изследвания за Хеликобактер пилори с касов бон от 11.06.2019г -25 лв. и осъществяване на лабораторни изследвания за HBV, HCV, EBV, CMV, HIV-финансови документи за 60лв. от 30.05.2019г. Установява, че поради положителни проби за Хеликобактер пилори и във връзка с възможното му участие в патогенезата на тромбоцитопенията пациентката е провела лечение с оглед ерадиказцията му. Терапията е назначена от от гастроентеролог - съгласно приложените рецепти и касови бонове на обща стойност 228,19 лева. След така проведеното лечение и с оглед оценка на ефективността му е осъществен повторен тест за Хеликобактер пилори, който е отрицателен. Цената му е 22лв. Вещото лице приема, че първа линия на лечение е проведена терапия с кортикостероиди, в случая преднизолон, 4 приложени към делото касови бонове за същия медикамент са веднъж 3,5лв и още веднъж 3,20лева, обща стойности 6,25 лева. Като сранично действие от така проведеното лечение с преднизолон могат да се приемат проявите на тревожност, напрежение и „тремор“ на крайниците. Във връзка с лечението на тези старнични действия е осъществен преглед от психиатър и е проведено лечение със Золофт/медикамент, урегулиращ психиката/, либрето „медикамент за подобряване на мозъчната функция“ и неофолик /фолиева киселина/. Общата стойност на тези медикаменти е 32,04 лева. Като друго странично действие от лечението на основното заболяване с преднизолон, са повишение стойностите на артериалното налягане, във връзка с което от приложената документация се вижда, че е закупен медикамент празозим със стойност 3,13 лева. Поради ниския тромбоц ген брой /определящ това заболяване/ при лицата от женски пол често има генитално кървене извън менструалния цикъл или той е редовен, но свързан със значима кръвозагуба.

Във връзка с такива прояви пациентката е консултирана със специалист акушер-гинеколо - и е проведено лечение с циклодинон- според приложените документи на стойност 21,68 лева. Предписан и прилаган е и медикамента Белара / хормонален контрацептив/ трикратно с обща стойност 58,74лева.

Лечението с Преднизолон има и действие, подтискащо имунния отговор на организма към болестотворни причините, ш - бактерии, вируси и гъбички.

Във връзка с това от акушер гинеколог е установена и гею тална инфекция и е проведено противъзпалително лечение с Фукорин и Макмирор - удостоверен с касов бон на стойност 33,56лв и Гинексид със стойност 18,90лева. Ниският тромбоцитен брой и причинената от това кръвозагуба водят и до оформяне на немичен синдром по типа на посткръвоизливна желязодефицитна анемия. С оглед на това е било проведено лечение със желязосъдържащи медикаментималтофер на стойност 7,17лева и още 1 опаковка на стойност 6,32 лева.

Вещото лице приема, че финансовите разходи, свързани с проведени 13бр. лабораторни изследвания, проследяващи броя на тромбоцитите в кръвта /периферна кръвна картина/, са на обща стойност 65 лева.

В заключение вещото лице прием, че общата стойност на финансовия ресурс, изразходван за диагностиката, лечението и проследяването на заболяването тромбоцитопения е 622, 52 лева, според приложените по делото писмени доказателства.

5

Пред ВРС са били разпитани и свидетели – конкретно Ж. М. Н..тя сочи, че след развода на родителите й през 2019 г., била диагностицирана с тромбоцитопения и има предписано лечение; сочи още, че във връзка със заболяването й се е налагало да посещава спешни кабинети, както и да се сигнализира Бърза помощ, тъй като се появявали внезапни кръвоизливи и поради ниски стойности на тромбоцитите кръвта не може да се съсири. В същото време и двете със сестра й били подложени и на ортодонтско лечение.

По отношение на ответника излага, че е основно тя е контактувала с баща си – ответника и му е обяснявала какво правят, от какво имат нужда и му е изпращала съгласно договореното с майка им бележките на разходите, които са правили и са приложени по делото. Освен това в тази връзка му изпращала и съобщения по месинджър и снимки на съответния документ, тъй като така му било най-удобно. Твърди, че всички разходи за лечението и на двете със сестра й са заплащани от майка им.

При тези данни ВРС е достигнал до извода за основателност на претенцията и е уважил същата.