Решение № 53 от 19.07.2021, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. , 19.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Донка Ив. Паралеева като разгледа докладваното от Донка Ив. Паралеева Административно наказателно дело № 20211860200123 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. И .Т. от гр.С . против електронен фиш серия К № ********, издаден от ОДМВР-С. , с който на Т. е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300 лв. за извършено нарушение на чл. 21, ал.2 ЗДвП.

С жалбата, подадена чрез адв. В. К.-Б. от АК-Пловдив, се оспорва електронният фиш като незаконосъобразен и постановен при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Релевира се оплакване, че обжалваният електронен фиш, макар да съдържа реквизитите на чл.189, ал.4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, не съдържа реквизитите, изискуеми от чл.47 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, а именно: липсва посочване на органа, издал фиша /което препятства преценката дали органът е овластен такъв/, както и дата на съставяне /което препятства преценката за спазване на сроковете по чл.34, ал.1 ЗАНН/. Сочи се, че нямало данни също така дали, ако става дума за стационарно техническо средство, същото е въведено в редовна експлоатация по установения в закона ред, в т.ч. ЗУТ, дали същото е преминало нужните технически прегледи и метрологични проверки. Жалбоподателят счита, че стационарните съоръжения за контрол на скоростта представляват вид строеж, което налага същите да разполагат и с разрешение за строеж или най-малко с разрешение за поставяне, иначе може да се счита, че съоръжението е незаконно монтирано, а установяването с него на нарушения се извършва неправомерно, в нарушение на специални законови изисквания. С оглед всичко изложено, се иска от съда да отмени обжалвания електронен фиш.

При разглеждане на делото жалбоподателят К. И .Т. не се явява и не изпраща свой 1 представител. Депозирана е писмена молба от пълномощника на жалбоподателя- адв.К.-Б., с която се иска от съда да се произнесе с решение, с което да уважи депозираната от името на нейния доверител жалба, като се имат предвид, изложените в нея съображения. Претендират се разноски, за които се представя списък.

Въззиваемата страна ОДМВР-С. и РП-П., редовно и своевременно призовани, не ангажират свои представители по делото. От ОДМВР-С. са депозирали писмена защита, в която сочат, че оспорват жалбата, подадена от К. И .Т. и молят същата да бъде оставена без уважение като неоснователна и недоказана, а обжалваният електронен фиш- да бъде потвърден. Претендират присъждане на юрисконсултско възнаграждение и правят възражение за прекомерност на възнаграждението за адвокат на насрещната страна.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 26.01.2020 г. в 17:52 часа, по ПП I-6, в района на с. М., 179+158 км., с посока към гр. П., при въведено с пътен знак В26 ограничение на скоростта от 60 км/ч извън населено място, е засечен със стационарно автоматизирано техническо средство № ************ да се е движи автомобил с рег. № ***********, със скорост 96 км/ч. Автомобилът е собственост на К. И .Т. . За установеното и заснето превишение на разрешената скорост е издаден процесният електронен фиш, с който на жалбоподателя К. И .Т. е наложена глоба в размер на 300 лева.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства: електронен фиш серия К №********, издаден от ОДМВР-С. /л.5 от делото/ и фотоснимка на нарушението /л.6 и л.41 от делото/; справка за МПС от база данни на КАТ /л.12 от делото/; протокол №********/********г. от проверка на стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения /л.7 от делото/; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № **********/******** г. /л.11 от делото/; 2бр. заповеди относно образец на електронен фиш от 2016г. /л.8-9 от делото/; справка от системата на с-р „Пътна полиция“ към ОДМВР-С. за издадени електронни фишове /л.19 от делото/; протокол от 16.11.2012г. за монтиране и тестване на стационарна система /л.13 от делото/; писмо изх.

№********/********г. от Областно пътно управление С. /л.36 от делото/.

С ангажираните по делото доказателства се установи, че на жалбоподателя К. И .Т. е издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, въз основа на фотоснимка от система за видео-наблюдение с автоматизирано техническо средство, без дата на издаване на фиша, със серия на фиша К № ******** и с посочен издател – ОДМВР С.. Във фиша е отразено, че на 26.01.2020г. в 17.5 2 ч. на П П I-6 - М., посока към гр. П., с МПС – „****************“, рег. № *********** е извършено нарушение за скорост, констатирано и заснето с автоматизирано техническо средство №************, като при разрешена скорост от 60 км/час, за автомобила е установена такава от 9 3 км/час и превишение на скоростта от 33 км/час. Във фиша е посочено също, че собственик на автомобила, на когото 2 е регистрирано МПС-то, е К. И .Т. , който е визиран и като извършител на описаното деяние, квалифицирано като административно нарушение по чл.21, ал.2 ЗДвП. За това нарушение, на основание чл. 189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2 т.4 ЗДвП на жалбоподателя е наложена санкция „Глоба“ в размер на 300.00 лв.

Към електронния фиш е представена разпечатка на фотоснимка , в която са посочени същите данни за дата на нарушението, извършено с визирания във фиша автомобил с рег. № ***********, местонарушението, данни за констатираната скорост и превишение на скоростта с 3 км. повече от скоростта, описана във фиша. В разпечатката-фотоснимка е посочено, че измерената скорост за автомобила е 9 6 км/час. Тук следва да се посочи, че самата разпечатка-фотоснимка е с лошо качество и от нея не може да се различат марката и модела на автомобила, но се установява регистрационният му номер, който е същият, описан в електронния фиш - ***********. На фотоснимката като дата на създаване е посочена 13.11.2020г., а като обработващ: ОДМВР „С.“, с-р „Пътна полиция“.

Подробни данни за МПС-то, с което се сочи да е извършено нарушението /технически параметри, идентификационни данни и собственост/ пък са описани в справка от КАТ за МПС, от където е видно, че заснетият в нарушение автомобил с рег. № *********** е регистриран като собственост на К. И .Т..

Според протокол от 16.11.2012 г. на комисия към МВР, на същата дата, на ГП I-6, 179км+158м, бензиностанция М., е монтирана и тествана стационарна система „*****************“, т.е. техническото средство е стационарно такова. В протокола е посочено, че мястото е сигнализирано с пътен знак B26 с ограничение на максимално разрешената скорост в двете посоки 60 км/ч и табела T2, застъпваща зоната на действие на знака-1000 м.

Относно утвърждаването на използваното техническо средство за отчитане на скорост на автомобил- стационарен радар за регистрация на пътни нарушения „************“, по делото е приложено Удостоверение № 09.10.4823 с дата на валидност на сертификата за техническото средство до 06.10.2019 г. и дата на издаването и одобрението му - 06.10.2009 г.

От удостоверението се установява, че срокът на удостоверението е изтекъл преди датата на нарушението, поради което се внася съмнение дали автоматизираното техническо средство, с което е заснето нарушението, е одобрен тип средство за измерване след 06.10.2019г.

Видно от приложения протокол от Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ към БИМ от дата 21.06.2019 г. за проверка на стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, идент. №************, тип „************“, монтирана при с.М., извършената проверка е „последваща, след ремонт“ и е установила, че техническото средство за видеоконтрол съответства на метрологичните изисквания. В протокола е посочено, че грешката, която дава техническото средство е +/- 3 км до 100 км/ч и +/- 3 км над 100 км/ч. Посочено е още, че обхвата на измерване на скоростта на техническото средство е от 10 км/ч до 250 км/ч, а работната температура от -25 3 до +65 градуса по Целзий.

Като доказателство по делото е изискана от Областно пътно управление /ОПУ/- С. схема за организация на движението в района на ГП-I6, при с.М. от 178+000 до 180+000 км.

От Областно пътно управление – С. са представили писмо, в което е посочено, че информират съда в отговор на запитването му, че на Път I-6 С.-Бургас, с.М., бензиностанция „М.“, в посока от гр.С. към гр.П., към дата 26.01.2021г., има поставен пътен знак B26:

„Забранено е движението със скорост по-висока от указаната“, в случая 60 км/ч на км 178+960 в дясно.

По делото са приложени заповеди от 2016г. за утвърждаване на образци на ел. фишове за налагане на глоба за нарушение, установено с АТС по ЗДвП. Приложените заповеди са З а п о в е д №*********/******** (за утвърждаване на образци) и Заповед № *********/*********г. (за изменение и допълнение на Заповед №*********/********).

Образецът, който е приложение към заповедта от 30.08.2016г., кореспондира с процесния електронен фиш, чиято отмяна се иска.

В представената справка от системата на ОДМВР С., с-р „Пътна полиция“ е посочено, че електронен фиш серия К № ******** е съставен на 18.11.2020г. и е връчен на наказаното лице на 23.01.2020г.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Според представената справка от системата на ОДМВР С., с-р „Пътна полиция“ К. И .Т. е получил електронен фиш серия К №******** на дата 23.01.2021 г., като видно от поставения на жалбата вх. номер, тя е депозирана в Софийски районен съд на 29.01.2021г. и по нея е образувано НАХД № 3487/2021г., което е прекратено с разпореждане на съдиятадокладчик от 24.04.2021г. и е изпратено по подсъдност на Районен съд-П., който е надлежен съд за нейното разглеждане предвид мястото на нарушението /община М./, което е в съдебния район на РС-П.. Настоящият съдебен състав намира жалбата за допустима, като депозирана в 14-дневния срок по чл.189, ал.8 ЗДвП, от правоимащо лице, а именно: лицето, чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана с процесния електронен фиш – К. И .Т..

Разсъжденията в жалбата по отношение на съдържанието на електронния фиш не се споделят от съда, като тук следва да се посочи и че приложената към жалбата незадължителна съдебна практика не обвързва съда и не следва приложените съдебни решения да се обсъждат, а съдът следва да изложи своите собствени правни аргументи.

Съдът приема, че електронният фиш, противно на заявеното в жалбата, е редовен от външна страна, като съдържа реквизитите, разписани императивно в разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП- данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване 4 на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното заплащане.

Посоченото във фиша – „обл. С. по ПП I-6 – М. км. 179+158 с посока гр.П.“ представлява „място на нарушението“. Посочено е, че издател на фиша е ОДМВР-С., т.е. това е органът, издал електронният фиш чрез свой служител. Освен това електронният фиш е издаден по утвърдения образец, което е гаранция за неговата законосъобразност и пълнота. Самият фиш представлява типизиран документ (електронно изявление за знание, което има удостоверителен характер), възпроизвеждащ установени неприсъствено факти (без възприемането им от човешки сетивен орган, а чрез технически способ от годно за това средство). Следва да се отбележи, че правилата за издаване на АУАН и НП, разписани в ЗАНН, в случаи като процесния, са дерогирани от специфичните изисквания на нормата на чл.189, ал.4 ЗДвП, която детерминира процесуалния ред за ангажиране на административноказателна отговорност и формалните изисквания към санкционния акт /вж.