Протокол № 45 от 02.03.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 45 гр. Варна, 01.03.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20233000500036 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:35 часа се явиха:

След спазване разпоредбите на чл.142, ал.1 от ГПК на именното повикване в 09.35 часа се явиха:

Въззивницата С. Й. М., редовно призована, не се явява не се представлява.

Съдът докладва молба от адв. Т. Г., като процесуален представител на С. М., с която моли да се даде ход на делото в негово отсъствие в случай, че не се яви. Поддържа се въззивната жалба. Отправя се искане да се даде срок за представяне на писмена защита. Изразено е становище по съществото на спора. Претендира се присъждането на възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. Релевирано е възражение за прекомерност на претендираните адвокатски възнаграждения за представителите на ответника и на третото лице помагач.

Въззивникът ГАРАНЦИОНЕН ФОНД гр. София редовно призован, не се явява представител.

Съдът докладва, постъпилото в съда становище от адв. М. П., като процесуален представител на Гаранционен фонд. Сочи, че не може да се яви в днешно съдебно заседание поради служебна ангажираност. Моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие. Няма възражения по доклада по делото.

Поддържа се въззивната жалба и се оспорва въззивната жалба на насрещната страна. Изразено е становище по съществото на спора. Моли да се присъдят разноските по делото, като са описани в молбата, съставляваща и списък по чл.80 от ГПК.

1

Третото лице-помагач П. И. С., редовно призовано, не се явява, не се представлява.

Съдът докладва, постъпилото на днешна дата в 9.36 ч. на електронната поща на съда, становище от третото лице-помагач чрез процесуалния представител адв. А. Т., с което не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие, няма доказателствени искания. Изразено е становище по съществото на спора. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И ПОСТЪПИЛИТЕ ОТГОВОРИ

Производството по в.гр.д. № 36/2023 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивни жалби на двете страни срещу различни части на решение № 68 от 21.10.2022г. по гр.д. № 171/2021г. по описа да Силистренския окръжен съд, както следва:

По въззивна жалба на С. Й. М., подадена чрез адв. Г., против решение № 68 от 21.10.2022г. по гр.д. №171/2021 г. по описа да Силистренския окръжен съд в ЧАСТТА, с която е отхвърлен искът й против Гаранционен фонд гр.София за заплащане на обезщетение за причинените й болки и страдания, поради телесните повреди, претърпени от нея в резултат на ПТП от 08.09.2018г. за горницата над сумата от 40 000 лв. до претендираните 90 000 лв. Въззивницата е сочила, че решението на окръжния съд в обжалваната му част е неправилно - постановено в нарушение на материалния закон (чл.52 ЗЗД) и е необосновано, като не е съобразена и задължителната практика на ВКС. Навела е следните оплаквания: окръжният съд не направил анализ на релевантните за определяне на обезщетението обстоятелства (броя, вида и тежестта на неимуществени вреди, претърпени от ищцата; продължителността на лечебния и възстановителния период, вкл. времето, през които болките и страданията са били интензивни; изпитваните неудобства; възрастта на пострадалата към настъпване на инцидента; последиците за здравето на пострадалата и прогнозите за бъдещото й здравословно състояние); не съобразил нивата на застрахователно покритие към момента на увреждането и обществено- икономическите условия в страната към настъпване на застрахователното събитие; изключил от преценката си обществено-икономическите условия в страната към настъпване на застрахователното събитие, като не взел предвид инфлационните процеси в страната, нарастването на цените и др.; не основал преценката си на практиката на по-високо степенни съдилища; Молила е за отмяна на решението в обжалваната отхвърлителна част над 40 000 лв. и уважаване на предявения иск за горницата над 40 000 до 90 000 лв. Молила е 2 и за присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът Гаранционен фонд гр.София, чрез адв. П., е подал писмен отговор на жалбата, с който е оспорил същата и по съображения за правилността на обжалваното решение в отхвърлителната му част е молил за потвърждаването му в същата.

Третото лице - помагач, чрез адв. Т., е подал писмен отговор, с който е оспорил въззивната жалба на насрещната страна и по подробни съображения е молил за потвърждаване на отхвърлителната част от първоинстанционното решение. Молил е за присъждане на сторените по делото разноски.

По въззивна жалба на Гаранционен фонд гр.София , подадена чрез адв. М. П., против решение № 68 от 21.10.2022г. по гр.д. №171/2021г. по описа да Силистренския окръжен съд, в ЧАСТТА, с която ГФ е осъден да заплати на С. Й. М. сумата от 40 000 лева, представляваща обезщетение за причинените й болки и страдания, поради телесните повреди, претърпени от нея като резултат от ПТП от 08.09.2018г., ведно със законната лихва върху разликата от 29.07.2021г.- до окончателното изплащане на сумата. Настоявал е, че решението в обжалваната осъдителна част е неправилно - постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано, като исковете били недоказани, евентуално размерът на присъденото обезщетение бил прекомерно завишен. При определяне на размера на обезщетението първоинстанционния съд не съобразил възрастта на ищцата към момента на инцидента - 71 години, вида, естеството и тежестта на получените увреждания, които обуславяли в своята съвкупност наличието на временно разстройство на здравето, неопасно за живота, възстановителния период - 12 дни болничен престой и 20-25 дни за възстановяване, вида на проведеното лечение - предимно консервативно, обстоятелството, че липсват данни за настъпили усложнения във връзка с получените при ПТП травмени увреждания, които да са й повлияли съществено на водения начин на живот, като липсвали доказателства за твърдяните в исковата молба данни за негативни изживявания и неудобства от битов характер, които ищцата е била принудена да изпитва. Евентуално не били съобразени предпоставките по чл.

52 ЗЗД и обезщетението било завишено. Първоинстанционният съд неправилно присъдил лихва за забава върху обезщетението за неимуществени вреди, считано от датата на решението на Гаранционен фонд за отказ за изплащане на обезщетение - 29.07.2021г. до окончателното изплащане на сумата предвид, че: дължимото от фонда обезщетение покривало само вредите, но не и обезвредата за забава, която дължал деликвентът съгласно чл.84, ал.З от ЗЗД; гаранционен фонд не бил деликвент, нито застраховател и не изплащал обезщетения по силата на договор, а изпълнявал едно чуждо задължение и то тогава, когато бъде поискано от пострадалите. Молил е за отмяна на решението в осъдителната му част с отхвърляне на иска и присъждане на разноските, евентуално за намаляване на обезщетението.

Насрещната страна – С. М. не е подала отговор на въззивната жалба.

3

И двете вззивни жалби са подадени в срок, от лица с правен интерес от обжалване на решението на първата инстанция в съответните му части като неизгодно за тях. Въззивните жалби са редовни и допустими.

Искания за нови доказателства не са заявени, а и не са налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда.

Съдът, с определението си от разпоредително заседание е указал на Гаранционен фонд гр. София, предвид изтеклия срок на пълномощното на адв. П., че за процесуално представителство за настоящата инстанция към датата на заседанието следва да представи ново пълномощно с учредена представителна власт към този момент на адв. П..

Съдът докладва, че в указания срок, процесуалният представител на Гаранционен фонд, е представил доказателства за упълномощаването си, валидно за срок до края на 2023 г.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на същото

ПО СЪЩЕСТВО

Съдът дава възможност на адв. Т. Г., в срок до 08.03.2023г. включително, да депозира в писмен вид съображенията си по съществото на спора.

Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4