Решение № 6592 от 03.11.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6592 гр. София, 03.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-17 СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стилияна Григорова при участието на секретаря Мария Б. Тошева като разгледа докладваното от Стилияна Григорова Гражданско дело № 20231100100395 по описа за 2023 година

Делото е образувано по искова молба на В. В. И. срещу Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“ (НББАЗ) за заплащане на сумата от 300 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП на 15.01.2018 г., ведно със законната лихва от 15.01.2018 г. до окончателното изплащане.

Ищецът твърди в подадената от него искова молба, че на 15.01.2018 г. Б.

Г. Х. управлявал л.а. „Ситроен“ с френски регистрационен номер ******** в посока от гр. София към гр. Самоков и на ул. „Самоковско шосе“ в района на паметника на „Трудовака“ Х. нарушил правилата за движение по пътищата.

Изгубвайки контрол над управляваното от него МПС, навлязъл в пътната лента за насрещно движение и реализирал ПТП с насрещно движещия се л.а.

„БМВ“, модел „420Д“с рег. № ********, управляван от В. В. И..

Ищецът получил увреждания в областта на главата. Оказали му лекарска помощ в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“. След изписването оплакванията му продължили, съС.ието му се влошавало и започнал да получава чести припадъци. С решение на НЕЛК му определили 60% трайно намалена работоспособност. Получената черепно-мозъчна травма предизвикала симптоматична епилепсия, 1-2 пъти месечно.

Преди произшествието В. И. бил активен, трудолюбив и се грижил за семейството си. След инцидента обаче станал избухлив, раздразнителен и напрегнат. Не можел да работи и се нуждаел от човек край себе си, поради опасност от припадъци с фатален край. Стресирало го и непрекъснато посещение на лекарски кабинети.

Търпените от ПТП вреди оценява на сумата от 300 000 лева.

1

За л.а. „Ситроен“ била сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в „Gefion Insurance“. Това дружество не назначило свой представител за уреждане на претенции в България и затова НББАЗ дължал заплащане на обезщетение на увреденото лице.

На 13.09.2019 г. В. И. депозирал пред ответника молба за заплащане на обезщетение за претърпените от него имуществени и неимуществени вреди, но с писмо от 25.02.2021 г. НББАЗ отказал изплащане на обезщетение.

Моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 300 000 лева, ведно със законните лихви от 15.01.2018 г. до окончателното изплащане.

Ответникът НББАЗ е подал отговор, в който не оспорва, че за л.а.

„Ситроен“ с френски регистрационен номер ******** е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с „Gefion Insurance“ към 15.01.2018 г.

Сочи, че претенция ищецът е предявил на 15.07.2020 г., но Бюрото е преценило, че липсва основание за изплащане на застрахователно обезщетение.

Оспорва отговорността на водача Б. Х., тъй като произшествието настъпило по изключителна вина на ищеца В. И.. Евентуално твърди съпричиняване на процесното ПТП от И., който нарушил правилата за движение по пътищата като водач на л.а. „БМВ“ и не поставил обезопасителен колан.

Оспорва описаните в исковата молба вреди и причинната им връзка с процесното ПТП.

Възразява и по претенцията за заплащане на законна лихва от датата на ПТП. Такава се дължала след изтичане на тримесечния срок от 15.07.2020 г.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Не се спори между страните в производството, че за лек автомобил „Ситроен“, модел „С2“ с френски регистрационен номер ******** е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при чуждестранен застраховател – Gefion Insurance. Налице са предпоставките на чл. 511, ал. 1, т. 2 от КЗ за ангажиране на отговорността на НББАЗ поради наличието на валидно застрахователно правоотношение за увреждащото МПС по международната система за автомобилна застраховка на „Гражданска отговорност“ – зелена карта със застрахователно дружество без кореспондент на територията на страната. За вреди, настъпили на територията на чужда държава, в случая - Република България, отговорност носи НББАЗ.

2

Спорните по делото въпроси са свързани с механизма произшествието и причинната връзка с твърдените от ищеца вреди. на

Вещото лице, изготвило първоначалната авто-техническа експертиза, описва следния механизъм на ПТП: л.а. „Ситроен“ се движил по двупосочно платно за движение, състоящо се от две пътни ленти. Пътната настилка е била мокра, вероятно заледена на места. Автомобилът навлязъл в десен завой с дължина около 140 м и минимален радиус около 42.4 м., със скорост около 63 км/ч. След началото на завоя водачът на л.а. „Ситроен“ Б. Г. Х. изгубил напречна устойчивост на автомобила, насочил се към насрещната пътна лента и навлязъл в нея. В този момент в насрещната пътна лента се движил л.а.

„БМВ“ със скорост около 45 км/ч., управляван от ищеца в настоящото производство В. В. И.. Л.а. „Ситроен“ навлязъл в пътната лента, където се движил л.а. „БМВ“ и изминал около 9 м преди мястото на удара, като скоростта му е била 56.2 км/ч. В този момент л.а. „БМВ“ се намирал на около 7.6 м преди мястото на удара, а с отчитане на ударните зони - на около 15 м от л.а. „Ситроен“. Между двата автомобила настъпил удар в пътната лента на л.а.

„БМВ“. Първоначалният контакт бил между предна лява странична част на л.а. „Ситроен“ и предната лява врата на л.а. „БМВ“. В момента на удара и двата автомобила са били изцяло в пътната лента на л.а. „БМВ“. След удара л.а. „БМВ“ под действие на ударната сила се отклонил надясно, навлязъл в уширението, изминал около 23 м, достигнал до стръмен скат и пропаднал в него. След неколкократно преобръщане, автомобилът остава обърнат на дясната си страна. След удара л.а. „Ситроен“ изминал около 14 м и спрял частично на платното за движение и частично – в уширението. Като причина за възникването на инцидента вещото лице сочи навлизането на л.а.

„Ситроен“ в насрещната пътна лента вследствие загуба на напречна устойчивост поради скорост, технически несъобразена с радиуса на завоя и съС.ието на пътната настилка. Водачът на л.а. „БМВ“ не е имал техническа възможност да предотврати произшествието. Вещото лице е заключило, че снимковият материал с уврежданията на л.а. „БМВ“ кореспондират с движението му по време на удара с л.а. „Ситроен“ и последващото му пропадане по ската. Видимите увреждания на л.а. „БМВ“ по несъмнен начин доказвали описания в исковата молба механизъм на ПТП и представлявали следствие от процесното ПТП.

3

Поради оспорване на заключението на вещото лице проф. С. К., е допусната тройна авто-техническа експертиза. Инж. Х., инж. П. и инж. Т. описват механизма на ПТП по следния начин: л.а. „Ситроен“ се е движил в посока гр. Самоков, а в насрещна пътна лента, в посока гр. София, се е движил л.а. „БМВ“. Пътното платно е било с мокра асфалтова настилка. Когато л.а.

„Ситроен” достига района на м. „Паметник на Трудовака”, навлязъл в десен завой с хоризонтална настилка и радиус около 42 м, като граничната скорост за този завой е била 49.03 км/ч. Непосредствено преди навлизане в завоя автомобилът се е движил със скорост, по-висока от 49.03 км/ч. След навлизане в завоя настъпила загуба на напречна устойчивост. Водачът на л.а. „Ситроен“ рязко завъртял волана надясно, а предните колела започнали да се приплъзват наляво с едновременно движение направо. Така л.а. „Ситроен“ навлязъл в пътната лента, предназначена за движение на автомобили в противоположна посока. Водачът на л.а. „БМВ”, движейки се по лява пътна лента със скорост, по-ниска от 49.03 км/ч, възприел л.а. „Ситроен” като опасност поради видимата загуба на напречна устойчивост и навлизането му в неговата пътна лента, при което предприел спасителна маневра отклоняване надясно. Л.а.

„БМВ” започнал да се движи по права линия с насочена предна част, косо към уширението, покрито с паваж. Водачът на л.а. „Ситроен“ не успял да овладее автомобила, навлязъл в лява пътна лента и настъпил удар между двата автомобила. Първоначалният контакт бил между предна лява странична част на л.а. „Ситроен” и зоната между преден ляв калник и предна лява врата на л.а. „БМВ”. Ударът по купето на л.а. „Ситроен” настъпил в предната част на преден ляв калник, предизвиквал нарушение на лаково покритие, деформация с прохлузване по долната част на стъклото на левия фар, като се отслоили черни следи, без да се счупи стъклото, и повърхностен контакт с ляв пътепоказател, разположен странично в левия калник, като се е счупило стъклото на пътепоказателя. След първоначалния контакт в предната лява част, л.а. „Ситроен“ се придвижил напред, осъществявайки охлузване по цялата странична лява част на л.а. „БМВ”. След като подминал задното колело на л.а. „БМВ“, задна лява част на л.а. „Ситроен“ се завъртяла към л.а. „БМВ“ и се охлузил с нарушение само на лаковото покритие в зоната на заден ляв калник. След удара л.а. „БМВ” се отклонил надясно, изминал около 23 м в права посока по павираната настилка на уширението и навлязъл през просеката на ската, разположен на около 11.40 м вляво от левия край на 4 пътното платно. При първоначално навлизане в просеката л.а. „БМВ“ е бил насочен с предната част напред по стръмния и наклонен терен, при което „заорал“ в земната повърхност и това предизвикало задействане на предпазния колан и предните въздушни възглавници, както и на въртящ момент около мястото на заораване. Този въртящ момент около вертикалната ос на автомобила, в съчетание със стръмния наклон, предизвикал ротация и странично преобръщане надясно около надлъжната ос на л.а. „БМВ“. След първоначалното напречно преобръщане автомобилът продължил преобръщане по таван, плъзгане по ската и ново преобръщане на дясната си страна, след което се установил в долната част на крайпътното дере, обърнат на дясната си страна.

При този механизъм на ПТП са причинени телесните увреждания на водача на л.а. „БМВ“ и значителни увреждания на автомобила.

В съдебно заседание на 03.10.2025 г. вещите лица са пояснили заключението си и са отговорили на онези въпроси, по отношение на които представителят на ответника е имал съмнения. Използвайки специалните си знания и прилагайки компютърна симулация, вещите лица подробно са описали механизма на произшествието и по начин, който безспорно установява настъпване на произшествието, от което за ищеца са произтекли неимуществени вреди.

При съпоставка на заключенията на единичната и тройна автотехнически експертизи настоящият съдебен състав намира за безспорно изяснен механизма на процесното ПТП. Не са налице основания съдът да се усъмни в констатациите, основани на обективни данни от констативния протокол и снимковия материал. Противоправното поведение на водача на л.а.

„Ситроен“ Б. Х. е в проявената самонадеяност при управление на МПС със скорост над технически допустимата съобразно особеностите на терена и метеорологичните условия. В отговора на задача 13 (л. 28 от тройната автотехническа експертиза) вещите лица са акцентирали и на летния грайфер на задна лява гума на л.а. „Ситроен“, непредназначен за движение в зимни условия по заснежени, мокри и заледени настилки, което в конкретната ситуация е съставлявало допълнителна техническа причина за настъпване на произшествието.

По така изложените съображения

5 съдът намира за доказано противоправното поведение на водача Б. Х., който е нарушил разпоредбите на чл. 20, ал. 2 и чл. 16, ал. 1 от ЗДвП.

Спорен по делото е и въпросът относно характера на получените от В.

И. увреждания.

Въз основа на представената по делото медицинска документация и след извършен на 02.02.2024 г. личен преглед на В. И., вещото лице д-р П. П. е заключил, че при ПТП на 15.01.2018 г. ищецът е получил: черепно-мозъчна травма (ЧМТ), протекла с количествена промяна в съзнанието (зашеметяване, объркване), без медицински данни за настъпила промяна в яснотата на съзнанието до кома и без огнищна неврологична симптоматика; контузията на шията - навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб, дисторзия на шията. Всяка от травмите е причинила на пострадалия временно разстройство на здравето, неопасно за живота.