Присъда № 191 от 01.11.2024, Районен съд - Пловдив

МОТИВИ към Присъда №191 от 01.11.2024 г. по НОХД № 1514/2023 г. по описа на Районен съд Пловдив, ІІI наказателен състав

Прокурор от Районна прокуратура Пловдив е внесъл за разглеждане обвинителен акт по досъдебно производство № 181/2022 год. по описа на РУРаковски при ОД на МВР- гр. Пловдив и пр. пр. № 7269/2022 год. по описа на Районна прокуратура гр. Пловдив срещу Д. М. Т., за това че на 28.06.2022 год. в гр.Раковски, обл.Пловдив е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „БМВ“, модел „320“, без регистрационни табели/ с рама №***/ с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно- 2,41 на хиляда, установено по надлежния ред- с Протокол за химическа експертиза №1184/29.06.2022 г. на сектор БНТЛ при ОД на МВР-Пловдив – престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК

В хода на съдебните прения представителят на Районна прокуратура Пловдив поддържа така повдигнатото обвинение. Излага доводи, че по безспорен и категоричен начин е изяснена и доказана фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт, поради което пледира за признаване на подсъдимия за виновен. По отношение на индивидуализация на наказанието предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание по чл. 54 от НК, а именно лишаване от свобода в размер на две години което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим, и глоба в размер на 500 лв., както ида бъде лишен от право да управлява МПС за срок от три години.

Защитникът на подсъдимия излага доводи алтернативно за определяне на наказание при условията на чл. 55 от НК, но съсредоточава пледоарията си в аргументиране на защитната теза, а именно невиновност на подсъдимия, поради това, че полицейсите служители са подтикнали подсъдимия да управлява. Моли за оправдателна присъда.

Подсъдимият се явява в първите заседания, не дава обяснения, след което се дезинтересира от хода на процеса и същият е протекъл по реда на чл.

269 от НПК, а именно в отсъствие на обвиняемия.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият Д. М. Т., с ЕГН: **********, е роден на ***, живущ в ***, б., б. гр., с основно образование, работил на частно, неженен и бил осъждан,.

Подс. Д. М. Т. бил правоспособен водач на моторно превозно средство /МПС/ за категориите В,М и АМ. Притежавал СУМПС № ***, издадено на *** и валидно до *** год., което към момента му е иззето с АУАН серия GА, акт.№ 567549/28.06.2022 г.

На 28.06.2022 г. подс. Д. М. Т. консумирал алкохол заедно със свид. И. И.

И. и *** му - св. С. Й. И. в ***.

Св. С. И. предложил да отидат до гр. Раковски и поискали от св. И. И. да ги закара с неговия лек автомобил- марка и модел „БМВ 320“ с рег. № *** и номер на рама ***. Св. И. И. се съгласил и тримата потеглили за гр. Раковски като лекият автомобил марка и модел „БМВ 320“ с рег. № *** и номер на рама 1

*** бил управляван от св. И. И.. На предна дясна седалка пътувал обв. Д. Т., а на задната седалка- св.С. И.. В гр. Раковски тримата посетили казино в кв.

„Секирово“ в града. След около половин час тримата потеглили обратно към с. Гранит като св. И. И. отново управлявал лекия автомобил.

По същото време св. К. С. Т., на длъжност *** и колегата му св. Д. И. В., на длъжност ***, изпълнявали служебните си задължения по контрол на движението на ул. „Михаил Добромиров“ в гр. Раковски. В изпълнение на служебните си задължения двамата свидетели спрели за рутинна проверка лек автомобил- марка и модел „БМВ 320“ с рег. № ***, управляван от св. И. И.. В хода на проверката полицейските служители се усъмнили в истинността на представеното от св. И. И. СУМПС, поради което подс. Т. и свидетелите С. И. и И. И. били съпроводени до сградата на РУ- Раковски- ОДМВР-Пловдив, където на св. И. бил съставен АУАН за управление без СУМПС, а регистрационните табели на лекия автомобил „БМВ 320“, били свалени. Свид.

И. И. бил задържан и било образувано наказателно производство което завършило с постигане на споразумение по НОХД 4190/2022 г. по описа на ПРС.

Докато бил в РУ Раковски, на свид. И. И. било обяснено, че автомобилът следва да се премести от служебния паркинг, като същият има дванадесет часа да се закара до местодомуването му без регистрационни табели. В тази връзка свид. И. И. се свързал с *** си свид. И. А. да придвижи автомобила до с.

Гранит. Но подс. Д. Т., въпреки че бил употребил алкохол решил, че може да управлява автомобила и свид. И. И. предал на подс. Д. Т. контактния ключ за лекия автомобил „БМВ 320“.

Подс. Д. Т. се качил на шофьорското място, а св. С. И. седнал на предна дясна седалка, след което двамата потеглили по посока гр. Брезово. Свид. Я.

С. уведомил свид. В. и Т., които се били върнали да изпълняват служебните си задължения по контрол на движението, че вероятно подс. Д. Т., ще седне да управлява автомобила, поради което следва да му извършат проверка.

Когато автомобилът, управляван от подсъдимия, минавал по ул.

“Михаил Добромиров“ до № 98 в гр. Раковски, около 18,20 ч., свид. Т. и В. отново осъществявали контрол по движението и забелязали автомобила.

Свид. Т. подал сигнал със стоп палка на водача с цел извършване на проверка.

В хода на проверката било установено, че водач на лекия автомобил бил подс.

Д. Т.. Св. Т. забелязал, че обв. Т. лъхал на алкохоли и завалял думите, поради което предприел изпробване на водача на лекия автомобил- Д. Т. за управление на МПС след употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер ARРМ-0724. Техническото средство отчело 2,80 промила алкохол в издишания от водача въздух. На подс.

Д. М. Т. бил съставен АУАН, серия GА Акт.№567549 от 28.06.2022 г. и като доказателство му били иззети свидетелство за управление на моторно превозно средство и контролен талон към него. Бил му издаден и талон за медицинско изследване бл.№ 074953. Обвиняемият Т. бил съпроводен до ФЦСМП- гр. Раковски, където дал кръв за медицинско изследване.

На 28.06.2022 г. обв. Д. М. Т. е бил задържан за срок от 24 часа по ЗМВР със Заповед рег. № 329 зз-123/28.06.2022 г.

В хода на досъдебното производство била назначена и изготвена химическа експертиза. Видно от приложения Протокол №1184/29.06.2022 г. за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол в кръвта в 2 изследваната кръвна проба, взета от обв. Д. М. Т., ЕГН********** е било установено наличие на алкохол (етанол) в концентрация 2, 41 g/l/ промила, ‰/.

От страна на подсъдимия не постъпили възражения по така съставния му АУАН. Последният му бил връчен срещу подпис.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите К. С. Т. и Д. И. В., дадени в хода на съдебното следствие и прочетени за посочените обстоятелства на основание чл. 281, ал. 5 вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК показания от досъдебното производство, показанията на свидетелите С. И., И. И. дадени в хода на досъдебното производство и приобщени по реда на чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, и И. А. (частично) дадени в хода на съдебното следствие, на свид. Я. В С. дадени в хода на досъдебното производство и приобщени по реда на чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, както и от приобщените писмени доказателства, а именно акт за установяване на административно нарушение бл. № 567549/28.06.2022 г. (л. 35 ДП), талон за изследване № 074953 от 28.06.2022 г. (л. 31 ДП), АУАН № 567548 на И. И. (л. 92 ДП), протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози (л. 32 ДП), копие на шофьорска книжка и контролен талон на Д. М. Т. (л. 42 ДП), справка в централна база данни КАТ по регистрационен номер на автомобил (л. 41) ДП), Протокол № 133 стр. 5/2022 г. за първоначална проверка на анализатор за алкохол в дъха „Alcotest 7510“ (л. 38), месечен график за постовете на полицейските служители в РУ Раковски (л. 96 ДП), 3 бр. доклади за проверени лица и превозни средства, (л. 97-100), както и заключението на съдебно химическата експертиза, обективирано с протокол № 1184 от 29.06.2022 г. (л. 28 от ДП), справка от паметта на Дрегер Алкотест 7510 с фабричен № ARDM 0724 за 28.06.22 г. от 18:21 ч., справка за нарушител/водач (л. 40ДП) на Д. Т., справка за нарушител/водач на И. И., справка за нарушител водач на С. И., характеристична справка, справка за лице АИС БДС, справка за съдимост.

Съдът изключва показанията на свид. Н. Д., тъй като видно от протоколите за разпит на свид. Т. и В. (л. 24 и 25 от ДП), същият е извършвал действия по разследването по ДП 181/2022 г., поради което съдът счита, че същият не може да се разпитва като свидетел на основание чл. 118 ал. 2 от НПК.

Възприетата фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от показанията на всички свидетели очевидци. От техните показания без съмнение се установява, първото спиране на автомобила, процесуалните действия извършвани със свидетеля И., както и управлението на подсъдимия на автомобила и фактът, че същия е бил спрян за проверка от органите на МВР – свид. В. и Т.. Показанията им съвпадат и имат малко и несъществени противоречия като чертаят една ясна и логична фактическа обстановка с изключение на обстоятелството кой е дал ключовете на процесния автомобил на подсъдимия и кой го е мотивирал да вземе решението точно в този момент да се отправи към гр. Брезово и с. Гранит с автомобила, собственост на И. И..

По отношение на това обстоятелство, което е залегнало и в основата на 3 защитната теза на подсъдимия, се очертават две групи свидетели, а именно показанията на свидетелите И. И. и С. И. и И. А. дадени в хода на съдебното следствие пред настоящия състав на съда от една стана и свид. В., Т. и С. от друга като към тях следва да се причислят и показанията дадени от свид. И. И. и С. И. дадени в хода на досъдебното производство и приобщени по реда на чл. 281, ал. 5 вр. с ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК.

Съдът дава вяра на показанията на свид. Т. и свид. Д. В., дадени в хода на досъдебното производство и законосъобразно приобщени към доказателствената маса, чрез прочитането им със съгласие на страните по отношение на обстоятелствата, че именно И. И. е дал ключовете на своя собствен автомобил БМВ 320 със свалени регистрационни табели на подс. Д.

Т., че никой от свидетелите не е увещавал подсъдимия да управлява автомобила и че същия сам е решил да закара себе си, свид. С. И. и автомобила до с. Гранит. От техните показния се установява, че свид. В. е обяснил, на задържания водач И. И., че автомобилът следва да се премести от служебния паркинг, като има право да се движи без регистрационни табели до 12 ч. Установява се, че инициативата за преместването на автомобила е дошла от самия подсъдим.

По отношение на показанията на свидетелите В. и Т., дадени в хода на съдебното следствие, съдът намира същите за допълващи тези им от досъдебното производство. Спомените на двамата свидетели към момента на съдебното следствие не са много ясни – видно от разпитите им, което е обяснимо във връзка с изминалия период от престъплението до момента на техния разпит в хода на съдебното следствие и естеството на работата им. На следващо място съдът намира показанията им дадени пред орган на досъдебното производство за непротиворечиви, логични и взаимно кореспондиращи – същите се допълват едни други и от останалия събран доказателствен материал – два броя АУАН, талон за медицинско изследване, показания на техническото средство за измерване на алкохол в дъха, заповеди за задържане, както и показанията на свид. И. А. и С. А. дадени в хода на досъдебното производство и приобщени със съгласието на страните, именно по отношение на обстоятелството кой е предал ключовете на автомобила.

Показанията на свид. В. и Т. кореспондират и с показанията на свид. Я.

С. дадени в хода на досъдебното производство и прочетени в хода на съдебното следствие със съгласие на страните. Показанията дадени от свидетеля С. в хода на съдебното следствие остават изолирани по отношение на обстоятелствата, че същият е управлявал служебен автомобил и е настигнал процесния, който се бил движил и без регистрационни табели и не помни да е разговарял с водача Д. Т.. Съдът намира, че поради изминалото време свидетеля няма добър спомен за случилото се и тъй като показанията му дадени в хода на съдебното следствие не се подкрепят от нито едно друго доказателство, то следва да се кредитират тези, дадени на досъдебното производство, които кореспондират с показанията на останалите свидетели.