Определение № 1575 от 22.05.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1575 гр. Пловдив, 22.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно частно гражданско дело № 20255300501326 по описа за 2025 година

Жалба по реда на чл.419 от ГПК.

Обжалвано е разпореждане №10005/04.04.2025г. по ч.гр.д.№5264/2025г. по описа на РС-Пловдив,ХХ гр.с-в,с което е оставено без уважение искането за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК на извънсъдебно основание за сумата от 1396,56лв.,представляваща неплатена главница по договор за заем,сумата от 62,35лв.,представляваща договорна лихва за периода 23.03.2023г.-27.06.2024г.,както и сумата от 336,68лв.представляваща обезщетение за забава за периода 28.03.2023г.-датата на подаване на заявлението в съда.Недоволен от така постановеното разпореждане е останал заявителя и моли да се отмени разпореждането и да се издаде заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК за сумите,за които заявлението е било отхвърлено.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,установи следното:

Пред ПРС е било депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК за които суми заявлението е отхвърлено,тъй като съдът е приел,че кредитодател на длъжника е било дружеството „ЮтеКредит България“ ЕООД.По делото няма представени доказателства по какъв начин „АСВ“ ЕАД е легитимно да подава заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК,тъй като се твърди,че вземането е придобита на основание цесия между „Юте Кредит България“ ЕООД и „АСВ“ ЕАД.

Съгласно нормата на чл.99 от ЗЗД цесията следва да се съобщи на длъжника,за да знае същия,че дължи вземането на новия приобретател.Няма доказателства,както се посочи нито за извършената цесия,нито за съобщаването на същата на длъжника.

1

При така събраната фактическа обстановка настоящата инстанция намира разпореждането на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно и като такова следва да го потвърди,тъй като жалбоподателя не може да установи своята легитимация в производството,а освен това и цесията не е съобщена на длъжника.

Като е отхвърлил искането за издаване на заповед за изпълнение за горепосочените суми,първоинстанционният съд е постановил правилно разпореждане,което следва да се потвърди.

При подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК съдът следи служебно дали заявлението е редовно от външна страна и дали са изпълнени формалните изисквания на закона,както и дали са налице обстоятелства,водещи до невъзможност от издаването на заповед за изпълтнение.Ако констатира такива,независимо,че заявлението е редовно от външна страна ,съдът следва да откаже издаването на заповед за изпълнение,както е сторил в случая,поради което разпореждането му следва да се потвърди.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №10005/04.04.2025г. по ч.гр.д.№5264/2025г. по описа на РС-Пловдив,ХХ гр с-в.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2