Решение № 118 от 09.04.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 118 гр. Благоевград, 09.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Венелина Д. Поповска Юрукова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20251210200340 по описа за 2025 година

Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Г-ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, с ЕИК 206292196, със седалище и адрес на управление гр.София, община Столична, район Младост, бул. „Александър Малинов“ № 31-33, представлявано от управителя си Г.А. А., с ЕГН ********** против Наказателно постановление № 01-2400344 от 03.02.2025г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Благоевград, с което на дружеството-жалбоподател за административно нарушение по чл.415 ал.1 от Кодекса на труда (КТ), на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.415 ал.1 от Кодекса на труда е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, поради допуснати редица нарушения на императивната процедура по издаването му. Алтернативно се застъпва, че дружеството-жалбоподател не е осъществило вмененото му административно нарушение, а ако се приеме, че е извършил такова, то е маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Сочи се също, че и наложената имуществена санкция е несъразмерна такава и се иска отмяна на оспореното наказателно постановление. Прави се и искане за присъждане на сторените по делото съдебни разноски.

В съдебното заседание дружеството-жалбоподател се представлява от адв. К. Д., който подържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си, както и изразява становище по същество на спора, като моли съдът да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно. Претендира разноски за адвокатски възнаграждение.

Административнонаказващия орган, редовно призован се представлява от юрисконсулт С., която оспорва жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на обжалваното наказателно постановление, като по същество моли съдът да го потвърди, като правилно и законосъобразно. Излага подробни съображения за законосъобразност на обжалвания санкционен акт в писмени бележки, като претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител и не ангажират становище по същество на делото.

1

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

По повод депозирана жалба в Дирекция „Инспекция по труда“ (ДИТ) – Благоевград от И. Г. А. от Благоевград, бивш работник на „Г-ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, с ЕИК 206292196, свидетелите Н. Т. Д. и М. С., двамата служители при ДИТ – Благоевград извършили документална проверка по документи във връзка със спазване трудовото законодателство по КТ и ЗЗБУТ на 22.08.2024г. на дружеството-жалбоподателя „Г-ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, с ЕИК 206292196, със седалище и адрес на управление гр.София, община Столична, район Младост, бул. „Александър Малинов“ № 31-33, представлявано от управителя си Г. А. А. с ЕГН **********, в качеството му на работодател по смисъла на пар.1, т.1 от ДР на КТ, във връзка с оплакване за незаплатено трудово възнаграждение на работника И. А. за м.06.2024г.

При проверката се отчетени всички налични и представени документи от работодателя по този въпрос, включително и платежни ведомости, платежни документи и банкови преводи, като е констатирано, че към момента на проверката не е изплатено в пълен размер, отработеното и дължимо и уговорено трудово възнаграждение на този работник именно за м.06.2024г., което е прието за нарушение по чл.128 т.2 от КТ. Тези констатации са отразени в точка № 5 по нарочен Протокол от извършената проверка № ПР2426871 от 22.08.2024г. (лист 22-23 от делото). Именно поради тези констатации, със същият Протокола, под Предписание № 5 са дадени предписания на дружество-жалбоподател, в качеството си на работодател да изпълни задължението си и да изплати в пълен размер отработеното и дължимо уговорено трудово възнаграждение за извършената работа от работника И. Г. А. за месец юни 2024г.

Към Протокола е приложена и разчетно-платежната ведомост за работника И. Г. А. за м.

06.2024г., от която е видно, че същият не е положил подпис във ведомостта в удостоверение на обстоятелството, че работодателят му е заплатил трудовото възнаграждение за този месец. В преписката и в хода на процеса не се представят каквито и да било доказателства за връчването на този Протокол на процесното дружество.

На 07.10.2024г. и 10.10.2025г., служители при санкционния орган - свидетелите Н. Д. и Й. К., двамата инспектори при Дирекция „Инспекция по труда“ – Благоевград, извършили отново документална проверка на наличните документи, изготвени и изпратени от дружеството-жалбоподател в ДИТ - Благоевград за работника И. Г. А., във връзка с изпълнение на дадените предписания до процесното дружество с Протокол № 2426871 от 22.08.2024г., за изплащане на трудовото му възнаграждение за м. 06.2024г. В рамките и на тази проверка било констатирано, че в платежна ведомост за изплатени трудови възнаграждение за месец юни 2024г., отново липсва подпис на работника И. А. за получено от него трудово възнаграждение за въпросния месец. Проверката била предшествана от изпращане на покана за представяне на тези документи до жалбоподателя, което е направено с Призовка Изх. № 54084738 от 16.09.2024г. (лист 26 от делото) и такава с Изх. № 54087092 от 26.09.2024г. (лист 27 от делото), за чието връчване също не се представят доказателства в процеса.

След приключване и на тази втора документална проверка, във връзка със същата е изготвен Протокол № ПР2435451 от 10.10.2024г. за извършена последваща проверка (лист 18-19 от делото), в който е посочено, че е и към 07.10.2024г., „Г-ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, в качеството си на работодател, не е изпълнило задължително предписание № 5 по чл.128 ал.2 от КТ по извършена проверка от Протокол № 2426871 от 22.08.2024г., а именно да изплати отработеното и дължимо уговорено трудово възнаграждение за м.06.2024г. на работника И.

Г. А.. Това бездействие на работодателя е квалифицирано като административно нарушение по чл.415 ал.1 от КТ, заради което свидетеля Н. Д., в присъствието на свидетелите С. А. и Й.

К., на 10.10.2024г. е съставил срещу „Г-ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, с ЕИК 206292196, със седалище и адрес на управление гр.София, община Столична, район Младост, бул. „Александър Малинов“ № 31-33, представлявано от управителя си Г. А. А. с ЕГН **********, Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 01-2400344 от 10.10.2024г. (лист 2

16-17 от делото), в отсъствие на негов представител. Този акт е изпратен за връчване по реда на чл.40. ал.2 от ЗАНН и чл.416 ал.3 от КТ, чрез куриер “Български пощи“ ЕАД (лист 20 от делото), но същият е останал невръчен поради непотърсена пратка от страна на получателя до 06.11.2024г., когато лично управителя е получила известието за доставяне на “Български пощи“ ЕАД (лист 21 от делото). Заради последното, на основание чл.416 ал.3 и ал.4 от КТ, акта е приет за връчен в 7-дневен срок, след поставяне на съобщение на сайта на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, във връзка с издаването му.

Съобщението е публикувано на 04.12.2024г. Същевременно при санкционния орган е изпратено и е налично в настоящата преписка, Писмо на Столична община, район Младост (лист 34 от делото) за това, че адреса на процесното дружество по седалището му /гр.София, община Столична, район Младост, бул. „Александър Малинов“ № 31-33/ не съществува въпреки, че това продължава да е адреса на този търговец и към момента, съгласно отразеното в Търговския регистър и в Удостоверение за актуално състояние към 03.02.2025г.

Въз основа на така съставения АУАН, на 03.02.2025г. Директорът на Инспекция по труда Благоевград, издал обжалваното Наказателно постановление № 01-2400344 от 03.02.2025г.

(лист 13-14 от делото), с което за осъщественото от дружеството-жалбоподател нарушение по чл.415 ал.1 от КТ, на основание чл.416 ал.5 от КТ във връзка с чл.415 ал.1 му наложил „имуществена санкция“ в размер на 2000.00 лева. Наказателното постановление е връчено на дружеството-жалбоподател с известие за доставяне „Български пощи“ ЕАД на 07.02.2025г. (лист 10 от делото), получено от пълномощник Д. К., като на 20.02.2025г. е депозирана разглеждана в настоящото производство жалба в Районен съд – Благоевград, заведена под вх. № 4293 от 20.02.2025г. и изпратена на ДИТ – Благоевград за окомплектоване с Разпореждане № 298 от 22.02.2025г., постановено по НАХД № 260/2025г. на Районен съд - Благоевград.

Видно от представената справка в търговския регистър за „Г-ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, с ЕИК 206292196, представлявано от управителя си Г. А. А. с ЕГН ********** е, че към 03.02.2025г. седалището и адреса на управление да дружеството е: гр.София, община Столична, район Младост, бул. „Александър Малинов“ № 31-33 (лист33 от делото).

Видно от сключения трудов договор № 001 от 22.01.2024г., между дружествотожалбоподател в качеството му на работодател и И. Г. А. (лист 87 от делото), в качеството му на работник на длъжност „монтажник“, на същият е определено месечно трудово възнаграждение от 1200.00 лева, което се заплаща на 25-то число. Договорено е и 8-часово работно време, като И. Г. А. е постъпил на работа по този трудов договор на 22.01.2024г. и не е спорно, че договора е продължил действието си до м.06.2024г., тъй като със Заповед № 003/19.06.2024 година (лист 89 от делото) е прекратено трудовото му правоотношение на 18.06.2024 година, в която е посочено, че на лицето не се дължи обезщетение (лист 90 от делото), която заповед същият отказал да разпише, което е удостоверено с подписите на свидетели, но същата е изпратена до НАП по електронен път на 18.06.2024г. и надлежно регистрирано в системата на агенцията.

Видно от удостоверение изх. № 005/19.06.2024 година, издадено на името на И. Г. А. от дружество „Г-Енерджи“ ЕООД е, че за месец юни 2024 година за осигурителен стаж от 11 дни, е начислен брутен доход 1102,11 лева, осигурителен доход 660 лева и нетното възнаграждение, което е следвало да получи е в размер на 940,04 лева.

За изпълнение на трудовите му функции, на И. Г. А. са предоставени и редица стоково-материални ценности /оборудване/ към 23.01.2024г., като същите не са върнати след освобождаването му.

По делото са представени болнични листа, от които е видно, че И. Г. А. е ползвал отпуск по болест за периода от 19.06.2024 година до 03.07.2024 година, както и за периода от 04.07.2024 година до 18.07.2024 година (лист 97-104 от делото), които са отменени от ТЕЛК.

3

С Констативен протокол № 01 от 17.06.2024г., управителят Г. А. на дружествожалбоподател е констатирано, че работникът И. Г. А. отказал да изпълнява възложените му трудови задачи на 17.06.2024г. в 09,00 часа (лист 105 от делото).Тези констатации са направени в присъствието на служители на дружеството – Г. А., Б.Г., Б. М. и С. А..

Свидетелката Г. установява при разпита си, че И.А. за м.юни 2024 г. не е работил реално в дружеството, тъй като в този период той не се е явявал на работа, като за юни месец не е ползвал отпуск, но за май е ползвал. Посочва, че има издадени два болнични от 19.06.2024 г. до 03.07.2024 г. и от 04.07.2024 г. до 18.07.2024 г., които са били оспорвани от дружеството и били отменени от компетентната ТЕЛК. Заявява, че на А. когато се възлага работа, същият я отказвал, както и не е идвал на работа. Посочва, че от картата има много повече тегления, съгласно ведомостите и надвзетите суми за Иван, които са били извършени в периода от м.01.2024 г. до 19.06.2024 г., когато му е прекратено правоотношението с фирмата, поради невъзможност за справяне с трудовите си задължения. Сочи, че лично е носила документи в ДИТ, съгласно изискванията им, предоставили са им платежни ведомости.

Съгласно чл.5 от Вътрешни правила за организацията на работната заплата (служебно известни на съда от материалите по НОХД № 340/2025 на Районен съд - Благоевград) на процесното дружество, изготвени през 2021г., размерът на трудовото възнаграждение се определя според времетраенето на работата. Според чл.18 от същите Правила, при установени задължения, липси и/или щети, трудовото възнаграждение на напускащия служител ще бъде заплащано на каса, в брой, като служителят следва да възстанови всички липси и/или щети и да заплати всички дължими суми към работодателя, за което се изготвят и подписват съответните приходно-разходни касови документи.