Решение № 2 от 03.01.2025, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Харманли, 03.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселин Хр. Коларов при участието на секретаря Елена Д. Георгиева като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Гражданско дело № 20235630100559 по описа за 2023 година

Предявени са обективно съединени искове,намиращи правно основание в чл. 432 вр. чл. 498 ал.3 от Кодекс за застраховането вр. чл.45 ал.1 от Закон за задълженията и договорите и иск за лихви с правно основание чл. 429 ал.3 изр.2-ро от Кодекс за застраховането.

В исковата молба, са изложени твърденията, че на 16.V.2023г., около 09.30ч. на ул. „Х*Б* №* в гр. Харманли настъпило пътнотранспортно произшествие. В резултат на така на настъпилия пътен инцидент, автомобилът собственост на С. К. М. ЕГН ********** от гр. Харманли, получил значителни вреди и щети. За процесния пътен инцидент бил съставен Протокол за ПТП от 16.V.2023г. по описа на РУ МВР Харманли.

Сочи се, че на посочената дата и място, по време на движение (направо) Н. И., като водач на лек автомобил лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц 220“, с peг. № ***, изгубил контрол над автомобила, не се съобразил със скоростта и релефа на пътя и се ударил в спряното на паркинга МПС марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с peг. № ***, собственост на ищеца С. К. М.. Вследствие на настъпилия пътен инцидент автомобилът, собственост на ищеца понесъл значителни материални щети.

Сочи се, че автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с peг.№ ***, се управлявал от лицето М* С.ов М. ЕГН **********, за което имало разписано пълномощно от ищеца М..

Твърди се, че към датата на настъпване на ПТП-то, Гражданската отговорност на виновния за катастрофата водач, управляващ лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц 220 , с peг. № ***, бил застрахован при ответното дружество - „Дженерали Застраховане” АД, ЕИК ***, гр. София.

Твърди се, че след катастрофата, ищецът уведомил застрахователя на виновния водач за настъпилото застрахователно събитие, като в тази връзка била образувана преписка по щета № 211484802, по описа на „Дженерали Застраховане“ АД. На 17.V.2023г., 22.V.2023г. и 05.VІ.2023г. експерти на ответното дружество, извършили оглед на уврежданията по лекия автомобил собственост на ищеца, за което съставили 3бр. опис - заключения по щетата, в 1 които посочили всички увредени части, системи и детайли на процесното МПС.

На 07.VІ.2023г., ищецът получил банков превод, нареден от ответното дружество, на стойност 1 182.94лв., която сума представлявала стойността на определеното и изплатено застрахователно обезщетение.

С оглед извършеното плащане, пълномощника на ищеца счита, че ответникът е признал основателността на претенцията на С. М., както и че пътния инцидент е настъпил по вина на застрахования при ответника водач, като спорен оставал единствено размерът на дължимото обезщетение, с който размер ищецът не бил съгласен.

Пълномощника счита, че изплатеното от ответника обезщетение се явява в занижен размер, тъй като ищеца не могъл да възстанови дори и половината от причинените му вреди по лекия му автомобил. След направено устно запитване в няколко автосервиза се установило, че стойността необходима за възстановяването на процесния лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с peг. № ***, възлизала на сумата от общо 2 500лв. В конкретния случай, застрахователят бил ощетил ищеца със сумата от 1317.06лв. представляващи разликата между действителния размер на вредите и изплатеното от ответника обезщетение.

В исковата молба подробно, детайлно и в табличен вид са изброени увредените детайли на повредения лек автомобил.

Несъгласието на ищеца с определеното и изплатено от застрахователя обезщетение обосновало правния му интерес от предявяване на исковата претенция да претендира но съдебен ред изплащане на застрахователно обезщетение за разликата между действително заплатеното от застрахователя и реално дължимото обезщетение, представляващо действителния размер на вредите съгласно чл. 386 ал. 2 от КЗ.

Моли съда да постанови решение с което да осъди „Дженерали Застраховане“ АД, да заплати на С. К. М., застрахователно обезщетение в размер на 100 лв., предявен като частичен иск от пълния предявен размер от 1 500лв. , представляващи разликата между действителния размер на вредите и заплатеното от ответника обезщетение за имуществени вреди, причинени ма МПС марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с peг. № ***, в резултат на ПТП, настъпило на 16.V.2023г. в гр. Харманли, ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение, считано от датата, на конто ищеца е уведомил ответника за настъпилото ПТП 16.V.2023г.(по арг. от чл.429 ал.3 изр. 2-ро от КЗ), до окончателното й изплащане.

Претендира се присъждане на разноски по делото, включително и адвокатско възнаграждение.

В законоустановения едномесечен срок ответника „Дженерали Застраховане” АД, гр. София, чрез юрисконсулт И. Г., депозирал отговор на исковата молба, в който изразява становище, че предявените искове се процесуално допустими на неоснователни, поради което се оспорват изцяло както по основание, така и по размер.

Оспорва се претендирания от ищеца размер на застрахователно обезщетение, като силно завишен и не съответстващ на реално претърпените от увреденото лице имуществени вреди - вследствие на настъпило в гр. Харманли ПТП, между л.а. Мерцедес“, модел „Ц220“, с peг. № *** и л.а. “Фолксваген“, модел „Пасат“ с peг.№ ***. Сочи се, че съгласно чл.386 ал.2 от КЗ, при настъпване на застрахователно събитие, застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди, вследствие на събитието.

В отговора се сочи , че с извършения оглед на МПС от 05.VІ.2023г., изчерпателно са описани вредите, които са установени по време на извършения оглед на л.а.

„Фолксваген“, модел „Пасат“ с peг. № *** - общо 9 на брой, а именно: задна броня боядисване, задна дясна врата - лек ремонт и боя, преден десен калник - подмяна, преден капак - среден ремонт и боя, предна броня - подмяна, джанта предна дясна - лек ремонт, мигач десен - подмяна, фар десен - подмяна и долен десен носач - подмяна.

Твърди се, че това са единствените щети установени след настъпването на процесното ПТП, а протокола с който били описани същите бил подписан от страна на ищеца при извършения последен оглед. Не били отправяни възражения във връзка с извършения опис. Не било отправяно допълнително искане за обезщетение от страна на ищеца. В исковата си молба, ищецът бил описал вреди, които не били установени от представения по делото опис, а част от вредите били претендирани и по няколко пъти.

2

Сочи се, че за заплащане на застрахователно обезщетение, следвало да се определи стойността на вредата към момента на осъществяване на застрахователното събитие, т.е. по пазарната цена на същата.

Представителя на ответното дружество счита, че претендираните от ищеца стойности на увредените части и материали, количеството труд, както и цената на сервизния час надвишават обичайните пазарни такива. Намира за известно на съда, че понятието „средни пазарни цени” означава усреднените цени, определени на свободния пазар за този вид услуги, при съобразяване на няколко алтернативни и независими източника. Намира ,че предвид периода на експлоатация на процесното МПС (над 24 години) няма пречка при отстраняване на вредите да бъдат вложени части - втора употреба, каквато била практиката па повечето автосервизи в страната, в случай, че подменените части не оказват влияние върху сигурността, външния вид, качеството на возене или други основни функции и характеристики на автомобила.

С отговора на исковата молба се претендира, че реалният размер на материалните щети, нанесени на л.а, „Фолксваген“, модел „Пасат“ с peг.№ ***, при отчитане на всички релевантни при определяне размера на обезщетението обстоятелства е 1 182.94лв., която сума била изплатена от ответника в полза на ищеца на 07.VІ.2023г., което се потвърждавало и от описаното от ищеца в исковата молба и приложената към нея справка за движения по банкова сметка. Пълномощника счита, че с изплащането па визираната сума дружеството коректно и в срок е изпълнило всичките си задължения като Застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите и че не дължим други суми. Доколкото претенцията на ищеца била удовлетворена в размер, съобразен със законовите разпоредби, предявеният главен иск се явявал неоснователен и моли да бъде отхвърлен.

Неоснователността на главната претенция водела до неоснователност и на акцесорния иск за законна лихва.

Не следвало да се присъждат и разноски на ищеца , тъй като ответното дружество не било дало повод за завеждане на делото.

С отговора на исковата молба, на основание чл.219 ал.1 от ГПК е направено искане да бъде привлечено като трето лице помагач на ответника - Н. Д. И. ЕГН ********** от гр. Харманли, предвид наличието на основание за воденето на регрес срещу виновното лице съгласно чл.500 ал.1 т.3 КЗ (предвид напускането на мястото на пътнотранспортното произшествие, в случай на уважаване на исковите претенции и установяване на фактите и обстоятелствата, обективирани в исковата молба).

С Определение № 515/ 15.ІХ.2023г. искането на ответника за привличане на Н. Д.

И. ЕГН ********** от гр. Харманли като трето лице помагач по делото, е оставено без уважение. Акта на съда е обжалван и с Определение № 1243/ 05.ХІІ.2023г. постановено по В.Ч.Гр.Д. № 802 по описа на Окръжен съд Хасково е отменен, като Н. Д. И. е конституиран за участие в процеса, като трето лице помагач на страната на ответника.

В законоустановения едномесечен срок, третото лице помагач на страната на ответника, не е депозирал отговор на исковата молба. Не представя доказателства и не прави доказателствени искания.

В съдебно заседание на 03.ХІІ.2024г. с оглед депозирана молба от ищцовата страна, съдът на основание чл. 214 от ГПК е допуснал изменение на размера на исковата претенция , като същата да се счита предявена в размер от 791.06лв.- цена на целия иск вместо първоначално предявения размер от 100лв. като частичен от 1 500лв.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните прие за установено:

От приобщения по делото Констативен протокол за ПТП № 1 бл.№ 839735, рег.

№42 от 16.V.2023г., съставен от Желю П. Желев – мл. автоконтрольор при РУ Харманли се установява, че на 16.V.2023г. около 09.30ч., в гр. Харманли на ул. “Христо Ботев“ до № 48, Н. Д. И. от гр. Харманли -като водач на лек автомобил лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц 220“, с peг. № ***, поради движение с несъобразена с релефа на пътя скорост, изгубил контрол над управляваното превозно средство и се ударил в спряното на паркинга МПС марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с peг. № ***, собственост на ищеца С. К. М., в 3 следствие на което на автомобила били причинени материални щети.

Не е спорно, а и ответното дружество е признато съществуването на валидно застрахователно правоотношение по силата на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на ответника „Дженерали Застраховане“ АД, гр. София, сключена за лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц 220“, с peг. № *** - застрахователна полица № BG/08/1220026774117, валидна от 07.ІХ.2022г. до 06.ІХ.2023г.

По делото не се спори, че по повод пътно транспортното произшествие, ищецът е уведомил застрахователя на виновния водач (ответното дружество) за настъпилото застрахователно събитие, като в тази връзка е била образувана преписка по щета № 211484802, по описа на „Дженерали Застраховане“ АД. На 17.V.2023г., 22.V.2023г. и 05.VІ.2023г. експерти на ответното дружество, извършили оглед на уврежданията по лекия автомобил собственост на ищеца, за което съставили 3бр. опис - заключения по щетата, в които посочили всички увредени части, системи и детайли на процесното МПС. Въпреки че, по делото не е представена писмено уведомление до застрахователя, с оглед посочените погоре „Огледи на щети“ , следва да се приема , че ответника е бил уведомен не по-късно от 17.V.20203г. - ден след като е настъпилото процесното ПТП .