Протокол № 6137 от 17.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6137 гр. София, 16.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20221110143327 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. К. С., действащ лично и със съгласието на своя баща К. П. С. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „СТОЛИЧНА ОБЩИНА“ - редовно призован, представлява се от юрк. П., с пълномощно от днес.

Третото лице - помагач „ГБС - Инфраструктурно строителство“ АД - редовно уведомено, не изпраща представител.

Вещото лице К. А. С. - редовно уведомен, явява се лично.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за насрочване от 06.01.2023 г., което е надлежно съобщено на страните.

ДОКЛАДВА молба от 19.01.2023 г., подадена от третото лице - помагач, с която в изпълнение на указанията на съда представя писмени доказателства.

ДОКЛАДВА молба от 13.02.2023 г., подадена от процесуалния представител на ищеца, с която представя доказателство за внесен депозит за допуснатата съдебномедицинска експертиза.

Д О К Л А Д ВА заключение на извършена

1 съдебно-медицинска експертиза от

02.03.2023 г., което е постъпило в срока по чл.199 от ГПК.

Адв. Б.: Поддържам предявения иск. Нямам възражения по проекта за доклад.

Нямаме други доказателствени искания. Имам едно уточнение във връзка с допуснатия ни свидетел - същият се оказа, че е очевидец.

Юрк. П.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам предявения иск. Нямам възражения по проекта за доклад. Нямаме други доказателствени искания. Възразявам относно разпитването на свидетеля, който се оказва очевидец. Това не е посочено в исковата молба.

След изслушване становището на страните и на основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.

ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.

СЪДЪТ намира, че следва да уважи искането на процесуалния представител на ищеца за допускане до разпит на един свидетел, който да установи настъпването на инцидента, описан в искова молба, тъй като същото е в доказателствена тежест на ищеца и е относимо към предмета на спора. Процесуалният представител на ищеца заяви, че допуснатият свидетел е очевидец на процесния инцидент и същият ще свидетелства за причините и обстоятелствата, при които е настъпил. Така мотивиран СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит допуснатия на ищеца свидетел и относно изясняването на обстоятелствата, при които е настъпил процесният инцидент.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно – медицинска експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице: К. А. С. 61 - годишен, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.

Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

Вещото лице С.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Адв. Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.

2

На въпроси на юрк. П. вещото лице С.: Аз съм отговорил в заключението.

Обичайният период за възстановяване е 2 - 3 седмици.

Юрк. П.: Нямам други въпроси. Моля да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати внесеният депозит в размер на 450 лева, за което се издаде РКО.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел.

В залата се въведе свидетелят на ищеца.

СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля М. Д.П. ЕГН **********, ЛК № *********, издадена на 21.07.2021 г. от МВР – София, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Предупреденият свидетел обеща да каже истината.

Свидетелят П. по въпроси на адв. Б.: Да, познавам М. К. С. от около 2014 г., когато той беше доста малък. Не зная той да е претърпял травмиращи инциденти, освен този, който се случи през 2017 г. Това е инцидент, който стана на втори юни, когато аз бях с неговата майка от едната страна на подлеза, който е под „Цариградско шосе“ в близост до Външно министерство. М. идваше от своя дом, който е близо до неговото училище -119-то, от другата страна в кв. „Изгрев“. Ние го чакахме да пресече през подлеза. Видяхме го как влиза в подлеза и го изчакахме от другата страна на стълбите. След няколко секунди, нямало е минута, чухме как той извика отдолу. Много силен вой се чу. Не виждахме какво точно стана, но стъпихме две-три стъпала по-надолу по стълбите и видяхме, че той е пропаднал в тази шахта – дълга, която е под стълбите на подлеза, като се завие на дясно в посока хотел „Плиска“. М. С. пресичаше от кв. „Изгрев“ посока Министерство на външните работи – изходът, който се пада вдясно. Той завиваше на дясно и падна в тази шахта.

Шахтата беше ръждива, когато я видяхме и беше от дългите правоъгълни шахти, които са за оттичане на вода. Дължината на шахтата беше по дължината на цялото стълбище, а ширината й - около две педи. М. беше паднал с единия си крак в шахтата и беше паднал на земята. Когато и аз стигнах долу, защото майката стигна по-бързо, тя извади от раницата си някаква връхна дреха, с която всъщност му превърза крака, тъй като малко под коляното течеше доста силно кръв. Вследствие от пропадането в шахтата М. беше получил рана на левия крак под коляното, която се беше получила от металите на самата шахта. Не си 3 спомням колко време след инцидента видях М., но си спомням със сигурност, че в края на първата седмица се видяхме на петия – шестия ден и той беше с бинтован крак. Тогава баща му ми се оплака, че той не иска да се къпе и не може да спи нощно време, защото когато се къпе му пари от сапуна, от водата и от всякакви неща, които влизат в раната.

Спомням си, че лятото мина неприятно за него, понеже той щеше да ходи на почивка в края на юни с родителите си, но им пропадна ходенето на морето, именно заради раната, тъй като докторите бяха казали, че не е добре докато не зарасне напълно раната да влиза в море.

Спомням си, че М. спря да си играе, а преди това ходеше доста често в училището, играеха футбол с негови съученици, дори и лятната ваканция, но спря да го прави. Когато започна учебната година, не си спомням дали беше писмена забележката или устна от учителя по физическо, че не иска да играе в час. Просто почти всяка физическа активност беше прекратил, просто от страх да не му се случи нещо пак. Това продължи до края на годината, началото на следващата. На пролет, вторият срок беше окей.

Адв. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят П. по въпроси на юрк. П.: Както казах вече, не бях пряк очевидец на пропадането на М. в шахтата, но заедно с майка му бяхме от същата страна на подлеза, където пропадна и чухме неговите викове вследствие на пропадането в шахтата и като направихме две-три крачки надолу по стълбите го видяхме всъщност, че той е паднал в шахтата. Ние бяхме от горната страна на изхода.

Юрк. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят П. по въпроси на съда: Въпросната дата 02.06.2017 г. си я спомням, тъй като тогава по-рано през деня имаше сирени във връзка с почитането на Христо Ботев.

Предвид липсата на повече въпроси

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И: