Решение № 120 от 29.02.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

***0 гр. Ботевград, 29.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: А.С.А. при участието на секретаря И.С.Т. като разгледа докладваното от А.С.А. Административно наказателно дело № 20231810200846 по описа за 2023 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

В. З. Д. от гр.Д. , ул.“*** „ *** , чрез адв. Й. Г. –АК –К. ,са обжалвали в законноустановеният срок ЕФ , серия Г , с № *** от ***г., издадено от ОДМВР -София , с което за нарушение на чл. 483,ал.1, т.1 от Кодекс на застраховането,на основание чл.

638,ал.4,вр.чл.638,ал.1,т.1,вр.чл.461,т.1 от КЗ му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 250 лева“. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на ЕФ и се иска да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява,не изпраща представител.Постъпила е жалба от адв.Й. Г.- АК - К. , в която претендира , че обжалваният ЕФ е незаконосъобразен и неправилен, както и желае присъждането на адвокатско възнаграждение , но абсолютно никъде в документите по делото и в приложението към подадената жалба , не е приложено адвокатско пълномощно , договор за правна помощ , както и декларирана сума на претендираните разноски.

Въззивната страна – ОДМВР- София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства : ЕФ ,серия Г с № 1

***/***г.,извлечение от Гаранционен фонд във връзка със застраховка ГО, извлечение от КАТ за собственост на л.а., модел и марка „Тойота Ярис „ с рег.№ *** , Заповед № ***г.

,Протокол № ***.от проверка на мобилна система за видеоконтрол „ TFR -1 M„ Удостоверение за одобрен тип средство за измерване с № 10.02.4835 ; Протокол по чл.10 от Наредбата , досежно използване на Автоматизирано техническо средство или система , снимка, справка АИС АНД ,както и събраните гласни такива в хода на съдебното следствие, се установява следната фактическа обстановка:

На ***г. в 10.49ч. , обл.Софийска , община Правец , АМ Хемус , км.56+600, с посока на движение от София към Варна при ограничение на скоростта от 90 км./ч , въведено с ПЗ В26 и отчетен толеранс минус 3км.(%) като нарушението е установено и заснето с АТСС ARH TFR1 –M 500 ,насочено към град София.С АТСС е установено управление на МПС , регистриран в Р.България и не е спряно от движение , за което собственикът не е сключил задължителна застраховка Г.О.Нарушителят е управлявал МПС , модел и марка „Тойота Ярис „ с рег.№ *** , е установено нарушение на Кодекса за застраховането.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от гласни и от писмените доказателства по делото, които са безпротиворечиви и съда ги кредитира изцяло. В събрания доказателствен материал не се констатираха противоречия, които следва да бъдат обсъждани.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваният ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдът намира, че събраните по делото доказателства, не установяват по несъмнен начин, че жалбоподателят е извършил нарушението, което му е вменено по чл.140 ал.1 от Закона за движение по пътищата.

В електронният фиш се посочва, че след извършена проверка е установено, че лек автомобил с с рег.№ *** е регистриран в Р.България и не е спряно от движение , за което собственикът не е сключил задължителна застраховка Г.О. Съгласно чл. 143, ал. 10 от ЗДвП служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането , и се уведомява собственикът на пътното превозно средство.

По АНД № 846/2023г.е приложено копие на Застрахователна полица с № *** , от която е видно , че към дата ***г., т.е.датата на издаването на ЕФ , МПС с номер на рама № *** има активна застраховка „Гражданска отговорност „ Видно от приложената по АНД справка за собственост , МПС , модел и марка „ Тойота Ярис „ с рег.№ *** , е с номер на рама *** , т.е.,същият номер , както на посоченият с валидна застраховка Г.О.за дата ***г.,т.е.периодът на съставяне на ЕФ.Видно от застрахователната полица , периодът на застрахователното покритие е от 16.10 часа на дата 07.04.2023г.до 23.59 часа на дата 06.04.2024г.

2

Предвид гореизложеното съдът счита, че ЕФ следва да бъде отменен като неправилен.

По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН (Нова - ДВ, бр. 109 от 2020 г.)в производствата пред районният, административният и касационният съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

Постъпила е жалба от адв.Й. Г.- АК - К. , в която претендира , че обжалваният ЕФ е незаконосъобразен и неправилен, както и желае присъждането на адвокатско възнаграждение , но абсолютно никъде в документите по делото и в приложението към подадената жалба , не е приложено адвокатско пълномощно , договор за правна помощ , както и декларирана сума на претендираните разноски, т.е.липсват документи за осъществено процесуално представителство.

На основание горепосоченото , съдът остава претенцията за присъждане на разноски ,без уважение.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло ЕФ , серия Г с № *** /***г. издадено от ОДМВР -София , на В. З. Д. , ЕГН : ********** от гр.Д. , чрез адв.Й. Г. – АК -К. ,като неправилно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________

3