Решение № 1003 от 18.12.2025, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1003 гр. Бургас, 18.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова при участието на секретаря Мария Н. Тошева като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно гражданско дело № 20252100500768 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивни жалби срещу Решение №192 от 29.01.2025г., постановено по гр.д.№2271/2024г.по описа на БРС. С решението съдът е:

- осъдил ответника „Билла недвижимости“ ЕООД, на основание чл.109 от ЗС, ДА ПРЕУСТАНОВИ неоснователното си бездействие, смущаващо правото на собственост на ищцата Т. С. С. от ***, ЕГН - **********, върху собствения й недвижим имот, представляващ самостоятелен обект с идентификатор *** по КК и КР на гр.Бургас, с административен адрес: ***, с площ от 67.73 кв.м., брой нива - 1, предназначение - ателие в жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено предназначение, ведно с прилежащите към самостоятелния обект 9.85 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата и 77.58 кв.м. ид.ч. от правото на строеж върху поземления имот, КАТО ИЗВЪРШИ шумоизолация по под, стени и таван на собствения си самостоятелен обект с идентификатор *** по КК и КР на гр.Бургас, с административен адрес: ***, обект - магазин, с площ от 353.97 кв.м., брой нива - 1, предназначение - за търговска дейност, находящ се на етаж 0 в жилищна сграда с идентификатор ***, построена в поземлен имот с идентификатор ***, ведно с прилежащите към самостоятелния обект 52.47 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата

- отхвърлил исковете на Т. С. С. за осъждане на ответното дружество, да преустанови и се въздържа от извършване на неоснователни действия в собствения си самостоятелен обект с идентификатор *** по КК и КР на гр.Бургас, 1 които генерират шум над допустимия, както и да подмени оборудването си с такова, което не причинява шум и вибрации, с които смущава правото на собственост на ищцата върху собствения й недвижим имот, представляващ самостоятелен обект с идентификатор *** по КК и КР на гр.Бургас;

- е осъдил ответника „Билла недвижимости“ ЕООД, на основание чл.49 от ЗЗД, да заплати на ищцата Т. С. С. от ***, ЕГН - **********, сумата от 2000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени й от неоснователно бездействие - неизвършване на шумоизолация по под, стени и таван в собствения му самостоятелен обект с идентификатор *** по КК и КР, като Е ОТХВЪРЛИЛ иска за горницата над уважения, до пълния предявен размер от 10000 лв.

Въззивницата – ищец Т. С. С. обжалва решението в отхвърлителните му части като неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Счита, че неправилно е отхвърлен искът и ответното дружество да преустанови и се въздържа от извършване на неоснователни действия в собствения си недвижим имот, в който се разполага магазин „Билла“, които генерират шум над допустимия, както и да подменят оборудването си с такова, което не причинява шум и вибрации,с които се смущава правото на собственост на ищцата върху собствения й недвижим имот. Оспорва се становището на съда, че трето за спора лице –„Билла България“ЕООД експлоатира склада, в който се намират източниците на шум и вибрации, поради което няма как да се ангажира отговорността на ответника. В тази връзка се изтъква, че двете дружества са на един и същ собственик- „Реве интернационал“АГ –чуждестранно юридическо лице, от Австрия, имат едни и същи управители, начин на представителство и един и същ адрес на управление. Двете дъщерни дружества имат различен предмет на дейност, но са свързани - „Билла Недвижимости“ЕООД придобива собствеността върху имотите, в които „Билла България“ЕООД осъществява търговската дейност.

Въззивницата намира, че неправилно БРС е уважил частично предявеният иск за обезщетение на претърпените от ищцата неимуществени вреди до размера от 2000 лв. и го е отхвърлил над този размер, до претендирания размер от 10000 лв.

Намира, че съдът е пренебрегнал доказателствата, ангажирани по делото- приетата СТЕ, многобройните жалби до различни институции, обаждания до тел.112, както и всички медицински документи и свидетелските показания, които обосновават извод, че ищцата е претърпяла значителни неимуществени вреди в резултат на шума и дейностите, извършвани в собствения на ответното дружество недвижим имот.

Посочва, че ищцата е подложена целодневно на тормоз и шум от магазина под апартамента им, влошено е качеството й на живот, до степен, че е получила заболявания, които никога преди да се нанесе в това жилище не е имала - нарушен е съня й, изострили са се всичките и сетива, силно е повлияна нервната и система и психическо състояние. Намира размера на присъденото обезщетение за крайно нисък и несъответстващ на действителния размер на претърпените вреди.

Във връзка със здравословното си състояние, ищцата представя и ново писмено доказателство - медицинско удостоверение №112 от 13.02.2025г., издадено от личния и лекар, в което е удостоверено, че е диспансеризирана на 06.03.2023г.с трите и диагнози- Хипертонично сърце без застойна сърдечна недостатъчност, други видове стенокардия и последици от мозъчен инфаркт.

Претендира да се назначи СТЕ, която да изработи фонограма на представения диск за съдържанието на постъпилите обаждания от ищцата и съпруга и до РЦ 112, а в условията на евентуалност - да бъде допуснато изслушване на представения диск в съдебно заседание на поне 6 от всичките 36 записа.

Въззиваемият – ответник „Билла недвижимости“ЕООД представя в срока по чл.263, ал.2 ГПК писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна и изразява становище, че решението на БРС е правилно, законосъобразно и обосновано в отхвърлителните му части. Поддържа становището, 2 че ищцата С. не разполага с активна процесуална легитимация да предяви исковите претенции, тъй като в нотариалния акт за собственост фигурира името на друго лицеБ. П. и очевидно той е собственик на имота, а не ищцата. Заявява,че не са били установени високи нива на шум и вибрации в апартамента на г-н П. при извършвани от РЗИ проверки, а дадените предписания са били изпълнени от дружеството.

Въззиваемият намира, че правилно БРС е отхвърлил втория иск с правно основание чл.109 ЗС, тъй като търговската дейност се осъществява от друго дружество, което не е страна по делото.

Намира за неоснователни оплакванията на въззивницата за занижен размер на присъденото и обезщетение, като счита, че дружеството не е извършило никакво противоправно деяние, от което ищцата да е претърпяла вреди. Медицинските документи, удостоверяващи здравословното състояние на ищцата не са достатъчни, за да обосноват извод, че влошаването на здравословното и състояние е във връзка с функционирането на магазин „Билла“, т.е. не е установена причинната връзка.

Въззивникът – ответник „Билла Недвижимости“ - ЕООД обжалва решението в частта, с която са уважени предявените от ищцата С. искове. Намира решението на БРС за неправилно и незаконосъобразно Релевира възражение за липса на активна процесуална легитимация на ищцата, тъй като няма доказателства тя да е собственик на имота, а такива доказателства са представени за трето лице- Б. П..

Посочва, че не са били представени доказателства и за сключен граждански брак на С. с П., като твърди, че съдът неправилно е приел за установен този факт, посочвайки,че е приложено удостоверение за сключен граждански брак, а такова нямало. Изложени са твърдения по фактите, установени по делото, като подробно са посочени писмените доказателства,установяващи според ответника, че магазинът функционира при спазване на всички нормативни изисквания, а при извършваните проверки от контролни органи за нивата на шум и вибрации, не са били констатирани нарушения.

Ответникът е изпълнил и всички дадени му предписания. В тази връзка за първи път във въззивната жалба ответното дружество е оспорило приетата от БРС съдебнотехническа експертиза, като на основание чл.201 ГПК е поискало назначаване на повторна СТЕ по поставените в исковата молба въпроси.

Преписи от въззивните жалби са връчени на третото лице помагач ЗД“ЕИГ РЕ“ЕАД,което не е подало писмен отговор в срок.

Производството е по реда на чл.258 и сл.ГПК. Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ГПК, от лице, за което съществува правен интерес от обжалване на първоинстанционното решение; отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК, поради което същата е допустима.

Бургаският окръжен съд, след като взе предвид твърденията на страните и събраните за установяването им писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, както и извършените в първоинстанционното и въззивното производства съдебно – технически експертизи, намира че първоинстанционният съд е установил релевантните за спора факти и обстоятелства, поради което и на осн. чл.272 ГПК препраща към мотивите на първоинстанционното решение в тази им част. От представеното удостоверение за сключен граждански брак (л.122) и нотариален акт №115/28.08.2020г. на нотариус Б.Кирова, БРС е установил, че през време на брака на ищцата С. и св. Б. П., съпрузите са придобили правото на собственост върху самостоятелен обект с идентификатор *** по КК и КР на гр.Бургас, находящо се на първи етаж на жилищна сграда със смесено предназначение, с административен адрес: ***. Установил е, че ответникът „Билла недвижимости“ ЕООД е собственик на самостоятелен обект магазин, с площ от 353.97 кв.м., с идентификатор *** по КК и КР на гр.Бургас, находящ се на етаж 0 в същата жилищна сграда, в който се помещава магазин „Билла“. Установил е, че експлоатацията на магазина се извършва от „Билла България“ ЕООД – дружество, което не е страна по делото. От извършената от в.л. инж.Маркова съдебно – техническа експертиза 3 първоинстанционният съд е установил, че в магазина и склада, собственост на ответното дружество не е извършено обезшумяване. Установил е (подкрепено и от СТЕ, извършена от в.л. Бангева), че не са спазени строителните норми за изпълнение на жилищни сгради, както и изискванията на наредба № 4 / 27.12.2006 год. за ограничаване на вредния шум, чрез шумоизолиране на сградите при тяхното проектиране, както и че в апартамента, обитаван от ищцата и находящ се над склада на магазина, се чуват импулсни шумове в спалнята и вибрации по подовата конструкция, поради което нивата на шум, замерени от РЗИ - гр.Бургас, предвид характеристиката на шума, надвишават граничните стойности в дневната, а в спалнята са на границата на допустимите. Установените от БРС факти и обстоятелства се подкрепят и от констатациите на извършената във въззивното производство повторна СТЕ от вещото лице Бангева, според която не са предприети действия по шумова изолация на обекта – стени и тавани, същите са покрити само с боя; не е инсталирана акустична облицовка - шумоизолиращи или шумопоглъщащи материали, които биха могли да абсорбират шума, генериран от оборудването.

От представените в първоинстанционното производство писмени доказателства, съдът е установил че ищцата и съпругът й Б. П., са подавали множество сигнали и жалби до различни институции - Община Бургас, министъра на здравеопазването, РЗИ, Комисията по правата на човека, вероизповеданията и жалбите на гражданите при НС, Комисия по превенция и противодействие на корупцията при НС, РДНСК - гр.Бургас, РИОСВ гр.Бургас, БАБХ, ОДБХ - гр.Бургас, Районна прокуратура - гр.Бургас, 05 РУП при ОДМВР гр.Бургас, както и „Билла България“ ЕООД (експлоатиращо магазина), във връзка с наднормен шум, генериран при ежедневното функциониране на находящия се под самостоятелния му обект магазин „Била“, помещаващ се в обекта на ответното дружество. Тези факти и обстоятелства се подкрепят и от извършената във въззивното производтво СТЕ от вещото лице Папанчев.

От представените в първоинстанционното производство медицински документи и от показанията на св. П., БРС е установил, че в жилището се чува шум от суркане на палетни и други колички, удари на преса за хартия, виещ шум от обтегач, както и вибрации, продължаващи повече от четири години, от 06.30 ч. до 22.00 ч. в резултат на което в на съпрузите няма покой; ищцата е претърпяла получила мозъчен инфаркт, сънят й е неспокоен, постоянно приема лекарства.