Решение № 146 от 23.05.2025, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 146 гр. Стара Загора, 23.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев

Членове:

Мариана М. Мавродиева

Веселина К. Мишова като разгледа докладваното от Веселина К. Мишова Въззивно гражданско дело № 20255500500333 по описа за 2025 година

Производството е по чл.435 ГПК и е образувано по жалба от Е. К. К. чрез адв. С. С. – особен представител срещу определянето по изпълнително дело за купувач на обявените за публична продан имоти Я.Г.Я. и обявяването му за купувач, както и срещу назначаването му за управител на недвижимите имоти.

Жалбоподателят обжалва действията на съдебния изпълнител като незаконосъобразни. Твърди, че съгласно заключението на вещото лице по изпълнителното дело са определени цени на всеки един от недвижимите имоти поотделно. Според текста на връченото на длъжника съобщение за насрочване на публичната продан за четири от петте имота е посочена обща цена, при положение, че всички имоти са обявени от вещото лице с отделни цени. Жалбоподателката счита, че е следвало при насрочването на публичната продан да се обяви всеки имот с отделната цена, защото било напълно възможно да се яви купувач само за някой от имотите. Счита, че неопределянето на отделна цена препятства евентуалното явяване на търга на други лица-купувачи. Този пропуск се явявал нередовност и на всички представени наддавателни предложения, тъй като в тях била посочена обща цена за всички имоти. Нито един не е посочил цена поотделно за всеки имот.

На второ място, жалбоподателката счита, че насрочената публична продан е следвало да бъде отложена за след произнасянето на ОС Стара Загора по жалба с вх. № 29361 от 01.12.2024 г. срещу конституирането на 1

Я.Г.Я. като присъединен взискател, тъй като именно това лице е определено за купувач на недвижимите имоти, предмет на провелата се публична продан.

Жалбоподателката твърди, че с молба вх. № 5055 от 17.02.2025 г. Я. е подал наддавателно предложение, като в молбата не е посочено за кои недвижими имоти лицето кандидатства, а в наддавателното предложение била посочена само обща цена за всички имоти. Същото било положението и по отношение на молба с вх. № 5052 от 17.02.2025 г., подадена от Г. Я. Я., по отношение на молба от същата дата на К.П.Ж. и С.К.Г., които били посочили идентификатори на имоти, които не били предмет на публична продан. Това опорочавало наддавателното предложение и това лице не е следвало да участва в търга.

Жалбоподателката твърди, че по делото е постъпила молба от Я.Г.Я., която била уважена от ЧСИ и той бил определен за управител на четирите имота, предмет на осъществената публична продан. Твърди, че той е подавал и преди това молба да бъде определен за пазач на имотите, но тази молба е била оставена без уважение. Счита, че сега няма промяна във фактическото положение, което да налага реализирането на обжалваната промяна на управителя на имотите. Определянето му за купувач не било основание той да бъде определен за управител, тъй като все още имотите не са му възложени.

Иска се съдът да постанови решение, с което да отмени като неправилен, немотивиран, незаконосъобразен, постановен при неправилно прилагане на материалния закон и при допуснати процесуални нарушения, акта на ЧСИ, с който Я. е обявен за купувач на недвижимите имоти, предмет на публичната продан, както и акта, с който той е обявен за управител на имотите.

В срока по чл.436, ал.3 ГПК не е постъпило възражение от взискателя.

По делото са приложени мотиви на частния съдебен изпълнител по обжалваните действия, както и копие от изп.д. № 20238650400653 по описа на ЧСИ М.Д..

Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания, намери за установено следното:

Изп.д. № 20238650400653 е образувано по акт за възлагане събирането на публични вземания от Община Стара Загора и приложен акт за установяване на задължение по декларация № 83156 от 07.04.2023 г.; акт за установяване на задължения по декларация № 43752 от 10.09.2014 г.; акт за установяване на задължения по декларация № 65150 от 06.08.2019 г. и акт за установяване на задължения по декларация № 83157 от 07.04.2023 г. На 28.09.2024 г. е извършен опис на недвижими имоти, собственост на длъжника И. К. К., за което е съставен протоК. от същата дата. Изготвено е заключение за пазарната им цена и е обявена публична продан, във връзка с която са постъпили наддавателни предложения от Я.Г.Я., Г. Я. Я., К.П.Ж. и С.К.Г.. На 18.02.2025 г. са отворени и обявени наддавателните предложения. За купувач 2 на ПИ с идентификатор ***, ведно с находящите се в него сграда с идентификатор ***, сграда с идентификатор *** и сграда с идентификатор ***, е обявен Я.Г.Я.. Присъстващите наддавачи са заявили желание да закупят недвижимия имот, като устно предлагат цена за него, по-висока с размера на един задатък. След устните предложения Я. отново е обявен за купувач. По делото не е издадено постановление за възлагане на имотите.

По делото е установено още, че жалбоподателката е обжалвала насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество, за което е било образувано ч.в.гр.д. № 762/2024 г., с решението по което жалбата й е оставена без уважение. Решението като необжалваемо е влязло в сила на 14.01.2025 г. Жалбоподателката е обжалвала и акта за конституирането на Я.Г.Я. като присъединен взискател по изпълнителното дело, за което е било образувано ч.в.гр.д. № 59/2025 г., с определението по което жалбата е била оставена без разглеждане. По делото няма данни това определение да е било обжалвано.

При така установените факти, съдът намира от правна страна следното:

Подадената жалба е, както се посочва изрично, срещу определянето по изпълнително дело за купувач на обявените за публична продан имоти Я.Г.Я. и обявяването му за купувач. В тази част жалбата недопустима.

С нормата на чл.435 ГПК законодателят ограничава възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител, като я свежда до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно изброен кръг от лица и на лимитативно посочени в закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител – ТР № 2/26.06.2015 г., т.8. Конкретно могат да бъдат обжалвани от длъжника (каквото качество има жалбоподателката в изпълнителното производство) постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител на извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 ГПК; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.470 ГПК, както и в случаите по чл.486, ал.2 ГПК; отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или приключи принудителното изпълнение, както и разноските по изпълнението. Освен горните правомощия, нормата на ал.3 на чл.435 изрично предвижда и възможността длъжникът да обжалва и постановлението за възлагане, но ако наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Видно е от съдържанието на жалбата, че тя няма за предмет посочените допустими за 3 обжалване действия. По делото все още няма постановление за възлагане на имотите на обявеното за купувач лице. В това производство е недопустимо съдът да се занимава с всички действия на ЧСИ във връзка с насрочената публична продан, в т.ч. и наддавателните предложения, които длъжникът счита за незаконосъобразни.

В частта относно назначаването на обявения за купувач за управител на недвижимите имоти жалбата е допустима, но неоснователна.

Съгласно чл.435, ал.2, т.5 ГПК на обжалване подлежи определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.470, както и в случаите по чл.486, ал.2 ГПК. Жалбоподателката в изпълнителното производство се представлява от особен представител. При извършването на описа нито тя, нито назначеният особен представител са присъствали.

Съгласно чл.470, ал.1 ГПК, ако длъжникът откаже да приеме за пазене вещта или ако съдебният изпълнител прецени, че тя не трябва да се остави у него, вещта се изземва от съдебния изпълнител и се дава за пазене на взискателя или на пазач, назначен от съдебния изпълнител. Алинея 1 се прилага и в случаите, когато длъжникът е редовно призован за описа, но не присъства на него – ал.2 на посочения текст. Предвид на това, преценката на кого ще бъде възложено пазенето на вещта е на съдебния изпълнител. Следователно изискванията на чл.470 са спазени. Налице е и хипотезата на чл.486, ал.2 ГПК, тъй като по делото е установено, че жалбоподателката трайно не пребивава в Република България (за което е и представлявана от особен представител), което я препятства да стопанисва имота като добър стопанин, както я задължава законът. Това пък се установява от извършения оглед, от който е видно, че имотите са неподдържани и занемарени.

С оглед на изложените съображения съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Е. К. К. от с. П., ***, ЕГН ********** – длъжник по изп.дело № 20238650400653 по описа на ЧСИ М.Д., в частта срещу определянето на Я.Г.Я. за пазач на недвижимите имоти, предмет на публичната продан, като неоснователна.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Е. К. К. от с. П., ***, ЕГН ********** – длъжник по изп.дело № 20238650400653 по описа на ЧСИ М.Д., в частта срещу определянето за купувач на обявените за публична продан имоти Я.Г.Я. и обявяването му за купувач, и ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 333/2025 г. по описа на ОС – Стара Загора в тази част.

4

Решението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от получаване на съобщението до страните, че е изготвено, пред АС- Пловдив, само в частта, с която жалбата е оставена без разглеждане. В тази част то има характер на определение. В останалата част решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5