Решение № 367 от 20.06.2024, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 367 гр. Враца, 20.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Мирослав Д. Досов

Пламен К. Кучев при участието на секретаря М. Н. Костадинова като разгледа докладваното от Пламен К. Кучев Въззивно гражданско дело № 20241400500129 по описа за 2024 година

С решение №746/11.12.2023 год. по гр.дело №2694/2021 год. по описа на РС-Враца състав на съда се е произнесъл по предявения пред него иск с правно основание чл.32,ал.2 от ЗС,като е разпредЕ.л ползването между Е. Е. Р., ЕГН: **********, Х. К. А., ЕГН:

**********, П. Ц. А., ЕГН: **********, И. К. В., ЕГН: **********, К. И. В., ЕГН:

**********, В. Х. В., ЕГН: **********, Ц. Б. Д., ЕГН: **********, Д. И. С., ЕГН:

**********, Г. М. Й., ЕГН: **********, Е. А. Г., ЕГН: **********, К. Д. Т., ЕГН:

**********, И. Д. А., ЕГН: **********, Н. Б. Ц., ЕГН: **********, П. М. Ц., ЕГН:

**********, М. Н. Ц., ЕГН: **********, Я. Ц. И., ЕГН: **********, Г. Ц. С., ЕГН:

********** ,К. Л. К., ЕГН: **********, М. Г. Х., ЕГН: **********, Е. Ц. И., ЕГН:

********** на следния недвижим имот: *** в гр. Враца по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18- 43/16.09.2005 г. на изпълнителния директор на АК, с адрес на поземления имот: ***, цЕ.ят с площ 324 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: средно застрояване /от 10 м. до 15м./, с номер по предходен план: квартал 138, парцел 17, при съседи: ***, ***, ***, ***, ***,

*** както следва:

-на Е. Е. Р., ЕГН: ********** определя за ползване дял първи с площ 30,31 кв.м. и втори с площ 2,61 кв.м. с обща площ 32,92 кв.м, както е показано на скицата на л. 359 по делото от вариант към допълнително заключение на вещото лице инж. Л. А. от 31.10.2023 г.;

1

-на Х. К. А., ЕГН: ********** определя за ползване дял трети с площ с площ 5,22 кв.м, както е показано на скицата на л. 359 по делото от вариант към допълнително заключение на вещото лице инж. Л. А. от 31.10.2023 г.

-на П. Ц. А., ЕГН: ********** определя за ползване дял четвърти с площ от 3,66 кв.м.,както е показано на скицата на л. 359 по делото от вариант към допълнително заключение на вещото лице инж. Л. А. от 31.10.2023 г.

-на И. К. В., ЕГН: **********, К. И. В., ЕГН: ********** и В. Х. В., ЕГН:

********** определя за ползване дял пети с площ от 7,32 кв.м., както е показано на скицата на л. 359 по делото от вариант към допълнително заключение на вещото лице инж. Л. А. от 31.10.2023 г.,

- на Ц. Б. Д., ЕГН: ********** определя за ползване дял шести с площ от 6,41 кв.м., както е показано на скицата на л. 359 по делото от вариант към допълнително заключение на вещото лице инж. Л. А. от 31.10.2023 г.

- на Д. И. С., ЕГН: ********** и Г. М. Й., ЕГН: ********** определя за ползване дял седми с площ от 6,30 кв.м., както е показано на скицата на л. 359 по делото от вариант към допълнително заключение на вещото лице инж. Л. А. от 31.10.2023 г.

-на Е. А. Г., ЕГН: ********** определя за ползване дял осми с площ от 4,77 кв.м., както е показано на скицата на л. 359 по делото от вариант към допълнително заключение на вещото лице инж. Л. А. от 31.10.2023 г.

-на К. Д. Т., ЕГН: ********** и И. Д. А., ЕГН: ********** определя за ползване дял девети с площ от 6,33 кв.м., както е показано на скицата на л. 359 по делото от вариант към допълнително заключение на вещото лице инж. Л. А. от 31.10.2023 г.

-на Н. Б. Ц., ЕГН: ********** и П. М. Ц., ЕГН: ********** определя за ползване дял десети с площ от 6,05 кв.м, както е показано на скицата на л. 359 по делото от вариант към допълнително заключение на вещото лице инж. Л. А. от 31.10.2023 г.

-на М. Н. Ц., ЕГН: ********** определя за ползване дял единадесети с площ от 6,18 кв.м., както е показано на скицата на л. 359 по делото от вариант към допълнително заключение на вещото лице инж. Л. А. от 31.10.2023 г.

- на Я. Ц. И., ЕГН: **********, Г. Ц. С., ЕГН: ********** и К. Л. К., ЕГН:

********** определя за ползване дял дванадесети с площ от 3,58 кв.м., както е показано на скицата на л. 359 по делото от вариант към допълнително заключение на вещото лице инж.

Л. А. от 31.10.2023 г.

-на М. Г. Х., ЕГН: ********** определя за ползване дял тринадесети с площ от 3,14 кв.м., както е показано на скицата на л. 359 по делото от вариант към допълнително заключение на вещото лице инж. Л. А. от 31.10.2023 г.

-на Е. Ц. И., ЕГН: ********** определя за ползване дял четИ.десети с площ от 0,98 кв.м., както е показано на скицата на л. 359 по делото от вариант към допълнително заключение на вещото лице инж. Л. А. от 31.10.2023 г.

2

-оцветената в жълт цвят част на скицата на л. 359 по делото от вариант към допълнително заключение на вещото лице инж. Л. А. от 31.10.2023 г., включваща пътека, преминаваща около сградата, и пътека, водеща до съседен имот, с обща площ 54 кв.м. остава за общо ползване.

Постановил е, че приподписаните от съдията скици и таблици на л.359 -362 от делото са неразделна част от решението.

Отхвърлил е иска с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС за разпределяне на посочения по-горе имот по отношение на ответника „И. -53“ ЕООД, ЕИК *** като неоснователен.

Осъдил е Х. К. А., ЕГН: ********** да заплати на Е. Е. Р., ЕГН: ********** сумата от 77,65 лв., представляваща направени разноски в производството за държавна такса, възнаграждение за особен представитЕ. и възнаграждение за вещо лице.

Осъдил е П. Ц. А., ЕГН: ********** да заплати на Е. Е. Р., ЕГН: ********** сумата от 54,34 лв., представляваща направени разноски в производството за държавна такса, възнаграждение за особен представитЕ. и възнаграждение за вещо лице.

Осъдил е И. К. В., ЕГН: **********, К. И. В., ЕГН: ********** и В. Х. В., ЕГН:

********** да заплатят на Е. Е. Р., ЕГН: ********** сумата от 108,86 лв., представляваща направени разноски в производството за държавна такса, възнаграждение за особен представитЕ. и възнаграждение за вещо лице.

Осъдил е Ц. Б. Д., ЕГН: ********** да заплати на Е. Е. Р., ЕГН: ********** сумата от 95,27 лв., представляваща направени разноски в производството за държавна такса, възнаграждение за особен представитЕ. и възнаграждение за вещо лице.

Осъдил е Д. И. С., ЕГН: ********** да заплати на Е. Е. Р., ЕГН: ********** сумата от 93,67 лв., представляваща направени разноски в производството за държавна такса, възнаграждение за особен представитЕ. и възнаграждение за вещо лице.

Осъдил е Е. А. Г., ЕГН: ********** да заплати на Е. Е. Р., ЕГН: ********** сумата от 70,73 лв., представляваща направени разноски в производството за държавна такса, възнаграждение за особен представитЕ. и възнаграждение за вещо лице.

Осъдил е К. Д. Т., ЕГН: ********** и И. Д. А., ЕГН: ********** да заплатят на Е. Е.

Р., ЕГН: ********** сумата о т 94,07 лв., представляваща направени разноски в производството за държавна възнаграждение за вещо лице. такса, възнаграждение за особен представитЕ. и

Осъдил е М. Н. Ц., ЕГН: ********** да заплати на Е. Е. Р., ЕГН: ********** сумата от 91,85 лв., представляваща направени разноски в производството за държавна такса, възнаграждение за особен представитЕ. и възнаграждение за вещо лице.

Осъдил е Я. Ц. И., ЕГН: **********, Г. Ц. С., ЕГН: ********** и К. Л. К., ЕГН:

********** да заплатят на Е. Е. Р., ЕГН: ********** сумата от 64,54 лв., представляваща направени разноски в производството за държавна такса, възнаграждение за особен представитЕ. и възнаграждение за вещо лице.

3

Осъдил е М. Г. Х., ЕГН: ********** да заплати на Е. Е. Р., ЕГН: ********** сумата от 46,69 лв., представляваща направени разноски в производството за държавна такса, възнаграждение за особен представитЕ. и възнаграждение за вещо лице.

Осъдил е Е. Ц. И., ЕГН: ********** да заплати на Е. Е. Р., ЕГН: ********** сумата от 14,53 лв., представляваща направени разноски в производството за държавна такса, възнаграждение за особен представитЕ. и възнаграждение за вещо лице.

Недоволен от решението е останал ответникът в първоинстанционното производство Я. Ц. И., който го е обжалвал изцяло.

Я. Ц. И. чрез особения му представил адв.И. И. от АК - Враца поддържа, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Излага, че по делото не са представени доказателства, въз основа, на които да се основава искането на ищеца за разпределение на ползване на недвижим имот с идентификатор ***. Липсвали доказателства, че не може да се образува мнозинство. Уговорката със строителя за начина на ползване на инвеститорите и наследодатЕ. на ищеца на 30 кв.м. не можела да разпростре своето действие спрямо останалите съсобственици, защото същата не фугирирала в техните документи за собственост. Уговорката не била част и от договора за учредяване право на строеж и този за покупко-продажба. Същата била отразена само в офертата за строителство и имала обвързваща сила между страните само до изпълнението на строителството.

Твърдението, че новите собственици били наясно с фактическото положение било недоказано, но и без правно значение. С обжалваното решение, първоинстанционният съд разпредЕ.л ползване на общия имот в противовес с желанието на мнозинството, уважавайки изцяло желанието на ищеца. В заключението на вещото лице липсвала практическа логика, заключението било неприложимо, не било съобразено с възможностите за преминаване на самото място, неотчитайки характера на сградата, архитектурните й особености и монтираните климатици върху нея климатици и др. Особеният представител поискал ново експертно заключение от ново вещо лице, но съдът не уважил това искане. Посочва, че определеното вещо не притежава експертни познания, за да изготви обективно становище.

Съдът неправилно опредЕ.л експертната област, необхоД., за да се изготви разпределението.

Посочва, че единствено експерт-архитект би могъл да съобрази характера на сградата, застрояването и малкото останал свободен терен на общия двор, за да разпредЕ. ползването и преминаването на терена. Съдът не съобразил представеното по делото споразумение, което мнозинството било приеело. Същото не било подписано само от един собственик на апартамент, както и от особения представител, предвид липсата му на процесуални възможности. Споразумението можело да се приеме като мнозинство на живущите. Съдът одобрил крайно неудобно и житейски неприложимо разпределение за всички живущи, освен за ищеца.

Прави се доказателствено искане за назначаване на нова експертиза, която да бъде изготвена от вещо лице –архитект, която да отговори повторно на въпросите, поставени от Районен съд – Враца, както и при изготвянето на експертизата да бъде съобразено желанието на мнозинството, претенциите на ищеца и възможностите за преминаване на 4 място.