Протокол № 110 от 21.04.2026, Окръжен съд - Кърджали

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 110 гр. К., 21.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – К. в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Невена К. Калинова при участието на секретаря Красимира Хр. Боюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Невена К. Калинова Гражданско дело № 20265100100010 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

........................................................................................................................................

Съдът, след като се запозна с материалите по делото, с исковата молба и обстоятелствата, на които се основава, както и с воденото предходно от страните ТД № 19/2021 г. по описа на Окръжен съд – К., приема, че настоящото производство е недопустимо по следните съображения: Делото, след препращането му по подсъдност от РС-К., е образувано по искова молба вх. N 6920/16.06.2025г., п.кл.13.06.2025г., с която от ЕТ „С. - С. Г.“ с ЕИК *********в несъстоятелност/ чрез постоянния синдик В. Л. Г. против ответниците „Е. Х.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. К., ул.Д. N 13, Г. М. Г. от гр. К. и П. П. Г. от гр. К. е предявен иск за нищожност на договор за продажба на недвижим имот при основания, заявени при условията на евентуалност - сключен без основание, невъзможен предмет и привидност, които се отнасят до сключения между ответниците Г. М. Г. от гр. К. и П. П. Г. от гр. К., от една страна като продавачи и „Е. Х.“ ЕООД, ЕИК *******, от друга страна като купувачи, договор за продажба с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот N 147, том I, рег. N 4436, нот. дело N 147 от 06.11.2019 г. по описа на нотариус Е. К., с рег. № * в РНК, с район на действие РС-К. и с вх. N 4775 и дв. вх. рег. N 4765 от 06.11.2019 г., акт N 103, том XVII, дело N 3257/2019 г. по описа на Служба по вписванията – гр. К., с който първите продали на второто поземлен имот с идентификатор N *** по КККР на гр. К., одобрени със Заповед N РД-18-66 от 18.10.2016 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр. К., п. к. 6600 „Стопански двор“, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за стопански двор, с площ 1086 кв. м., с номер на 1 имота по предходен план: имот N 173, стар идентификатор: няма, ведно с всички подобрения и приращения в него, при граници на имота: ПИ с идентификатор N ***, ПИ с идентификатор N ***, ПИ с идентификатор N *** и ПИ с идентификатор N ***.

Предявеният иск е подсъден на окръжен съд като първа инстанция с оглед цената му като съдът приема, че искът за нищожност на договора на посочените основания следва да се счита за предявен при условията на евентуалност съгласно посочената в чл.26, ал.2 от ЗЗД поредност – на първо място невъзможен предмет, на следващо липса на основание и накрая привиден договор.

По делото е постъпил отговор на исковата молба, след оставянето й без движение, с който ответникът „Е. Х.“ ЕООД, ЕИК *******, чрез представител по пълномощие оспорва исковете и претендира разноски по делото.

По делото не е постъпил отговор на исковата молба от ответниците Г. М.

Г. от гр. К. и П. П. Г. от гр. К..

Mежду страните вече е воден отменителен иск за попълване на масата на несъстоятелността с цел връщане на разпоредения с оспорената понастоящем продажба недвижим имот, като от приетото в днешното съдебно заседание т.д.

N 19/2021г. по описа на ОС-К. се установява, че както отменителният иск за обявяване за недействителна на сделката на разпореждане с процесния поземлен имот като имущество на ЕТ „С. - С. Г.“ в несъстоятелност, предявен от синдика му против Г. М. Г., П. П. Г. и „Е. Х.“ ЕООД с ЕИК ******* на основание чл.649, ал.1 от ТЗ, във вр. с чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ, както и обусловеният от него иск за връщане от „Е. Х.“ ЕООД с ЕИК ******* на разпоредения имот в масата на несъстоятелността на основание чл.649, ал.2, вр. ал.1 от ТЗ, са били отхвърлени с решението, потвърдено от въззивния съд по в.т.д. N 634/2022г. нa Aпелативен съд-Пловдив, което не е допуснато до касационно обжалване с определение от 26.08.2024г. по т.д. N 1692/2023 г. на ВКС, ТК, I т.о., а след влизането му в сила без уважение е оставена и молбата на синдика на длъжника в несъстоятелност, за отмяната му по реда на чл.303, ал.1, т.1 от ГПК, с решение N 37/03.02.2026г. по т.д. N 678/2023 г. на ВКС, ТК, II т.о., в което е прието, че изявленията на посочените физически лица Г. М. Г. и П. П. Г. за фиктивна продажба на процесния имот на „Е. Х.“ ЕООД, с цел да се попречи на кредиторите на несъстоятелния длъжник да се удовлетворят от недвижимия имот, материализирани в частни свидетелстващи документи, имат доказателствена сила само срещу своя издател, но не и срещу приобретателя на имота и същите не могат да му се противопоставят, като тези лица не са и страни по осъдителния иск за връщане на имота в масата на несъстоятелността. Последните, наред с приобретателя на процесния недвижим имот, са страни по неуспешно проведения иск за обявяване на относителната недействителност на процесния договор за продажба, като сроковете за предявяване на исковете за попълване на масата на несъстоятелността, освен, че са изтекли, то и в рамките на проведеното 2 производство по иска за връщане на вещта в тази маса са преклудирани репликите за недействителност на придобивното основание на ответника „Е.

Х.“ ЕООД, който иск по своята същност е иск по чл.108 от ЗС. Така предявеният понастоящем иск е недопустим поради липса на правен интерес с оглед идентично преследваната цел, с осъществената възможност за предявяване на специалните отменителни искове по чл.647 ТЗ, приключила неуспешно за масата на несъстоятелността. Т.е., не с оглед на принципна недопустимост длъжникът в несъстоятелност да предяви иск по чл.26 ЗЗД, а с оглед на това, че конкретните фактически обстоятелства, на които се основават исковете на длъжника в производството по несъстоятелност са такива, посочени като основание на специалните отменителни искове за попълване на масата на несъстоятелността, в който смисъл е определение N 106 от 06.03.2020 г. по ч.т.д. N 389/2020 г. на ВКС, ТК, І т.о.. В тази връзка следва да се има предвид и постановеното решение N 67 от 18.08.2020 г. по т.д. N 465/2019 г. на ВКС, ТК, ІI т.о., в което е прието, че обявяването на относителната недействителност предполага наличие на валидна правна сделка, която поражда желаните и целени правни последици между страните, които са я сключили, но по силата на закона тази сделка няма действие спрямо посочените лица по отменителните искове и при влизане в сила на решение, с което иск по чл. 647 от ТЗ е уважен със сила на присъдено нещо се установява, че сделката е породила правни последици между сключилите я страни.

Следователно, на още по – голямо основание такъв извод следва и когато отменителният иск е бил отхвърлен, в т. ч и производството по отмяна на влязло в сила съдебно решение по същия, както и по този за връщане на вещта в масата на несъстоятелност, е приключило неуспешно. Ето защо производството по делото се е развило недопустимо, предявеният иск за нищожност на процесния договор следва да се остави без разглеждане и в тежест на ответника, претендиращ разноски по делото се присъдят такива за адвокатско възнаграждение, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявеният от ЕТ „С. - С. Г.“ с ЕИК *********в несъстоятелност/, със седалище и адрес на управление гр. К., ул.

С. N 4, вх. Б, ет. 2, ап. 20, общ. К., обл. К., представляван от синдика Й. С. Т., против „Е. Х.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр.

К., ул. Д. N 13, П. П. Г., ЕГН ********** от гр. К., ул. С. N 8, вх. Б, ет. 2, ап. 21 и Г. М. Г., ЕГН ********** от гр. К., ул. С. N 8, вх. Б, ет. 2, ап. 21 иск за нищожност на сключен между ответниците договор за продажба с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот N 147, том I, рег. N 4436, нот. дело N 147 от 06.11.2019 г. по описа на нотариус Е. К., с рег. № * в РНК, с район на действие РС-К..

ПРЕКРАТЯВА производството по ГД № 10/2026 г. по описа на Окръжен 3 съд – К..

ОСЪЖДА ЕТ „С. - С. Г.“ с ЕИК *********в несъстоятелност/, със седалище и адрес на управление гр. К., ул. С. N 4, вх. Б, ет. 2, ап. 20, общ. К., обл. К., да заплати на „Е. Х.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. К., ул. Д. N 13, сумата 1717.94 евро, представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок, считано от връчването му на ищеца и на ответниците П. П. Г. и Г. М. Г., и в същия срок, считано от днес от ответника „Е. Х.“ ЕООД, гр. К..

Заседанието се закри в 13.20 часа.

Протоколът се изготви на 21.04.2026 година.

Съдия при Окръжен съд – К.: _______________________

Секретар: _______________________

4