Определение № 4370 от 23.11.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4370 гр. Варна, 20.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова

Членове:

Пламен Ат. Атанасов

Деница Добрева като разгледа докладваното от Цвета Павлова Въззивно частно гражданско дело № 20233100502258 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и следв. ГПК.

Образувано е по частна жалба на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД срещу определение № 12365/15.10.2023 год., постановено по гр.д. № 3780/2023 год. – 20 състав на ВРС, с което е оставена без разглеждане молба с вх. № 54669/20.07.2023 год. с искане за допълване на постановената по делото заповед за изпълнение, като се допълни постановената по делото заповед за изпълнение и изпълнителен лист с третия длъжник, посочен в заявлението Х.И.Т., като недопустима.

След запознаване с писмените доказателства по делото и като съобрази приложимия закон, настоящият състав на Варненски окръжен съд намира частната жалба за основателна, поради следните съображения:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по заявление по чл.417 ГПК, подадено от частния жалбоподател, в който съдът е сезиран с искане за издаване на заповед за изпълнение срещу „Термо Лидер“ ООД, представляван от управителя си Х.И.Т. и солидарните длъжници Т. Я. Я. и Х.И.Т., по договор за банков кредит продукт „Бизнес оборудване“ № BL 6700/02.05.2019 год.

С разпореждане № 22694/18.06.2023 год., заповедният съд формирайки извод за наличие на предпоставките за положително произнасяне по сезиралото го искане, е разпоредил издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.417 ГПК, но само срещу кредитополучателя и един от солидараните длъжници Т. Я. като в диспозитива на съдебния акт не е възпроизвел посочения в т.14 от заявлението длъжник Х.И.Т..

По депозирана от заявителя молба на 04.09.2023 год., съдът е постановил определение № 12365/15.10.2023 год., с което е оставил без разглеждане молба с вх. № 54669/20.07.2023 год. с искане за допълване на постановената по делото заповед за изпълнение, като се допълни постановената по делото заповед за изпълнение и изпълнителен лист с третия длъжник, посочен в заявлението Х.И.Т., като недопустима.

Разпореждането е неправилно.

С оглед очертания предмет на сезиране на заповедния съд и формираните от 1 последния мотиви за неговата основателност в цялост, включително с посочването, че солидарният длъжник, който в случая съвпада с управляващия дружеството – кредитополучател, е уведомен на 10.03.2023 год., настоящият състав на въззивният съд намира, че не е налице непълнота на постановеното разпореждане № 16514/26.05.2023 год., а очевидна фактическа грешка, която следва да бъде поправена по реда на чл.247 ГПК. Касае се за несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на съдебния акт, като този извод не се променя от дадената от заявителя квалификация на искането като такова по реда на чл.250 ГПК.

Правната квалификация на искането се извършава от съда и като е възприел дадената такава от молителя – заявител, респективно е извършил преценка за спазването или не на предвиден в закона преклузивен срок, заповедният съд е постановил неправилно определение.

Същото следва да се отмени, а делото върнато на заповедния съд за произнасяне по искането на заявителя за допълване на постановената по делото заповед за изпълнение, като се допълни постановената по делото заповед за изпълнение и изпълнителен лист с третия солидарен длъжник, посочен в заявлението Х.И.Т., по реда на чл.247 ГПК.

Воден от горното, съставът на Варненски окръжен съд:

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА определение № 12365/15.10.2023 год., постановено по гр.д. № 3780/2023 год. – 20 състав на ВРС, с което е оставена без разглеждане молба с вх. № 54669/20.07.2023 год. с искане за допълване на постановената по делото заповед за изпълнение, като се допълни постановената по делото заповед за изпълнение и изпълнителен лист с третия длъжник, посочен в заявлението Х.И.Т., като недопустима.

ВРЪЩА делото на заповедния съд за произнасяне по искането на заявителя за допълване на постановената по делото заповед за изпълнение, като се допълни същата с третия длъжник, посочен в заявлението Х.И.Т., по реда на чл.247 ГПК..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2