Решение № 1572 от 02.04.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1572 гр. Пловдив, 02.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Марияна В. Михайлова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20245330120478 по описа за 2024 година

Предявени са обективносъединени искове по чл. 410, ал. 1 от КЗ, вр. чл.

49 от ЗЗД и чл. 86 от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: *** против Община Пловдив, ЕИК 000471504, с адрес: *** за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 1814,12 евро, представляваща изплатено от ищеца обезщетение за имуществени вреди, по щета № ***, сумата от 234,08 евро-мораторна лихва за периода от 23.12.2023 г. до 25.11.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда-27.11.2024 г. до окончателното изплащане на задължението. Претендират се разноски.

В исковата молба се твърди, че на 12.07.2022 г. в *, по ***, в района на *, И. П. П., като водач на лек автомобил ***, peг. № ***, попаднал на необозначена и необезопасена дупка на платното за движение. Последвал удар, в резултат, на което на таблото на автомобила се появил сигнал за промяна в налягането на предна лява гума. Към този момент за лек автомобил ***, peг. № ***, е имало сключена застраховка „Каско“ с „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, обективирана в полица № ***, със срок на действие от 03.11.2021 г. до 02.11.2022 г. След като бил уведомен за настъпване на застрахователното събитие, застрахователят образувал преписка по щета № *** от 12.07.2022 г. При извършен опис се установило, че по лек автомобил ***, peг. № ***, били причинени повреди на джанта лята предна лява; гума предна лява Pirelli р zero 245/45 R19 dot 1921-40%; носач преден ляв; амортисьор преден ляв. Ремонтът на автомобила бил извършен в автосервиз 1

„ХАРДМЕН“ ЕООД, ЕИК 201726162, със седалище и адрес на управление: * и *** срещу сума от 3548,12 лева. Ищцовото дружество заплатило на автосервиза посочената сума с два банкови превода, както следва: на 10.08.2022 г.-335,53 лева и на 18.01.2023 г. -3212,59 лева. До ответника е изпратена регресна покана с изх. № 0-92-14445 от 20.11.2023 г. Същата била връчена на 07.12.2023 г.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор, с който оспорва иска като неоснователен и недоказан. Оспорва изложените в исковата молба обстоятелства и наличието на причинна връзка между настъпилото ПТП и вредите по автомобила. Отрича отговорността на Община Пловдив. Твърди противоречие между изложените обстоятелства и установените такива в доказателствата. Навежда наличие на съпричиняване. Претендира разноски.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

От представените писмени доказателства- полица ***; талон за регистрация и СУМПС(лист 19 от делото) уведомление от 12.07.2022 г., опис от 20.07.2022 г., и показанията на свидетеля И. П. е видно, че на 12.07.2022 г. по обед н а *** в * в района на * лек автомобил *** собствена на „Интерлийз“ ЕАД и управляван от И. П. попаднал в несигнализирана и необезопасена дълбока дупка на пътното платно. Непосредствено след преминаването през нея автомобила дал индикация за проблем, което накарало шофъора да се движи бавно и да посети сервиз. Същия подал сигнал на тел. 112 и на мястото дошли органи на пътна полиция. Установила се повреда на лявото предно колело. По гумата не се виждали такива. Дупката не била плитка и затова настъпили повреди по ходовата част на автомобила.

Колата била закарана в сервиз. Към момента на събитието за автомобила е била налице валидна застраховка „КАСКО" с ищцовото дружество. Същото било надлежно уведомено и извършило оглед на автомобила. констатирала се щета по предна лява джанта, гума, носач и амортисъор. Същите били отстранени от автосервиз на Хардмен ЕООД срещу цена от 3 548.12 лв. платена от застрахователя.

От изготвеното заключение от 06.10.2025 г. по извършената САТЕ е видно, че вида на щетите съответства на начина на настъпване на твърдяното ПТП. Стойността на същите е 4969,26 лв. по пазарни цени.

От представената покана от 20.11.2023 г. обратна разписка от 07.12.2023 г. е видно, че ответника е уведомен на 07.12.2023 г. за възникване на задължението му за заплащане на стойността на обезщетението и 15 лв. ликвидационни разходи.

Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:

По иска по чл. 410, ал.1, т. 2 КЗ:

2

С плащането на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, което отговаря за неговите виновни противоправни действия. За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие, на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение, както и посочения механизъм на ПТП, в причинна връзка, с който са нанесените твърдените вреди на автомобила и размера на обезщетение.

Предвид липсата на възражение от ответника по заявените твърдения на ищеца относно собстевеността на пътя, на който е настапил инцидента, съдът намира за доказани обстоятелствата, че същия отговаря за поддръжката на пътя, където се твърди да е настъпило ПТП.

С оглед установените данни от събраните писмени и гласни доказателства съдът намира за доказано настъпването на заявеното ПТП като време и място, стойността на щетите, съобразно заключението на вещото лице, което се кредитира изцяло от съда, е в размер на 4969,26 лв. или 2540,74 евро наличието на застрахователно правоотношение, видно от представения застрахователен договор между ищеца и собственика на автомобила, както и плащане на стойност на настъпилите щети на сервиза извършил ремонт за отстраняването им в размер от 3 548.12 лева равностойни на 1814,12 евро.

Тези обстоятелства се явяват предпоставка за възникване на регресна отговорност към застрахователя до размера на платеното от него обезщетение, тъй като обемът на регресното вземане се определя от размера на действителните вреди, но не повече от извършеното застрахователно плащане.

Ето защо в полза на ищеца е възникнало вземане в размер на извършеното плащане, а именно 1814,12 евро, което попада в рамките на установените вреди. Ето защо искът следва да се уважи изцяло без да се коригира размера, тъй като по делото не се установиха факти сочещи наличие на поведение на водача способствало настъпването на ПТП и обосноваващо извод за съпричиняване на вредите.

3

По иска по чл. 86 ЗЗД:

Задължението на делинквента към застрахователя е задължение без срок за изпълнение, към което, с оглед регресния характер на вземането, не може да се приложи разпоредбата на чл. 84, ал. 3 ЗЗД. Ирелевантен е и моментът на извършеното плащане, което има значение само за възникване на регресното право, но не и за поставяне на длъжника в забава /моментът на настъпване на изискуемостта не съвпада с момента на забавата/. Ето защо, за поставяне на длъжника в забава е необходима покана. Предвид представената такава и обратна разписка за връчването й от 07.12.2023 г. като момент на уведомяване следва да се приеме 07.12.2023 г. Тъй като обезщетението се притендира за периода от 23.12.2023 г. до 25.11.2024 г. в размер от 234,08 евро както и от датата на подаване на исковата молба в съда-27.11.2024 г. до окончателното изплащане, в размер на законната лихва съдът намира, че периода на притендираната законна лихва попада в рамките на установената забава, при липса на заявени твърдения и ангажирани доказателства за извършено плащане към момента на последното по делото открито съдебно заседание, в което същото е обявено за решаване, и се дължи обезщетение за забава. Ето защо искането за присъждане на обезщетение за забава следва да се уважи изцяло в притендираните от ищеца период и размер, който са следващата се мораторна лихва бе служебно изчислен от съда чрез електронен онлайн калкулатор.

По отговорността за разноски:

С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, на основание чл. 78, ал.1 ГПК, разноски следва да се присъдят в полза на ищеца, съобразно отправеното искане, представен списък по чл. 80 ГПК и доказателства за сторени такива, в размер на: 98,13 евро – платена държавна такса, депозит за САТЕ-115,04 евро, 5,11 евро за възнаграждение на свидетел и 429,85 евро за адвокатско възнаграждение.

На ответника разноски не се дължат.

Водим от горното съдът,

РЕШИ:

4

ОСЪЖДА ОБЩИНА Пловдив, ЕИК 000471504, със седалище и адрес на управление ***, представлявана от К. Д.- * да заплати на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление:

***, представлявано от Изпълнителните директори К. Ч. и Б. В. сумата от 1814,12 евро(хиляда осемстотин и четиринадесет евро и 12 евро цента), представляваща изплатено от ищеца обезщетение за имуществени вреди, по щета № ***, сумата от 234,08 евро(двеста тридесет и четири евро и 08 евро цента)-мораторна лихва за периода от 23.12.2023 г. до 25.11.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда-27.11.2024 г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 648,13 лв.(шестстотин четиридесет и осем евро и 13 евро цента) за разноски за производството.

Решението подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5