Определение № 345 от 19.04.2023, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 345 гр. София, 18.04.2023 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Дора Д. Михайлова

Членове:

Росина Н. Дончева

Г. Ст. Мулешков като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно частно гражданско дело № 20231800500176 по описа за 2023 година Производството е по чл. 274, ал.1, т. 2 във вр. с чл. 577 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Г. Д. Т. срещу определение № 28 от 07.12.2022 г., постановено от съдия по вписванията при Районен съд-гр.Пирдоп, с което е отказано вписване на представено със заявление вх. № 1734/07.12.2022 г. по описа на СВ-гр. Пирдоп, Решение № 138/24.10.2011 г. на РС-Пирдоп, постановено по гр.д. № 850 по описа за 2010 г., с което се допуска делба между Г. Д. Т. и П.

И. Д..

Жалбоподателят излага съображения, че отказа е незаконосъобразен и неправилен. Излага, че обжалваното определение е постановено извън предметния обхват на проверката, която съдията по вписванията е следвало да осъществи в рамките на своите правомощия. Излага, че към заявлението са представени необходимия брой заверени преписи от решението, кадастрални скици на делбения поземлен имот и на сградите в него, удостоверение за идентичност на делбения имот, удостоверение за данъчна оценка и др. На следващо място излага, че представеното писмено пълномощно е редовно и отговоря на изискванията на закона. Излага, че липсата на навеса в кадастралната карта водело до извод за неговото погиване, съответно съществуването на останалите делбени имоти. Към заявлението за вписване бил приложен платежен документ за внесена държавна такса в размер на 20,00 лева за вписване на съдебното решение. Моли обжалваното определение да бъде отменено.

1

От фактическа страна се установява следното:

Депозирано е заявление от адв. Г. С. И. в качеството на пълномощник на Г. Д. Т. за вписване на Решение № 138/24.10.2011 г. на РС-Пирдоп, постановено по гр.д. № 850 по описа за 2010 г., с което се допуска делба между Г. Д. Т. и П. И. Д. на подробно описани имоти. Към заявлението е представено Решение № 138/24.10.2011 г., постановено по гр.д. № 850 по описа за 2010 г на РС-Пирдоп, с отбелязване, че е влязло в законна сила на 15.11.2011 г., скици за имот с идентификатор № ................, имот с идентификатор № ................., имот с идентификатор № ................., имот с идентификатор № ................., имот с идентификатор № ................. и данъчни оценки на тези имоти.

В мотивите за отказаното вписване e прието, че представеното пълномощно не удостоверява самоличността на упълномощителя, а в т.н. образци /кочани/, одобрени от Висш адвокатски съвет се съдържали съответните реквизити, относно сключване на договор за правна помощ и защита. На следващо място е прието, че удостоверението за данъчна оценка касаело пет имота, а в съдебното решение били посочени шест такива. Не било представено и удостоверение за идентичност за всички имоти, което създавало невъзможност да се изчисли правилно дължимия размер на държавната такса.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, съдът намира от правна страна следното:

Частната жалба е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

Съобразно чл. 32а, ал. 1 от Правилника за вписванията, както и задължителните указания за органите на съдебната власт по прилагане на цитираната разпоредба, дадени с т. 6 от Тълкувателно решение № 7/25.04.2013 г., постановено по тълк. д. № 7/2012 г. по описа на ОСГТК на ВКС, проверката която извършва съдията по вписванията включва това дали представеният за вписване акт подлежи на вписване и относно изискването за неговата форма и съдържание, като не се проверяват материално правните предпоставки на акта.

Трайно установено е в съдебната практика с оглед разпоредбите на ЗС, че съдебните решения, с които се уважава подлежаща на вписване искова молба, която е била вписана, не е необходимо да бъдат вписвани. За тях се извършва отбелязване по представен препис 2 от съдебното решение. Редът, по който става това отбелязване, е уреден в чл. 115 ЗС, вр. чл. 14 ПВ. ЗС определя срок, в който решението, с което е уважена съответната искова молба, трябва да бъде отбелязано по инициатива на ищеца - шест месеца от влизане в сила на решението – чл. 115, ал. 2 от ЗС. В съдебната практика определение № 189/13.03.2014 по ч. гр. дело № 868/2014 на ВКС и др. е прието, че след изтичане на срока по чл. 115, ал. 2 от ЗС вписването на исковата молба губи действието си, което обаче не преклудира правото за вписване на влязлото в законна сила съдебно решение, чието вписване е предвидено в нормативен акт и отговоря на предвидените в чл. 6 ПВ реквизити. Следователно, за частния жалбоподател е налице правен интерес да иска вписване на влязлото в сила решение. Изпълнени са и формалните предпоставки за извършване на исканото вписване. Това е така, тъй като съгласно чл.

14 ПВ влезлите в сила решения, постановени по исковите молби по чл.

11, се отбелязват по начина, посочен в чл. 12, по представен препис от решението. В този случай решението трябва да отговаря на изискванията на чл. 6. Съдът намира, че по делото са спазени всички формални изисквания за извършване на исканото отбелязване – представеният заверен препис на решение № 138 от 24.10.2011 г. по гр. д. № 850/2010 г. на РС- Пирдоп съдържа всички реквизити по чл. 6, вкл. датата на влизане на решението в законна сила. Представен и са актуална данъчна оценка, както и скици за имотите. В случая подлежащият на вписване акт отговаря и на изискванията по чл. 6 от ПВ. Представеното пълномощно, нотариално заверено, удостоверява представителната власт на адв. Г. С. И. за пред СВ-Пирдоп във връзка с вписване на решението. Неоснователни са изводите за липса на скица, издадена от АГКК за процесния навес, тъй като навеса /според описанието/ не е обект на кадастъра по смисъла на чл. 23 от ЗКИР, съответно не е отразен в одобрените със Заповед № РД-18282/09.11.2020 г. на ИД на АГКК, кадастрална карта и кадастрални регистри за землището на с. Ч., общ. Ч., обл. С.. Не е необходимо представяне и на удостоверение за идентичност за всеки един от имотите, тъй като е представено такова за поземления имот с идентификатор № .................

Тъй като всички формални изисквания в случая са изпълнени, обжалваният отказ, обективиран в определение № 28 от 07.12.2022 г. на съдия по вписвания в Служба по вписвания при РС-гр. Пирдоп следва да бъде отменен, а делото да се върне на съдията по вписванията за извършване на исканото действие.

3

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 28 от 07.12.2022 г., постановено от съдия по вписванията при Районен съд-гр.Пирдоп, с което е отказано вписване на представено със заявление вх. № 1734/07.12.2022 г. по описа на СВ-гр. Пирдоп, Решение № 138/24.10.2011 г., постановено по гр.д. № 850/2010 г. по описа на РС-Пирдоп, като вместо него постановява:

ДА СЕ ВПИШЕ в регистъра на Службата по вписванията при Районен съд – гр. Пирдоп, представено със заявление вх. № 1734/07.12.2022 г. по описа на СВ-гр. Пирдоп, Решение № 138/24.10.2011 г., постановено по гр.д. № 850/2010 г., по описа на РСПирдоп.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4