Определение № 653 от 27.10.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 653 гр. София, 27.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя Алексиева

Членове:

Владимир Вълков

Иванка Иванова като разгледа докладваното от Петя Алексиева Въззивно частно търговско дело № 20251001000740 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274-чл.279 от ГПК.

Образувано е по частна въззивна жалба на Д. Е. Б. Т. С. срещу Определение № 3561 от 09.09.2025 г., постановено по т.д. № 1512/2025 г. по описа на СГС, VІ-22 състав, с което е спряно производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК до приключване с влязъл в сила съдебен акт на спора по т.д.№ 1473/2025 г. на СГС, ТО, 9 състав.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК (препис от обжалвания съдебен акт е връчен редовно на 26.09.2025 г., а жалбата е подадена на 02.10.2025 г.), чрез процесуален представител адвокат К. с надлежно учредена представителна власт, съобразно пълномощно на л.125 от първоинстанционното дело.

Дължимата държавна такса е внесена с вносен документ от 02.10.2025 г., представен с жалбата.

С оглед на горното въззивният съд е сезиран с редовна и процесуално допустима частна жалба.

Поддържа се, че обжалваното определение е неправилно, немотивирано, незаконосъобразно. Поддържа се, че съдът е постановил спиране на регистърно производство във връзка със спряно съдебно производство, образувано по нередовна искова молба. Развиват се подробни съображения по същество на производството.

1

Моли съда да отмени обжалваното определение.

С оглед характера на производството, препис от частната жалба не се връчва. Агенция по вписванията не е страна в производството. (в този смисъл Определение № 20 от 20.01.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 46/2022 г., I т. о., ТК и др.).

От фактическа страна:

Софийски градски съд е сезиран с жалба вх.№ 20250726153716 срещу отказ с рег.№ 2025722104415/23.07.2025 г., постановен от заявление с вх.№ 2025722104415, в производство по реда на чл.25, ал.2 от Закона за търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ.

Отказът на Агенция по вписванията е постановен по заявление-образец А4 с вх.№ 2025722104415/22.07.2025 г. за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „СБС Инвест“ ООД, ЕИК 204418561, съгласно взети на Общо събрание на съдружниците от 30.12.2024 г. решения.

От извършена от първоинстанционния съд служебна справка по електронното дело на „СБС Инвест“ ООД, е установено, че с Определение № 3025/25.07.2025 г. на СГС, ТО, VІ-18 състав по т.д.№ 1475/2025 г., потвърдено с Определение № 636/21.10.2025 г., в.ч.т.д.№ 662/2025 г. на САС, е спряно на основание чл.536, ал.1 от ГПК във връзка с чл.19, ал.7 от ЗТРРЮЛНЦ, регистърното производство по заявление образец А4 с вх.№ 2025722104415 до приключване с влязъл в сила съдебен акт на съдебното производство, образувано по искова молба с вх.№ 899758/24.07.2025 г., въз основа на която е образувано т.д. № 1473/2025 г. по описа на СГС, ТО, 9 състав.

Обжалваният отказ с рег.№ 2025722104415/23.07.2025 г., постановен от заявление с вх.№ 2025722104415, предмет на производството пред Софийски градски съд, е постановен в рамките на спряното регистърно производство.

При така служебно установените обстоятелства и с обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че предмет на спряното регистърно производство по което е постановен и отказът на АВ, предмет на процесната жалба, е искане за вписване на промени въз основа на взети решения от ОСС, проведено на 30.12.2024 г., а относно валидността на тези решения са предявени искове, по които е образувано т.д.№ 1473/2025 г. на СГС, ТО, 9 състав, което е висящо към момента. Първостепенният съд е приел, че изходът на образуваното по исковете на съдружника Б. С. съдебно 2 производство, е от значение за настоящото, тъй като произнасянето на исковия съд относно твърдените от ищеца пороци на взетите решения на ОС следва да бъде съобразено от съда при извършването на дължимата проверка относно съществуването на заявените за вписване обстоятелства и съответствието им със закона.

При така установените факти, съдът приема следното от правна страна:

Частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу акт подлежащ на обжалване и в срок, поради което се явява процесуално допустима, а по същество е неоснователна.

Обжалваното определение на СГС е правилно и законосъобразно, постановено в съответствие със съдебната практика, обективирана в Определение № 191/14.04.2021 г., постановено по ч.т.д. № 663/2021 г. по описа на ВКС, ТК, второ търговско отделение, което се споделя от настоящия съдебен състав.

В това определение съставът на ВКС е приел, че „Въззивният съд е компетентен, включително и в производството, образувано по реда на чл.25, ал.4, изр. последно ЗТРРЮЛНЦ, да спре производството в хипотезата на чл.229, ал.1, т.4 ГПК – когато в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора. Неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че при спиране на делото апелативният състав не се е съобразил с факта, че исковата молба по иска по чл.75 ТЗ, въз основа на която е образувано т.д. №97/2020г. на Ловешки ОС, е оставена без движение и че недостатъците й все още не са отстранени, тъй като производството по т.д.

№97/2020г. на Ловешки ОС (дори в случай, че исковата молба е оставена без движение), продължава да е висящо. Безспорно е, че ако това дело бъде прекратено с влязло в сила определение поради неотстраняване на недостатъците на исковата молба (или на друго основание), това ще е предпоставка за възобновяване на производството по в.т.д.№433/2020г. по описа на Великотърновски апелативен съд.“

В този смисъл и с оглед цитираната съдебна практика, са неоснователни и възраженията на частния жалбоподател, че производството е спряно заради съдебно производство, образувано по нередовна искова молба, евентуално недопустим иск.

3

Отделно от това СГС е обвързан и от влязлото в сила Определение № 3025/25.07.2025 г. на СГС, ТО, VІ-18 състав, с което регистърното производство е спряно, доколкото настоящото производство по реда на чл.25, ал.2 от Закона за търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ е част и продължение на това производство и Съдът не може да постанови съдебен акт по същество на производство при спряно такова.

Предвид гореизложеното частната жалба като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от горното, Апелативен съд-София, 8-ми граждански състав О П Р Е Д Е Л И:

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна частна въззивна жалба на вх.№ 113994/02.10.2025 г. на Д. Е. Б. Т. С. срещу Определение № 3561 от 09.09.2025 г., постановено по т.д. № 1512/2025 г. по описа на СГС, V1-22 състав, с което е спряно производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК до приключване с влязъл в сила съдебен акт на спора по т.д.№ 1473/2025 г. на СГС, ТО, 9 състав.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4