Присъда № 19 от 26.04.2024, Районен съд - Враца

Мотиви към присъда №19 от 24.04.2024 г. по НОХД №753/2024г. на ВРС.

ВРАЧАНСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА е предявила обвинение против подсъдимия В.К.И. от гр.********** - за това че На неустановена дата през ноември 2016г. в гр.Враца с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил у М.

К.К. заблуждение, че ще закупи от негово име и негова сметка и ще му достави л.а.

„**********“, производство 2003г. от Република ********** и с това му е причинил имотна вреда в размер на 2800 евро и 1800лв. или общо сума в размер на 7274лв. - престъпление по чл. 209 ал.1 от НК, - престъпление по чл.209 ал.1 НК Производството е започнало по общият ред предвиден в НПК, като подсъдимият не е взел участие в съдебните заседания по делото, тъй като същото е проведено при условията на задочен процес/чл.259 ал.3 т.1 и 2 от НПК/.

Прокурорът, представляващ Врачанска районна прокуратура поддържа обвинението така, както е предявено, като сочи, че същото е безспорно доказано от доказателствата по делото и в този смисъл пледира за осъдителна присъда в размер съобразен със закона.

Подсъдимият В.К.И. от гр.********** се представлява от определеният му служебният защитник адв.Цветомила Маринова като последната пледира за оправдателна присъда намирайки, че обвинението не е доказано твърдейки, че извършеното имуществено разпореждане е в следствие на облигационни отношения между пострадалия и подсъдимия, свързани с търговската дейност на пострадалия М.

**********, тъй като същият е имал намерение да продаде колата на трето лице след това. Пледира и за това, че анализа на събраните доказателства сочи, че те не са достатъчни да докажат, че подзащитният и е виновен по повдигнато обвинение, поради което се иска признаването му за невиновен, а алтернативно, се моли да му бъде наложено наказание в законодателният минимум.

По делото е предявен за съвместно разглеждане в наказателния процес на основание чл.84 от НПК граждански иск от пострадалото лице К.К. които е баща на пострадалият М. К.К. от гр.Враца/ по настоящем починал/ против подсъдимият В.К.И. за сумата от 7274 лева, като обезщетение за претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата, считано от ноември 2016г. до окончателно изплащане на сумата.

След като се запозна с предявеният граждански иск съдът констатира, че същият е своевременно предявен съгласно правилата на чл.85, ал.3 от НПК от активно легитимирано за това лице и отговарят на законоустановените изисквания досежно съдържание и форма, с оглед на което и е приет за съвместно разглеждане в наказателния процес, като пострадалият е конституиран, като гр.ищец в процеса.

Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства, констатира следната фактическа обстановка:

Подсъдимият В.К.И. е родом и с адресна регистрация в гр.**********, ул.******************, като също така от 2007г. живеел и работел в Република **********.Сред познатите си подсъдимият бил известен с прякора „**********“.

Св.****************** и св.М. К.К. живеели на семейни начала в ****************** и се занимавали с експорт и импорт на автомобили внос от чужбина, която дейност извършвали чрез фирма ****************** с управител, 1 семейната партньорка на св.М. К.К. - св.******************.

Подсъдимият и св.М. К.К. се познавали от около двадесет години, като подсъдимият не бил служител във фирма ******************, но дълги години извършвал превоз на автомобили втора употреба от чужбина, за посочената фирма с товарен автомобил собственост на фирмата на св.**********, за което му се заплащало на ръка. Обичайно двамата работели по следният начин: св.М. К.К. обикалял из Р.********** и когато харесал автомобил го капарирал. Впоследствие давал сумата за закупуване на автомобила на подсъдимият В.К.И., а той с товарен автомобил с платформа собственост на фирма ****************** отивал до **********, плащал сумата за автомобила, натоварвал го на платформата и го докарвал до Р.България.

През

2014г. подсъдимият В.К.И. преустановил работата си с фирма ****************** и в частност със свидетеля ********** и престанал да докарва коли за него, като взаимоотношенията им приключили неуредени финансово.

През лятото на 2016г. обаче подсъдимият В.К.И. сам отново потърсил св.М.

К.К. по телефона, като поискал отново да работи за него. Св.М. К.К. въпреки предходно приключилите им неуредени взаимоотношения се съгласил, като до процесният случай подсъдимият В.К.И. извършил два курса, при които закупил и докарвал автомобили от ********** до България, които предавал на пострадалия св.**********.

През месец ноември 2016г. подсъдимият В.К.И. видял в Р.********** л.а.

„**********“ по повод, на който се свързал със своя приятел от гр.********** св.******************, като му предложил да го закупи. Св.****************** харесал автомобила предложен му от подсъдимия, но не разполагал в момента с необходимата парична сума, за да го закупи. Поради тази причина подсъдимият В.К.И. предложил на св.М. К.К., той да заплати цената за автомобила и да го превозят до Р.България, а в последствие, когато св.****************** събере сумата и го заплати на св.**********, последният да му го предаде, като оформят продажбата на автомобила. Св.М. К.К. се съгласил с предложението на подсъдимия, но пожелал да се срещне със св.******************, за да се увери в сериозността на намерението му да закупи въпросният автомобил марка“**********“.По пози повод подсъдимият В.К.И. организирал среща между св.****************** и св.М. К.К.. Срещата между тримата се провела в района на Автогара-Враца, където св. ****************** предал на св. М. К.К. сумата от 500лв. като първоначална вноска/капаро/ за автомобила. След което св. ****************** се върнал в гр.**********, а подсъдимият В.К.И. и св.М. К.К. отишли до обменно бюро в района на пл.Суми, гр.Враца, където последният обменил левове за евро, след което предал на подсъдимият В.К.И. сумата от 2800 евро като цена за автомобила и сумата от 1800лв. за превоза и гориво. Още същият ден пострадалия св.М. К.К. предоставил на подсъдимият В.К.И. товарен автомобил марка и модел „******************“ с рег.

№ ********** с платформа марка и модел „********** с рег. №**********, с който трябвало да осъществи превоза. Двамата имали уговорка подсъдимият да тръгне на път още същата вечер. По време на пътуването св.М. К.К. няколкократно се опитвал да се свърже по телефона със подсъдимият В.К.И., за да провери до къде е стигнал, но последният не отговарял на обажданията му.

Пристигайки в Р.********** подсъдимият В.К.И. оставил товарният автомобил марка и модел „******************“ с рег.№ ********** с платформа марка и модел „********** с рег. №**********, на паркинг до една бензиностанция „Шел“ до 2 гр.********** /където обикновено по време на път почивал/, заедно с ключовете и документите за същия, които били оставени в кутията за инструментите.

Междувременно св.********** се свързал със свои познат - св.**********, който живеел в **********. Последният по молба на св.**********, проверил и открил товарният автомобил марка и модел „******************“ с рег.№ ********** с платформа марка и модел „********** с рег. №********** на въпросният паркинг в близост до гр.**********, за което уведомил св.**********.

Тъй като продължавал да няма връзка с подсъдимият В.К.И., след няколко дни св.М. К.К. с друг шофьор пристигнал в Р.********** и си прибрал т.а.

„******************“. Въпреки опитите му да се свърже с подсъдимия същите останали без успех, съответно не се стигнало и до връщане от подсъдимия на дадените му суми на пострадалия. Поради което на 06.12.2016г. св.М. К.К. подал жалба до РУВраца за извършена спрямо него измама.

Горната фактическа обстановка се установява безпротиворечиво от събраните по съответния процесуален ред от съда и на досъдебното производство доказателства, а именно от показанията на свидетелитe М. К.К. - б.ж. на гр.Враца, ********** ********** и ****************** - чиито показания са приобщени по реда на чл.281 от НПК, както и на свидетелите ********** **********, ******************, а така също и на ****************** и ****************** – част от показанията на последните двама свидетели приобщени по реда на чл.281 от НПК, Справки от служба АИФ при ОД МВР-Враца, Справка от ОД МВР-Враца за задгранични пътувания за подсъдимият и свидетелите, Справки за щателно издирване, пълномощни, Справка характеристика, Справка съдимост, Справки за собственост на МПС, Договор за покупко – продажба на т.а.„******************“ с рег.№ **********, Фиш за спешна медицинска помощ от ЦСМП Видин, Протокол по ЧНД №1247/2021год. по описа на В Р С , Протокол п о ЧНД №249/2022год. по описа на ВРС, Протокол по ЧНД №818/2021год. по описа на ВРС, Протоколи за призоваване по телефон, Протоколи за очни ставка, писмо от община Враца, Удостоверение за наследници, Медицинско свидетелство за смърт/Съобщение за смърт/, както и останалите писмени доказателства приобщени по реда на чл.283 от НПК.Тези доказателства поотделно и в своята съвкупност са последователни, логични и взаимно допълващи се и изясняват по несъмнен начин всички обстоятелства имащи съществено значение за решаване на делото по същество - фактът на извършване на деянието, неговото авторство и субективното отношение на дееца към извършването му. Съдът кредитира приложение писмени доказателства и показания на свидетелите. При това следва да се посочи, че показанията на починалия пострадал - св. М. К.К., на св.****************** и на св.****************** и ****************** очертават цялостната схема на действие на подсъдимия по осъществяване на престъплението, като показания се подкрепят изцяло от показанията и на останалите разпитани свидетели по делото поради което и настоящият съдебен състав ги кредитира.

Безспорно е установено авторството на деянието, от показанията на всички разпитани по делото свидетели и от писмените доказателства, като са налице и двата годни предмета на престъплението измамено лице /което има фактическа власт върху определено имущество/- св. М. К.К. и ощетено имущество - паричната сума в размер на 2800 евро и 1800 лв. или общо сума в размер на 7274 лв., която сума била дадена на подсъдимия за закупуване и докарване на лек автомобил и за пътните му разходи.

3

От обективна страна: Актът на имуществено разпореждане се осъществява от измаменото лице в случая св.М. К.К., поради формираната у него неправилна представа относно правното основание и условията за това разпореждане, като изпълнителното деяние е осъществено само чрез действие, като в конкретният случай в – едната форма: възбуждане на заблуждение,(въздействие върху съзнанието, което формира неправилни представи), като последното е формирано през целия инкриминиран период, у пострадалият свидетел от страна на подсъдимия.

Изградената неправилна представа у пострадалия, че подсъдимият В.К.И. ще закупи от негово име и негова сметка и ще му достави л.а.„**********“, производство 2003г. от Република ********** до България намира израз в поведението на измаменото лице – св.М. К.К., който мотивиран от неправилните си представи, че е закупил и ще получи договореният автомобил - извършва акт на фактическо разпореждане с имуществения предмет, предоставяйки на подсъдимия, чрез личното предаване на сума в размер на 2800 евро и 1800 лв. или общо сума в размер на 7274 лв. по договорената между тях доставка на посочения лек автомобил, което действие, е в причинна връзка с настъпилата имотна вреда за св.М. К.К..

Факт, който е безспорно доказан чрез показанията на разпитаните свидетелите по делото е, че подсъдимият след като дълго време не е контактувал с пострадалия сам го е потърсил и поискал да работи за него, като му докарва коли от Република ********** до България. Нещо повече именно подсъдимият е бил инициатора за закупуването на посоченият л.а.„**********“, производство 2003г. от Република **********, като този автомобил е трябвало да бъде закупен за неговият приятел св.******************, който факт се потвърждава освен от пострадалия и от самият свидетел ********** а така също и от извършената очна ставка между подсъдимият и пострадалия, при която подсъдимият не е отрекъл, че именно той е бил инициативната страна по откриването и предлагането на автомобила на приятелят му. При това в показанията си свидетеля ****************** изцяло потвърждава, че въпросният автомобил му е бил предложен именно от подсъдимия, че именно подсъдимият е предложил варианта автомобила да се закупи и докара за сметка на пострадалия св.М.