Решение № 20 от 07.03.2023, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Ямбол, 07.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пепа Ил. Чиликова

Членове:

Петранка Ст. Жекова

Петранка П. Кирова при участието на секретаря Миглена П. Коматарова в присъствието на прокурора М. Б. А. като разгледа докладваното от Петранка Ст. Жекова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20222300600364 по описа за 2022 година Въззивното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. М.

П., депозирана чрез защитника му адв.М. Х., против присъда № *****г.постановена по нохд № ***** по описа на Районен съд- Ямбол.

С обжалваната присъда подсъдимият П. М. П. е признат за виновен, в това на *****г.в частен дом находящ се на ул.******, общ.***** е държал огнестрелно оръжие – едноцевна, гладкостволна, ловна пушка марка "*****“, „******+, калибър 16, без сериен номер, без да има надлежно разрешение, поради което и на основание чл.******** НК е осъден на три месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален общ режим.

На основание чл.53 ал.2 “а” от НК е отнет в полза на държавата предмета на престъплението- ловна пушка марка "*****“, „******+, калибър 16.

Подсъдимият е осъден да заплати и направените по делото разноски.

В жалбата на подсъдимия П. се навеждат доводи за неправилен анализ и преценка на събраните доказателства. Сочи се, че съдът необосновано не е приложил разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК при наличие на безспорни основания за това. Излагат се и съображения за несъставомерност на деянието поради липса на умисъл от страна на подсъдимия за осъществяване на деянието. На това основание се иска отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде оправдан.

В съдебно заседание подсъдимият П. участва лично и със защитник адв.Х., чрез която поддържа жалбата си по изложените в нея съображения.

1

Участващият по делото прокурор от Окръжна прокуратура- Ямбол пледира за неоснователност на въззивната жалба и прави искане съда да потвърди присъдата на районния съд като правилна, обоснована и законосъобразна.

Окръжен съд- Ямбол след проверка на атакувания съдебен акт, доводите в жалбата, становищата на защитника на подсъдимия и на прокурора намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице имащо право и интерес да обжалва и в срока по чл.319 ал.1 НПК, а разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:

Приетата фактическа обстановка от районния съд се споделя от въззивната инстанция, тъй като е правилна и обоснована.

Безспорно е установено, че подсъдимият П. живее в къща находяща се в с.******5, заедно със свидетелката М.Ив. и петте им деца.

На *****г.в РУ-***** е получен сигнал, че подсъдимият държи в дома си ловна пушка. На същата дата служителите на полицията св.Н.С. и св.И.И. посетили дома на подсъдимия и се уверили, че сигнала отговаря на истината.

Подсъдимият доброволно предал държаната ловна пушка марка "*****“, „******+, калибър 16, без сериен номер.

От заключението на изготвената по делото съдебно- балистична експертиза е видно, че пушката е едноцевна, гладкостволна, ловна пушка марка "*****“, „******+, калибър 16, без сериен номер е технически изправна и е годна да възпроизведе изстрел.

Към инкриминираната дата на подсъдимият не е издавано разрешение за придобиване, съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси.

Подсъдимият е осъден с присъда по нохд № *****г. на 1 година и 4 месеца лишаване от свобода, което е отложено за изтърпяване за изпитателен срок от три години, считано от *****г. Изпитателния срок изтича на *****г., т.е. един ден преди извършването на инкриминираното престъпление, но същия не е реабилитиран по право, тъй като е осъден преди това с още две присъди съответно по нохд № *****г. и № *****г.

За да приеме за установена горната фактическа обстановка районният съд правилно е кредитирал показанията на свидетелите Н.С. и И.И., тъй като същите са логични, последователни и безпротиворечиви. Същите напълно кореспондират с обясненията на подсъдимия, който прави пълни самопризнания относно тези приети факти.

Районният съд правилно и обосновано е кредитирал и заключението на експертизата, тъй като същото е обективно и компетентно.

При правилно установена фактическа обстановка районният съд е направил и обосновани правни изводи като е приел, че подсъдимият П. с деянието си е осъществил както от обективна така и от субективна страна състава на престъпление по чл.339 ал.1 от НК, тъй като на *****г.в частен дом находящ се на ул.******, общ.***** е държал огнестрелно оръжие – едноцевна, гладкостволна, ловна пушка марка "*****“, „******+, калибър 16, без сериен номер без да има надлежно разрешение.

2

Деянието е осъществено от обективна страна, тъй като по делото е безспорно установено, че подсъдимият е осъществил инкриминираното деяние в една от формите държане на огнестрелно оръжие, тъй като при посещението в дома му служителите на полицията свидетелите С. и И. са установили, че подсъдимият държи в дома си процесната ловна пушка.

Подсъдимият не притежава разрешение за носене на ловна пушка и съответно процесната пушка не е регистрирана в служба КОС в полицията. Налице е годен предмет на престъплението, тъй като процесната ловна пушка макар и твърде стара представлява огнестрелно оръжие и в състояние да възпроизведе изстрели.

За съставомерността на престъплението по чл.339 от НК няма значение дали заедно с огнестрелното оръжие извършителят държи и боеприпаси за него. От балистичната експертиза е видно, че процесната ловна пушка е годна да възпроизведе изстрели с ловни патрони 16 калибър, които могат да бъдат закупени от специализираните магазини.

За съставомерността на инкриминираното престъпление е без значение и годината на производството на огнестрелното оръжие, тъй като за да е налице годен предмет е необходимо единствено оръжието да има характеристиките на огнестрелно оръжие и да е годно да възпроизведе изстрел. Нещо повече същото може да бъде дори и саморъчно изработено, стига то да е годно да възпроизведе изстрели.

Деянието е осъществено от подсъдимия и от субективна страна, с пряк умисъл, тъй като е съзнавал, че не притежава разрешение за притежаване на ловна пушка, знаел е че е необходимо такова и въпреки това я е държал в дома си. В тази насока правилно не са кредитирани обясненията на подсъдимия, че не е имал намерение да извърши престъплението, тъй като е смятал да предаде ловната пушка на полицията, но обективни обстоятелства са му попречили да стори това, а именно заболяването на две от децата му.

Тези твърдения се приемат единствено като опит от страна на подсъдимия да се оневини, тъй като същия ако е имал намерение да съобщи на полицията за намерената ловна пушка е следвало да стори това веднага след като я е намерил, а не да я държи в дома си.

Относно вида и размера на наложеното наказание на подсъдимия:

Районният съд се е съобразил с всички смегчаващи и отегчаващи вината обстоятелства и правилно и обосновано е приел, че на подсъдимия следва да му бъде наложено наказание при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК, тъй като са налице многобройни смегчмаващи обстоятелства, подробно изложени от решаващия съд и е ненуждно да се преповтарят. Наложеното наказание 3 месеца лишаване от свобода е справедливо и напълно съответства на степента на обществената опастност на деянието и на личността на извършителя.

Наложеното наказание е в законовия минимум, поради което твърденията в жалбата за несправедливост на същото са неоснователни.

Районният съд правилно и обосновано е приел, че не са налице основания за прилагане на чл.9 ал.2 от НК, тъй като за да се приложи тази разпоредба следва извършеното деяние поради своята малозначителност да не е общественоопасно или неговата обществена опасност да е явно незначителна. В случая извършеното от подсъдимия престъпление по нищо се 3 не различава от останалите престъпления по чл.339 ал.1 от НК и поради това твърдението за липса на обществена опасност е напълно необосновано.

Твърдените от защитника на подсъдимия обстоятелства, че процесната пушка е намерена от подсъдимия на покрива на къщата, че е била собственост на дядо му, както и че същата е била заключена в шкаф в мазето не дават основание да се приеме, че деянието не е съставомерно. Тези обстоятелства са дали основание на решаващият съд да приложи разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 от НК и да определи на подсъдимия наказание под минималния размер от две години, в неговия абсолютен минимум от три месеца.

При горния изход на делото правилно е приложена разпоредбата на чл.53 НК, тъй като предмета на престъплението ловна пушка следва да бъде отнета в полза на държавата, поради липса на разрешение от страна пна подсъдимия.

По изложените го- горе съображения, обжалваната присъда като правилна, обаснована, законосъобразна и справедлива следва да бъде потвърдена на основание чл.338 от НПК.

Водим от горното и на основание чл.338 НПК, Окръжен съдЯмбол, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА присъда № *****г.постановена по нохд № ***** по описа на Районен съд- Ямбол.

Решението не подлежи на касационно обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4