Решение № 174 от 09.01.2019, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ .................... гр.София, 09.01.2019 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

СОФИЙСКИЯТ

ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 4 състав, в публичното съдебно заседание на десети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АНАСТАСОВА при участието на секретаря Ива И., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 4063 по описа за 2017 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по подадена искова молба от С.Н.М. и Д.Н.М., действащи чрез законния си представител З.И.Д. и З.И.Д. в лично качество срещу ЗАД Д.Б.Ж.и З., с която са предявени обективно, кумулативно съединени искове по реда на § 22 от ПЗР на КЗ вр. чл. 226, ал. 1 от КЗ (отм.) във връзка с чл.45 от ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.

Ищците отправят искане, съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да им заплати застрахователно обезщетение за причинените им неимуществени вреди в размер на:

5000.00 лв., предявен като частичен иск от сумата 10000.00 лв. за С.Н.М., действаща чрез законния си представител З.И.Д.;

10000.00 лв. за Д.Н.М., действащ чрез законния си представител З.И.Д.

80000.00 лв., както и сумата 68.00 лв. за З.И.Д. за причинените й имуществени вреди, всичките претърпени в резултат на настъпило застрахователно събитие – ПТП, станало на 12.07.2016 г. около 10.25 часа по вина на водача на лек автомобил Опел Кадет с рег.№ ********- А.С.А., който нарушил правилата за движение по пътищата при извършване на маневра завой надясно за навлизане на път I-5 отнел предимство на движещия се по него товарен автомобил Мерцедес Спринтер с рег.№ КН ******, управляван от водача Д.. В резултат, последвал удар между двете МПС.

Вследствие на удара, били причинени телесни повреди на ищците- пътници в лекия автомобил Опел Кадет.

Претендират законна лихва върху сумите от датата, на която е заведена щета при застрахователя- 20.09.2016 г. до окончателно изплащане на сумата.

Поддържат твърдения, че във връзка с

ПТП са им били причинени травматични увреждания, във връзка с които понасят болки и страдания, като описват подробно същите.

Във връзка с ПТП било образувано ДП № 244/2016 г. по описа на КАТ Стара Загора.

В срока по чл.367 и чл.373 ГПК ответникът е подал писмен отговор, в който изразява становище по исковете. Оспорва исковете по основание и размер. Оспорва, като завишени по размер претенциите като несъответни на принципа за справедливодст и на причинените телесни увреждания.

Изразява становище, че ДП е висящо и не е определена по задължителен начин вината за ПТП.

Оспорва механизъм, причинна връзка между ПТП и травмите, които ищците твърдят че са им били причинени.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат с поведението на пострадалите /ищци/, които са били без поставени обезопасителни колани.

Твърди, че вина за ПТП носи и водача на товарния автомобил, който е нарушил правилата за движение по пътищата – чл.20, ал.1 и ал.2 ЗДвП като излага правни и фактически доводи за това.

Оспорва фактическите и правни доводи на ищеца за част от травмите на ищците, които твърдят че са били причинени от ПТП.

Признава наличие на валидно застрахователно правоотношение към момента на ПТП за описания лек автомобил Опел Кадет.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл.235 ГПК намира от фактическа и правна страна следното:

Предявени са искове с правно основание чл.226,ал.1 от КЗ /отм./ вр. чл. 45 от ЗЗД за заплащане на застрахователни обезщетения за причинени на ищците неимуществени вреди /болки и страдания от травматични увреждания/ в посочените размери и застрахователно обезщетение за имуществени вреди в посочения размер – разходи за лечение, от които 800 лв., всичките причинени му в резултат на настъпило застрахователно събитие – ПТП.

Чрез представените в производството писмени доказателства – част от досъдебно производство № 1228 ЗМ 244/2016 г. по описа на ОД на МВР Стара Загора /преписка № 2919/2016 г. на РП Стара Загора/, между които протокол за оглед на местопроизшествие, скица и албум на местопроизшествието и решение № 747/06.12.2017 г. по АНД № 3208/2017 г. се установява, че на 12.07.2016 г. около 10.25 часа на км.239+500 от път I-5 до разклона за с.Загоре, община Стара Загора е настъпило ПТП по вина на водача на лек автомобил Опел Кадет с рег.№ ********- С.А. Д.. Последният бил признат за виновен, в това, че на 12.07.2016 г., на км.239+500 от път I-5 до разклона за с.Загоре, община Стара Загора, при управляване на МПС – лек автомобил „Опел Кадет”, рег.№ ********, нарушил правилата за движение по пътищата – чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП („Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и З.то на хората…”), чл.16, ал.1, т.2 от ЗДвП („На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътното превозно средство е забранено, когато платното за движение има три пътни ленти – да навлиза и да се движи в крайната лява лента…”), чл.20, ал.2 от ЗДвП („Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с… характера и интензивността на движението…, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.

Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението”), чл.25, ал.1 от ЗДвП („Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например… да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност… да завие надясно… за навлизане по друг път…, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които… минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение”), чл.35, ал.3 от ЗДвП („При завиване надясно за навлизане в път с двупосочно движение водачът на пътното превозно средство завива така, че да навлезе по възможно най-краткия път в дясната част на платното за движение”) и чл.50, ал.1 от ЗДвП („На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство”).

Чрез показанията на свидетеля К.К.А.се установява, че при пътното произшествие пострадали З. и двете й деца – С. и Д.. З. била пътник в лекия автомобил Опел и седяла на задна лява седалка. В скута й било малкото дете на две години – Д., а в краката на Ж.

– пътник на задна седалка в средата била малката С. /дъщеря на З./. След удара, З. била цялата в кръв, в безсъзнание, главата и лицето й били целите одрани.

Малкото дете било паднало от скута й, а другото – между двете седалки. З. била настанена в болницата, където престоят й бил 12 дни. Имала много белези на главата, на лицето. Не можела да се обслужва сама и имала нужда от непрекъсната помощ. Започнала да става едва към осмия, деветия ден, но за да се придвижва имала нужда от чужда помощ. Оплаквала се от главоболие, което продължава и към настоящия момент, имала световъртеж. След проведеното лечение се върнала на работа за седмица, след което напуснала, тъй като не се чуствала добре. След произшествието станала по нервна. Свидителят А. сочи, че на задната седалка в автомобила не е имало колани. Децата имали наранявания, охлузвания по краката.

Чрез показанията на свидетеля С.К.И., преценени с оглед указаното в чл.172 ГПК, с оглед събраните в производството доказателства, се установява, че след удара малкото дете паднало в краката на майка му /З./, а С. имала синини на ръката и крачето. З. била в безсъзнание, цялата в кръв и била настанена в болницата, където престоят й бил 12 дни. Главата й била с шевове, имала някаква кожа, която висяла върху окото й от лявата й страна. Имала нужда от чужда помощ в болницата, тъй като не можела да се обслужва сама. След това около месец имала нужда от помощ в ежедневието си. Оплаквала се от главоболие и световъртеж. Наложило се и втори път да влезе в болница. Станала по-нервна и била напрегната. След произшествието децата се стряскали, плачели и се напикавали.

Чрез представената фактура № **********/22.07.2016 г. с фискален бон се установява, че са заплатени 58.00 лв. от З.И.Д. за потребителска такса. Чрез представената фактура № **********/08.08.2016 г. с фискален бон се установява, че са заплатени 10.00 лв. от З.И.Д. за медицински документ - дубликат. Констатациите на приетата в производството КСМЕ са, че по повод травмите си З.Д. се е нуждаела от болнично лечение и прегледи, и в този аспект направените от нея разходи са били необходими и оправдани.

Чрез приетата в производството КСМЕ се установяват следните релевантни за спора обстоятелства:

В резултат на произшествието З.И.Д. получила следните травматични увреждания: „Контузия на главата, тялото, гръдния кош, корема и крайниците; разкъсно-контузна рана тип „скалп" в лява челно-теменна област на главата; сътресение на мозъка; дискова протрузия на ниво С5-6 (диск между пети - шести шиен прешлени) и счупване на левия страничен израстък на VII шиен прешлен; малък пневмоторакс /натрупване на въздух в плевралната кухина/ в дясно, контузия на белия дроб; счупване на I ребро в дясно”.

Пострадалият Д. Н. М. получил: „Контузия на главата. Мозъчно сътресение”.

Пострадалата С. Н.а М. получила: „Охлузване на лявото коляно”.

При З.Д. било проведено 10-дневно болнично лечение в УМБАЛ „Проф. д-р Ст. Киркович”, гр. Стара Загора, Клиника по Неврохирургия, а след това лечението продължено в домашни условия, при спазване на лечебен и охранителен режим. Обичайният възстановителен период при лекостепенна черепномозъчна травма - мозъчно сътресение, е до 30 дни, при липса на усложнения, според експертите. В следващите две години били проведени двукратно болнични лечения в същата Клиника поради оплаквания от главоболие и световъртеж. При всеки болничен престой били извършени КТ изследвания на главен мозък, при които не били установени патологични находки.

На детето Д.М. било предложено болнично лечение, което майката отказала и лечението било проведено в домашни условия.

Лечението на С.М. било проведено в домашни условия.

Отчитайки вида и характера на травмите на децата Д. и С., експертите сочат, че последните следва да са възстановени напълно за период до около 2-3 седмици.

Според експертите, З.Д. е възстановена от получените травматични увреждания. Остатъчни явления са белегът в лявата челна област на главата и лицето, който е ясно видим, променя като цяло външния облик на пострадалата и води и до затруднение при затваряне на лявото око. Белезите на главата и лицето на пострадалата са за цял живот, като с времето могат да са поизгладят, но не и да изчезнат, без специализирано козметична лечение. Съобщаваните от пострадалата продължаващи оплаквания от периодично главоболие и световъртеж не могат да се свържат категорично и пряко с преживяната черепно-мозъчна травма.

При извършен преглед на ищцата на 28.09.18 г. експертите установили добре видим сивкаво белезникав белег, разположен в областта на челото в ляво на нивото на околната кожа. Белегът най-общо се състои се от надлъжна линейна част 7,5/0,3-0,5 см и напречна част 4/0,3 см. Надлъжната част преминава и през веждата и като по-фин белег с дължина 2/0,2 см преминава и леко косо през горен ляв клепач. Липсва окосмяване на лявата вежда във външните две трети. На долен ляв клепач има подобен белег с косо до напречно разположение 2/0,2 см. В срединната част на челото на граница с окосмена част на главата има други два белега подобни на гореописаните 1/03 и 2/0,3 см. Белегът от раната на челото в ляво продължава и в окосмената част на главата, челно теменно, където е трудно различим.

При направен анализ на медицинската документация и след извършен клиничен преглед експертите не установяват убедителни и категорични данни за трайни усложнения в здравословното състояние на ищците, настъпили от уврежданията след инцидента няма.

КСМЕ сочи, че по данни поднесени при преглед от самата З.Д. при процесното ПТП, тя не е използвала предпазен колан. Лекият автомобил, в който е пътувала на задната седалка не е бил оборудван с предпазни колани в мястото където е седяла. При съобразяване механизмът на произшествието, КСМЕ сочи, че основната и водеща травма на З. е получена от удар на главата й в лявото задно странично стъкло или колонка, както и в други лявостранично разположени детайли от буса. При така описаният механизъм на ПТП, според експертите, евентуално поставен предпазен колан не е в състояние да предотврати получаване на травма в лявата челна област на главата. Фиксирайки тялото на пострадалата към седалката в началните хилядни от секундата след ПТП, предпазния колан може кинетичната енергия при удара на главата, като при по-малка травмираща сила теоретично травмите са по-леки.