Определение № 2021 от 30.09.2022, Административен съд - Пазарджик

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2021 / 30.9.2022г. гр. Пазарджик з0 септември 2022 год.

В И М Е Т О

Н А Н А Р

О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и втората година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ

: ГЕОРГИ ПЕТРОВ

ЧЛЕНОВЕ

: МАРИЯ ХУБЧЕВА

СВЕТОМИР БАБАКОВ като разгледа докладваното от съдия Петров ч.к.а.н.дело №882 по описа на съда за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:

1. Производството е по реда на Глава Тринадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 285, изр. последно от Закона за изпълнение на наказанията и задържане под стража.

2. Образувано е по частна касационна жалба на Е.М.Й., ЕГН **********,*** срещу Определение № 1249 от 22.08.2022г., постановено по а.н.дело № 740 по описа на Административен съд Пазарджик за 2022, с което, едноличния съдебен състав на съда е оставил без разглеждане жалбата на Е.М.Й., с която е предявен иск за неимуществени вреди в размер на 20 000,00 лв. против Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“, отнасящ се за периода 2020-2022 г. в резултат на поставянето му в неблагоприятни условия на изтърпяване на наказанието му лишаване от свобода в Затвор Пазарджик и в Затвор Пловдив, изразяващи се в лоши хигиенни условия в столовата и килиите (същите са мръсни и в тях има дървеници, хлебарки и гризачи), липса на постоянен достъп до течаща вода и санитарен възел, както и изразяващи се в неадекватно лечение на множеството заболявания, от които страда и непоставянето му в жизнена среда, несъответна на заболяванията му и е прекратил производството по административно дело № 740, по описа на Административен съд – Пазарджик за 2022 г.

3. В частната касационна жалба се поддържа, че

Й. лично е получил Разпореждане № 1689 от 04.04.2022 г., на 09.08.2022 г. С оглед указаният му седем дневен срок за изправяне на нередностите на иска, той е подал молба до съда още на 11.08.2022 г.

Пълномощника адв. А.С.П. твърди, че на

11.08.2022г. е изпратила молбата на Й. с писмо, пуснато в пощенската кутия на Български пощи, находяща се в гр. Пазарджик, на ул.“Цар Самуил“ №28 пред Адвокатска колегия гр. Пазарджик.

В този смисъл са формулирани доказателствени искания – да се извърши служебна справка като изискате от Български пощи гр.

Пазарджик информация от входящия регистър на писмата кога е било прието за обработка писмото на Е.М.Й., да се посочи конкретна дата на получаване за обработка. Също така да се изиска информация от Български пощи гр. Пазарджик в какъв интервал от време се взима събраната поща от пощенската кутия, находяща се на ул.“Цар Самуил“ №28, разположена пред Адвокатска колегия Пазарджик.

По-конкретно дали в интервала от 09.08.2022г. до 16.08.2022г. пощенската кутия находяща се на ул.“Цар Самуил“ №28, разположена пред Адвокатска колегия Пазарджик е обслужвана всеки ден?

4. Ответната Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“, София, чрез процесуалния представител юрк. Русчев, в представено по делото писмено становище, счита частната жалба за неоснователна. Иска се обжалвания съдебен акт да бъде оставен в сила.

5.

Частната касационна жалба е подадена в рамките на установения за това срок и при наличието на правен интерес, поради което е ДОПУСТИМА.

6. За да постанови обжалвания резултат, едноличния съдебен състав съд е приел за установено, че с Разпореждане № 1689 от 04.08.2022 г. жалбата на Й. е била оставена без движение жалбата за отстраняване на констатираните нередности по внасяне на държавна такса и уточнение на исковите периоди. На 09.08.2022 г. жалбоподателят лично е получил съобщение и препис от разпореждането. До 16.08.2022 г. включително, когато е изтекъл определеният му от съда и от закона срок, както и към момента на постановяване на обжалваното определение, жалбоподателят не е отстранил нередовностите на жалбата. Затова и на основание чл. 158. ал. 3 от АПК жалбата е оставена без разглеждане, а делото е прекратено.

7.

Както фактическите констатации, така и правните изводи на първоинстанционния съд са обективни и правилни. Те не са спорни.

Твърдението на Й. и неговият пълномощник, че молбата във връзка с дадените от съда указания по отстраняване на нередностите на жалбата му, е подадена на 11.08.2022 г. е несъответно на фактите по делото.

Въпросната молба е подадена с непрепоръчана пощенска пратка (писмо), чрез „Български пощи“, ЕАД, подразделение Пазарджик с пощенски код 4400. Върху писмото са положени датни пощенски печати от 22.08.2022 г. за предаване на писмото на куриер и от 22.08.2022 г. за доставянето на пратката до местоназначението(л. 26 по адм. дело № 74082022 г.).

Каквито и да е други данни, за предаване и получаване на пощенската пратка на друга дата, не са налични по делото.

8. Според чл. 77, ал. 3 от Закона за пощенските услуги, пощенският оператор със задължение за извършване на универсалната пощенска услуга използва датни клейма и/или друга форма, съдържаща информация относно датата, за подпечатване на пощенските марки, на пощенските продукти с отпечатан върху тях специален знак за цената за заплащане на пощенските услуги, на пощенските пратки и на документите за приемане и предаване на пощенски пратки, както и за приемане и изплащане на пощенски парични преводи.

Казано с други думи, данните от датното пощенско клеймо са достатъчно доказателство за датата на предаване на куриера и датата на получаване от адресата на непрепоръчаната пощенска пратка.

Този извод не се променя в некаква степен от факта, в какъв интервал от време и кога конкретно, пощенската кутия, разположена в гр.

Пазарджик, ул. Цар Самуил №28, пред Адвокатска колегия Пазарджик е била обслужвана от дружеството куриер. Пускането на пощенската непрепоръчаната пратка в кутията, не означава, че това е момента в който тя е приета от куриера и съответно указания от съда срок е спазен. Действително, съобразно, чл. 62, ал. 2 от ГПК, срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата или в електронна форма. Датата на изпращане на молбата обаче, следва да бъде удостоверена посредством датно клеймо и/или друга форма, съдържаща информация относно датата на приемане и предаване на пощенски пратки(чл. 77, ал. 3 от ЗПУ), като – обратна разписка, товарителница, фискален бон. В този контекст например, според т.66.6 от Общите условия на договора с потребителите на Универсалната пощенска услуга и пощенски парични преводи, извършвани от „Български пощи” ЕАД, „Препоръка“ е пощенска услуга, представляваща договорено осигуряване срещу рискове от загубване, кражба и повреда, за което на подателя се издава документ за приемане на пощенската пратка и по негово искане и известие за доставката и на получателя.

9. Като е достигнал до същите констатации и изводи, едноличния съдебен състав е постановил обоснован и законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила. Впрочем, за Й. не съществува никаква пречка, отново да заяви исковите си претенции, доколкото това процесуално действие не е обвързано с някакъв срок и не е преклудирано.

Ето защо, Съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ОСТАВЯ В СИЛА Определение

№ 1249 от 22.08.2022г., постановено по а.н.дело № 740 по описа на Административен съд Пазарджик за 2022.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател

: /П/

Членове : 1./П/

2. /П/