Решение № 878 от 15.02.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 878 гр. София, 15.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Ваня Н. Иванова

Виктория Недева при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело № 20231100513535 по описа за 2023 година

Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.

В. гр.д. №13535/2023 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на “ЗАД А.” АД гр.София ЕИК **** срещу решение №15117 от 16.09.2023 г по гр.дело №68385/2021 г на СРС , 52 състав , в частта , с която е отхвърлен иска на въззивника с правно основание чл.422 ал.1 ГПК във вр.чл.86 ЗЗД , чл.411 ал.1 КЗ и чл.49 ЗЗД да бъде признато за установено , че Столична община дължи сумата от 103,44 лева – лихва за забава за периода 13.05.2018 г – 13.05.2021 г върху главница представляваща регресна претенция срещу лице , отговорно за деликт за заплатено застрахователно обезщетение по щета №10016030120870 за вреди по автомобил “Мерцедес CLK 270 CDI” с рег.№СВ **** АХ собственост на К.Б.Ш. от настъпило на 30.06.2016 г ПТП – попадане в необезопасена дупка на пътното платно в гр.София на ул.**** ж.к.Младост-3 ; за която сума е издадена /частично/ заповед за изпълнение по чл.410 ГПК №8667 от 17.08.2021 г по ч.гр.д.№26605/21 г на СРС , 52 състав .

Решението на СРС се обжалва и в частта за разноските.

Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС в посочената част .

Налице е покана до ответника да се плати главницата , която е връчена на последния на 30.08.2016 г .

Въззиваемата страна Столична община е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба и изразява съгласие с мотивите на СРС .

Въззивната жалба е допустима. Решението е връчено на въззивника на 26.09.2023 г и е 1 обжалвано в срок на 10.10.2023 г. Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС в посочената част .

След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото, въззивният съд приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Решението на СРС е влязло в сила по отношение на иска за главница . За да отхвърли иска за лихви за забава СРС е приел , че ищецът не е представил доказателства , че регресната покана от 29.08.2016 г е връчена на ответника на 30.08.2016 г . В чл.213а ал.3 т.1 КЗ /отм./ е установен 30 дневен срок за плащане , но при липса на покана лихви за забава не се дължат /чл.84 ЗЗД/ .

Решението на СРС е неправилно в обжалваната част .

Съгласно чл.411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на причинителят на вредите, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. За възникване на регресното право на застрахователя по имуществена застраховка срещу отговорния за деликта са необходими три предпоставки : възникнало право на увредения срещу причинителя на вредата на основание непозволено увреждане, наличие на валиден договор за имуществено застраховане с увредения с период на покритие към датата на настъпване на вредите и извършено валидно плащане по него от застрахователя в обезщетение на настъпилите вреди.

В случая решението на СРС е влязло в сила по отношение на иска за главница , който е уважен . Предмет на въззивното производство е само искът за лихви за забава , който е отхвърлен от първоинстанционния съд .

Основателен е доводът във въззивната жалба , че ищецът е представил доказателства за връчване на регресната покана на ответника Столична община . На л.30 от делото пред СРС е приложено съпроводително писмо до СО за 18 броя покани /включително процесната щета/ , върху което има отбелязан входящ номер от 30.08.2016 г на Столична община .

Съпроводителното писмо не е оспорено в отговора на исковата молба , както и СО не е оспорила връчването на регресната покана . За процесния период отдавна е бил изтекъл срока по чл.213а ал.3 т.1 КЗ /отм./ , поради което са налице всички предпоставки за уважаване на иска за лихви за забава .

Налага се изводът , че решението на СРС трябва да се отмени в обжалваната част и искът за лихви за забава да се уважи . Следва да се измени решението на СРС и в частта за разноските , като на ответника не се следват разноски , а ищецът има право на допълнителни разноски пред СРС . Пред СГС разноски се дължат от въззиваемата страна .

По изложените съображения , СЪДЪТ

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №15117 от 16.09.2023 г по гр.дело №68385/2021 г на СРС , 52 състав , в 2 частта , с която е отхвърлен иска на “ЗАД А.” АД гр.София ЕИК **** с правно основание чл.422 ал.1 ГПК във вр.чл.86 ЗЗД , чл.411 ал.1 КЗ и чл.49 ЗЗД да бъде признато за установено , че Столична община му дължи сумата от 103,44 лева – лихва за забава за периода 13.05.2018 г – 13.05.2021 г върху главница представляваща регресна претенция срещу лице , отговорно за деликт за заплатено застрахователно обезщетение по щета №10016030120870 за вреди по автомобил “Мерцедес CLK 270 CDI” с рег.№СВ **** АХ собственост на К.Б.Ш. от настъпило на 30.06.2016 г ПТП – попадане в необезопасена дупка на пътното платно в гр.София на ул.**** ж.к.Младост-3 ; за която сума е издадена /частично/ заповед за изпълнение по чл.410 ГПК №8667 от 17.08.2021 г по ч.гр.д.№26605/21 г на СРС , 52 състав ; и в частта , с която “ЗАД А.” АД гр.София ЕИК **** е осъдено да заплати на Столична община сумата от 22,84 лева разноски пред СРС ; и вместо него ПОСТАНОВЯВА :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иск на “ЗАД А.” АД гр.София ЕИК **** с правно основание чл.422 ал.1 ГПК във вр.чл.86 ЗЗД , чл.411 ал.1 КЗ и чл.49 ЗЗД , че Столична община му дължи сумата от 103,44 лева – лихва за забава за периода 13.05.2018 г – 13.05.2021 г върху главница представляваща регресна претенция срещу лице , отговорно за деликт за заплатено застрахователно обезщетение по щета №10016030120870 за вреди по автомобил “Мерцедес CLK 270 CDI” с рег.№СВ **** АХ собственост на К.Б.Ш. от настъпило на 30.06.2016 г ПТП – попадане в необезопасена дупка на пътното платно в гр.София на ул.**** ж.к.Младост-3 ; за която сума е издадена /частично/ заповед за изпълнение по чл.410 ГПК №8667 от 17.08.2021 г по ч.гр.д.№26605/21 г на СРС , 52 състав .

ОСЪЖДА Столична община да заплати на ЗАД А.” АД гр.София ЕИК **** допълнително сумата от 148,47 лева разноски в заповедното производство и пред СРС и сумата от 75 лева разноски пред СГС.

Решението не подлежи на обжалване , поради материален интерес под 20 000 лева по търговско дело / чл.280 ал.3 т.1 ГПК/.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3