Решение № 3756 от 13.03.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3756 гр. София, 13.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20221110136543 по описа за 2022 година

Производството е образувано по подадена от „В.Р.“, искова молба, насочена против „Е.М.З.“ АД, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК с искане да се постанови решение, с което да се признае за установено между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 12 857.78 лева, за която е издадена фактура № 0003422863/24.06.2022 г., и която сума представлява преизчислена сметка за доставена, неизмерена и неизплатена електрическа енергия по партида с клиентски № 540006149493 за периода от 11.03.2022 г. до 10.06.2022 г. въз основа на проверка, обективирана в Констативен протокол № 3034690/10.06.2022г.

Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че ответникът е издал фактура № 0003422863/24.06.22г., по клиентски номер 540006149493, на стойност 12 857,78 лева. Ищецът оспорва наличието на договор с ответника за продажба на ел.енергия с кл. № 540006149493. Оспорва основанието и размера на сумата по фактурата и счита, че не я дължи. Твърди, че вписаните във фактурата обстоятелства са неверни, както и че начислената сума не представлява текущо месечно потребление за същия период. Поддържа, че ответникът няма лиценз за продажба на електрическа енергия. С оглед изложеното счита, че процесната сума е начислена и претендирана при първоначална липса на основание. Излага, че сумата не отговаря на реалното месечно потребление. Твърди, че за процесната корекционна фактура липсва реален инкасаторски отчет. Сочи, че всички суми по фактури за текущо месечно потребление са заплатени, в т.ч. и за периода, за който е направена корекцията. Излага, че не е уведомен за издаването на фактурата. Счита, че срокът за заплащането на сумата е незаконосъобразно определен. Сочи, че процесната фактура е нередовен счетоводен документ. Развива съображения в насока, че разпоредбата на чл.

83, ал.1, т.6 ЗЕ, предоставяща компетентност на ДКЕВР да издаде Правилата за измерване количеството ел.енергия, е противоконституционна и счита, че мрежовият оператор няма право да издава фактура и събира корекция. Освен изложеното, сочи, че в ОУ на ответното дружество липсва предвиден ред за уведомяване при извършване на корекция. Оспорва въобще да е извършвана проверка на ползван от него адрес. Излага, 1 че не е извършена нерегламентирана манипулация, нито нерегламентирано ползване на електрическа енергия, както и че не е налице ползване без измерване на електрическа енергия. Твърди, че липсва потребление на ел.енергия на претендираната с процесната фактура стойност. Развива подробни съображения в насока, че процедурата за едностранно коригиране на сметки за електрическа енергия противоречи на принцип, установен в чл.2, ал.2 от ЗЕ, както и на ЗЗП и ЗЗД. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът навежда твърдения, че са приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. Излага, че корекцията е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, т.к. проверката на обекта е осъществена на 10.06.2022 г. Сочи, че в раздел IX – чл. 49 – 58 вкл. уреждат реда и начина за преизчисляване на количествата електрическа енергия. Развива съображения в насока, че с ищеца се намират в облигационни отношения. Твърди, че на 10.06.2022 г. служители на отдел „Нетехнически загуби“ към Е.З. са извършили техническа проверка на обекта на ищеца – ресторант „Щ.“, находящ се в гр. София, /АДРЕС/ Сочи, че по време на проверката е потърсен представител на ищеца, който обаче отказал да присъства, което обстоятелство било отбелязано и в констативния протокол. За извършената проверка било уведомено и МВР на тел. 112, съгласно чл. 58 от ПИКЕЕ, но адресът не бил посетен от представител на МВР, т.к. такова изискване липсвало в действащите ПИКЕЕ. В момента на проверката бил съставен констативен протокол в присъствието на И. Г. И.. Твърди, че проверката, обективирана в констативния протокол, установява наличие на неправилна схема на свързване на съоръженията. Сочи, че след проверката, неправомерното присъединение е премахнато и е пломбиран клемния блок на електромера и щита/вратата на електромера. Излага, че към момента на проверката е потърсен представител на потребителя, но същият отказал да присъства и да осигури достъп до помещението.

Поради отказа да получи констативния протокол, до клиента било изпратено писмо с изх. № NTZ176203/13.06.2022 г., с което бил изпратен и констативният протокол.

Твърди, че писмото е изпратено до ищеца с обратна разписка, както и че е получено.

Поддържа, че въз основа на констативния протокол е преизчислена сметката за периода от 11.03.2022 г. до 10.06.2022 г., т.е. за период съответстващ на изискванията на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Сочи, че в резултат на издаденото „Предложение за корекция на сметка“ е издадена процесната фактура. Излага, че с писмо с Изх. № 1204680981/24.06.2022 г. е уведомил потребителя за изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия, както и че му е изпратил процесната фактура.

Във връзка с твърдението на ищеца, че процесната фактура е издадена по неизвестен клиентски номер, излага, че клиентски № 540006149493 е този на клиента към „Е.З.“ ЕАД. Сочи, че до момента клиентът е имал задължения за плащане само към „Е.П.“ ЕАД /предишно наименование „Е.П.“ АД/, които били заплащани по клиентския му номер към „Ч.Е.Б.“ АД. Излага, че към „Е.З.“ ЕАД клиентът не е имал задължения за плащане поради това, че посоченият клиентски номер не е бил ползван за извършване на плащания. Твърди, че според сега действащите ПИКЕЕ коригиращата фактура се издава от „Е.З.“ ЕАД, поради което и плащането следвало да бъде извършено по клиентския номер на ищеца в „Е.З.“ ЕАД, а именно номер 540006149493, посочен и в издадената фактура. В обобщение сочи, че клиентът има два различни клиентски номера - различен за двете енергийните дружества, на които е клиент и поради възникналите преки финансови отношения между страните, дължимостта и заплащането на сумата сочи, че е към съответното дружество по посочения номер.

Твърди, че в новите ОУ на дружеството е предвиден ред за уведомяване в случаи на корекции на сметките. Оспорва твърдението на ищеца, че чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ противоречи на КРБ и в тази връзка излага, че съгласно чл. 2, ал.1 от ЗНА нормативни актове могат да издават само органите, предвидени от Конституцията, или от закон, като правомощието на КЕВР да приема подзаконови актове излага, че е предвидено в 2

Закона за енергетиката - чл. 21, ал.1, т.З. Развива подробни съображения в насока, че именно разпределителното дружество има право да издава фактури като процесната.

Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази становището на страните, материалите по делото и закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното.

Предявен е отрицателен установителен иск по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК.

От приложеното на л. 30 по делото копие на Лицензия за разпределение на ел. енергия № Л-13507/13.08.2004 г., се установява, че ответникът е енергийно предприятие по см. на ЗЕ и лицензиант за дейностите по обществено снабдяване, които изпълнява като краен снабдител. Така и съгласно Решение № И2-Л-135/09.12.2013 г. на ДКЕВР е взето решение, с което ответникът може да осъществява дейността координатор на специална балансираща група за компенсиране на технологичните разходи в електроразпределителната мрежа. Приети по делото са и Общите условия на ответника за използване на електроразпределителната мрежа, така и сертификати за публикуването на ОУ в местни ежедневници.

От приложеното на л. 45 копие на Констативен протокол №

3034690/10.06.2022г., се установява, че е извършена проверка на обект – ресторант „Щ.“, находящ се в гр. София, /АДРЕС/ като при проверка на табло ниско напрежение в ТП Х.Б. 10 – Супера, е установена промяна в схемата на свързване, състояща се в присъединяване на три от жилата на кабел тип СВТ със сечение 4х50мм към трите изходящи клеми на автоматичен прекъсвач АЗ-500А. Същият прекъсвач е захранен от шинна система на таблото НН. Прекъсвача е присъединен към шинна система и кабел посредством алуминиеви шини с размер 40х50мм, като същия кабел преминава под таблото през отвор в основана на трафопоста, вляво от входната врата и под земята влиза в помещение, стопанисвано от потребителя, в ляво от трафопоста. Отразено е в протокола, че консумираната ел. енергия по този кабел не се измерва и не се заплаща от потребителя, като при проверката присъединението е премахнато.

Видно от приложеното на л. 48 писмо изх. № NTZ176203/13.06.2022г., получено от „В.Р.“ на 17.06.2022г. /разписка л. 49/, Е.З. е уведомило ищцовото дружество за извършената на 10.06.2022г. проверка на измервателната система на процесния обект, при която е констатирана промяна в схемата на свързване, че е съставен констативен протокол, както и че на основание ПИКЕЕ, ще бъде извършено преизчисляване на количеството електрическа енергия.

От приложеното на л.52 по делото Писмо изх. № 1204680981:24.06.2022г., се установява, че ответното дружество е уведомило ищеца, че на основание на процесния констативен протокол, по реда на чл. 83, ал 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ е извършено преизчисляване на количеството ел. енергия и на ищеца е начислена сумата от 12 857.78лв.

Констатациите, систематизирани в процесния констативен протокол, намират опора и в показанията на част от разпитаните по делото свидетели. Така по време на разпита си свидетелят И. посочи, че е сътрудник във Федерацията на потребителите, като същият заяви, че на процесната дата са извършили проверка на трафопост на ул.

„Х.Б.“ № 10 в гр. София, като при отИ.е на място са установили наличие на превключвател, на който входящите клеми били свързани направо към алуминиевите шини на трафопоста с болтове. Констатирано било наличие на кабел, който слизал надолу, и по един канал покрай стената влизал в ъгъла на стената и от там не можело да се установи къде отива. Свидетелят посочи, че са извикали багерче на ЕРМ и започнали да копаят, за да установят къде отива процесният кабел, като късно след обяд се установило, че кабелът влиза в стената на кухнята на ресторант „Щ.“.

В подкрепа на констатациите в процесния констативен протокол са и показанията на свидетеля В. В., който по време на разпита си заяви, че при извършена проверка по сигнал на трафопост, намиращ се на задната страна на 3 ресторант „Щ.“ на ул. „Х.Б.“ е установен кабел за неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа. Извикана била лаборатория, която проследила кабела и се установило, че същият отива в помещение, което се стопанисва от ресторант „Щ.“, извикали багер, като след дълго копаене и разбИ.е на цимент, с който бил покрит процесният кабел се установило, че същият влиза в кухнята на ресторант „Щ.“.

Съдът кредитира показанията на двамата свидетели, като последователни, хронологично издържани и кореспондиращи с останалия събран по делото доказателствен материал. Показанията на двамата свидетели намират опора както в приобщените писмени доказателства, така и в заключението на вещото лице по изготвената СТЕ.

От заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира като пълно, мотивирано и изготвено от лице, притежаващо нужния опит и професионална квалификация се установява, че процесният обект е присъединен към електроразпределителната мрежа с Договор за предоставяне на достъп и пренос на ел. енергия. Видно от заключението, експертът е стигнал до извода, че извършеното присъединяване с допълнителен проводник СВТ 4х50мм преди СТИ води до непълно отчитане на потребяваната ел. енергия от обекта на ищеца, както и че консумираната такава по допълнително монтирания проводник не се отчита от СТИ с фабричен № 62091975. Видно от заключението преизчислението на консумираната ел. енергия е извършено математически правилно и е спазена методиката по реда, систематизиран в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, като експертът е констатирал, че видно от графиките от товаровия профил на електромера за процесния обект преди извършената проверка средната консумирана мощност е 80квт, след проверката същата се е увеличила на 120квт, тоест потреблението се е увеличило.