Решение № 73 от 08.10.2026, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. гр. Лом, 08.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Борислава Сл. Борисова при участието на секретаря Любомира Б. Петрова като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно наказателно дело № 20261620200084 по описа за 2026 година Жалбоподателят Н. С. Н. с ЕГН ********** от *********** обжалва издаденото от ****** И. - Началник сектор в ОД на МВР Монтана, РУ-Лом, упълномощен със Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 26-0294-000068 от 24.02.2026г., с което на осн. чл.179, ал. 2, вр. ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА“, в размер на 153,39евро /сто петдесет и три евро и тридесет и девет евроцента/, паричната равностойност на 300лв, за нарушение на чл.48 от ЗДвП.

В с.з. жалбоподателят се явява лично и с адв.Р. Б. от МАК, поддържа жалбата и моли съда да постанови решение с което да отмени издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно, тъй като не е извършил нарушението за което е санкциониран.

Въззиваемият не се явява, не се представлява.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното :

С Наказателно постановление № 2 6-0294-000068 от 24.02.2026г. издадено от ****** И. - Началник сектор в ОД на МВР Монтана, РУ-Лом, 1 упълномощен със Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР на жалбоподателят Н. С. Н. от гр.Лом, на осн. чл.179, ал. 2, вр. ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА“, в размер на 153,39евро /сто петдесет и три евро и тридесет и девет евроцента/, паричната равностойност на 300лв, за нарушение на чл.48 от ЗДвП, а именно за това, че на 05.02.2026г. в 17,10ч. в гр.Лом, ул.“Софийска“, с посока на движение към КПП Кошовете управлява лек автомобил марка „Фиат“, модел „Добло Малибу“, с рег.№ *******, собственост на ******* Н. С. от гр.Лом, като на нерегулирано кръстовище с ул.“Митко Александров“ не пропуска и отнема предимството на движещото се по нея от дясната страна и предприело маневра завой на ляво за навлизане по ул.“Софийска“ МПС – лек автомобил марка „Мазда“, модел „Демио“, с рег.№ *******, собственост и управляван от ******* И. ******* от гр.Лом, като го блъска отпред и в ляво и реализира ПТП с материални щети. Водачите са изпробвани с техническо средство „Алкотест 7510“, с инв.№ ARNJ-0094, който отчита отрицателна проба.

Издаден е Протокол за ПТП с материални щети № 2026-1023-50528 от 05.02.2025г.

В с.з. жалбоподателят се явява лично, поддържа жалбата и моли съда да отмени издаденото НП. В пледоарията си процесуалният представител на жалбоподателят адв.Р. Б. от МАК взема становище, че по делото е установено по безспорен начин, че улицата по която се е движел неговия доверител е част от републикански път ІІ-81, а улицата от която е идвал водача на другото МПС е второстепенен път, и за това в случая не са налице равнозначни пътища и не са налице правилата за предимство на десностоящия. В тази връзка от РУ гр.Лом многократно са подавали сигнали до компетентния орган за поставяне на знак „Стоп“ на излизащите от ул.“Митко Александров“. Наред с това, в случая липсва умисъл за извършване на въпросното административно нарушение от жалбоподателя, тъй като последният се е движил по ул.“Софийска“ с ясното съзнание, че се движи по път с предимство.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.

Разгледана по същество жалбата се явява основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :

2

На 05.02.2026г. св.С. И., М. Я. и ******* А., тримата полицейски служители в РУ гр.Лом били на смяна, когато получили сигнал от дежурния ОДЧ при РУ гр.Лом за възникнало ПТП в гр.Лом, на ул.“Софийска“, което трябвало да посетят. При пристигането си на място полицейските служители установили два леки автомобила, единият от които на жалбоподателят, който се е движел по ул.“Софийска“, в посока КПП Кошовете, и в района на Тобразното кръстовище на тази улица с ул.“Митко Александров“ отнел предимството на движещото се и излизащото от нея МПС, вследствие на което е реализирано ПТП, с материални щети. Двамата водачи били изпробвани за употреба на алкохол, с техническо средство, който уред не отчел наличие на алкохол в издишания въздух. Тъй като в района нямало поставени пътни знаци и пътна маркировка, св.И. приел, че на въпросното кръстовище водачите трябва да се съобразяват с правилото на дясностоящия, и за това на място, в присъствието на св.М. Я. и ******* А., съставил АУАН GA № 5025310/05.02.2026г. по описа на РУ гр.Лом, в който описал установеното административно нарушение на чл.48, пр.1 от ЗДвП.

Срещу така съставеният АУАН в законноустановеният срок постъпило Възражение от жалбоподателят Н., в което последният оспорил описаното административно нарушение, с мотивите, че улицата по която се е движел ул.“Софийска“ е част от републикански път ІІ-81 и в никакъв случай кръстовището на тази улица с ул.“Митко Александров“ не е кръстовище между два равнозначни пътища, както било посочено в акта.

Във връзка с постъпилото Възражение била изготвена Справка от ПИ група „ППД“ *****, в което се сочи, че въпросният участък от пътя, в случая ул.“Софийска“ не е обозначен по съответният предвиден в чл.4, ал.1 от ЗДвП ред, тъй като няма поставени пътни знаци, поради което съгл. чл.6, т.1 от ЗДвП жалбоподателят, като участник в движението по пътищата при липса на пътни значи, следва да се води от правилото за преминаване през кръстовище на равнозначни пътища, което е нарушено от Н..

Възоснова на така съставеното постановление, впоследствие АНО – Началник Сектор в ОД МВР, РУ гр.Лом издал обжалваното Наказателно постановление № 26-0294-000068 от 24.02.2026г., с което на осн. чл.179, ал. 2 вр. ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП му и наложено административно наказание „ГЛОБА“, в размер на 153,39евро /сто петдесет и три евро и тридесет и девет 3 евроцента/, респ. 300лв, за нарушение на чл.48 от ЗДвП.

Горното се установява от фактическа страна от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в с.з. свидетели С. И. и М. Я., които съдът кредитира, като обективни, последователни, и намиращи се във връзка, както по между си, така и с останалите събрани по делото доказателства.

Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание налагано по административен ред.

Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от закона случай.

Административно-наказателната отговорност на жалбоподателят е ангажирана за извършено нарушение на чл.48, т.1 от ЗДвП, съгласно която правна норма: „На кръстовище на равнозначни пътища водачът на пътно превозно средство е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се намират или приближават от дясната му страна, а водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне релсовите пътни превозни средства независимо от местоположението и посоката им на движение.“ За това нарушение, законодателят е предвидил в разпоредбата на чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП административно наказание „Глоба“ в размер на 300лв /153,39евро/.

В хода на проведеното съдебно следствие, с оглед направените възражения от страна на жалбоподателя и неговия процесуален представител бяха ангажирани нови доказателства, от които може да се направи обоснован извод, че в случая Н. не е осъществил от обективна и субективна страна състава на въпросното административно нарушение, за което е санкциониран.

Видно от събраните по делото писмени доказателства, и в частност получения писмен отговор от Община Лом на направеното запитване по делото се установява, че ул.“Софийска“ в гр.Лом, кв.Младеново по която се е движел жалбоподателят не попада в Генералният план за организация на движението на Община Лом, тъй като тя е част от републикански път ІІ-81 и е 4 предоставена за управление на Агенция „Пътна инфраструктура“.

Организация на движението на кръстовището на което се е случило въпросното ПТП, а именно ул.“Софийска“ и ул.“Митко Александров“ се определя от статута на ул.“Софийска“ като част от Републикански път ІІ–81.

Улица „Софийска“ е със статут на път с предимство, тъй като тя е основно артерия от Републиканската пътна мрежа, а движението по нея се ползва с приоритет спрямо ул.“Митко Александров“, както и другите общински улици, които я пресичат или излизат от нея. В рамките на гр.Лом тя е главна улица, по което преминава автомобилния трафик и входно-изходния поток от и към града.

Във връзка с настоящия случай и видно от писмения отговор на ВПД Началник на РУ гр.Лом ****** на осн. чл.66, ал.2 от ЗМВР на 12.02.2026г. е изпратено уведомително писмо до ОПУ Монтана, с рег.№ 294000-1495/2026г. по описа на РУ гр.Лом, за вземане на превантивни мерки, свързани с намаляване на предпоставките отностно възникване на ПТП. Сигнала е за липсващ пътен знак Б 2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“ в гр.Лом, на кръстовището на ул.“Митко Александров“ и ул.“Софийска“.

В тази насока е и представеното от Н. и прието като писмено доказателство копие от писмо до АПИ, ОПУ гр.Монтана, от което е видно, че последните са запознати със съществуващата ситуация на въпросното кръстовище и от страна на ОПУ гр.Монтана е изпратено писмо до Община Лом с искане за предприемане на необходимите действия по поставяне на съответната пътна сигнализация /пътен знак/ на общинската улица, която се включва в ул.“Софийска“.

С оглед на изложеното по-горе съдът намира, че АНО не е изпълнил задължението си по чл.52, ал.4 от ЗАНН, а именно преди да се произнесе по преписката да провери акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и да прецени възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо да извърши и разследване на спорните обстоятелства. В случая постъпилото срещу АУАН Възражение от жалбоподателят е именно в тази насока, и АНО е следвало да извърши разследване на спорните обстоятелства, а не да се ограничи единствено с изготвената справка от полицейският служител *****, в която са цитирани разпоредбите на чл.4, ал.1 и чл.6, т.1 от 5

ЗДвП.

Ето защо, като не е сторил това, АНО е допуснал съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване правото на защита на административнонаказаното лице, което и е основание за отмяна на издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно.

Но дори да се приеме, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения атакуваното НП се явява незаконосъобразно, тъй като описаното административно нарушение не е доказано от АНО по безспорен и категоричен начин отностно наличието на субективния елемент. От цялостното поведение на жалбоподателят се налага извод, че в съзнанието на последният е оформена увереност, че се движи по път с предимство, тъй като ул.“Софийска“ е част от републикански път ІІ-81 и в никакъв случай кръстовището на тази улица с ул.“Митко Александров“ не е кръстовище между два равнозначни пътища. Тази негова увереност се подкрепя изцяло от събраните в хода на съдебното следствие писмени доказателства – постъпилите отговори от Община Лом, РУ гр.Лом и ОПУ гр.Монтана. В случая липсата на субективния елемент на процесното деяние води до незаконосъобразност на атакуваното НП и неговата отмяна, като самостоятелно основание.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 26-0294-000068 от 24.02.2026г. издадено от ****** И. - Началник сектор в ОД на МВР Монтана, РУ - Лом, упълномощен със Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР, с което на жалбоподателят Н. С. Н. с ЕГН ********** от ***********, на осн. чл.179, ал.2 вр. ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП му и наложено административно наказание „ГЛОБА“, в размер на 153,39евро /сто петдесет и три евро и тридесет и девет евроцента/, паричната равностойност на 300лв, за нарушение на чл.48 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.