Разпореждане № 672 от 21.06.2023, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 672 гр. Перник, 21.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Съдия:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно гражданско дело № 20231700500307 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по повод депозирана въззивна жалба от Р. Н. И. срещу Решение № 260214 от 27.10.2022 г., постановено по гр.д. 5588/2020 г. по описа на Pайонен съд гр. Перник, с което е признато за установено по отношение на ответниците Р. Н. И. и А. Н. И., /конституирани по реда на чл. 227 ГПК/ като наследници на Т. В. И., че В. Т.

С., с ЕГН ********** е собственик по наследствено правоприемство на 1/2 идеална част от УПИ *** в кв.43, с площ от 541 кв. метра по действащия план за регулация и застрояване на село Студена, при граници: улица, УПИ ***, УПИ ***, УПИ VI - 489, УПИ ***. На основание чл. 108 ЗС Р. Н. И. и А. Н. И., ЕГН /като наследници на Т. В.

И./ са осъдени да предадат владението върху нея на В. Т. С.. С решението съдът е признал за установено по отношение на Р. Н. И., в лично качество и като наследник на Н К И., А. Н. И., като наследник на Н. К. И., и М. К. И., че В. Т. С. е собственик по наследствено правоприемство на 1/2 идеална част от УПИ *** в кв.43, с площ от 541 кв. метра по действащия план за регулация и застрояване на село Студена, при граници: улица, УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***. На основание чл. 108 ЗС Пернишкият районен съд е осъдил Р. Н. И., А. Н. И. и М. К. И. да предадат владението върху нея на В. Т. С..

С постановеното решение, първата инстанция в отношенията между В. Т. С. и Р.

Н. И., в лично качество и като наследник на Н. К. И., А. Н. И., като наследник на Н. К.

И., и М. К. И., е признала за установено, че в полза на Н. К. И., Р. Н. И. и М. К. И. не съществува право на ползване върху разликата над 1/2 идеална част от УПИ *** в кв.43, с площ от 541 кв. метра по действащия план за регулация и застрояване на село Студена, при граници: улица, УПИ ***, УПИ ****, УПИ ***, УПИ ***, до учреденото с нот. акт за ***. на нотариус М. М. от Т. В. И. право върху целия имот.

С решението било признато за установено по отношение на Н. Р. и А. Р. И., че В.

Т. С. е собственик по наследствено правоприемство на 1/2 идеална част от УПИ *** в 1 кв.43, с площ от 541 кв. метра по действащия план за регулация и застрояване на село Студена, при граници: улица, УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***. На осн. чл. 108 ЗС Н. Р. И. и А. Р. И., са осъдени да предадат владението върху нея на В. Т. С., ЕГН **********.

С процесното решение на осн. чл. 537, ал.2 ГПК е отменен констативен нотариален акт № 94, рег. N° 3723, дело № 76/2010 г. на нотариус Моньо Монев за разликата над 1/2 ид. част. На осн. чл. 78 съдът се е произнесъл и по разноските.

С депозирана въззивна жалба Р. Н. И. обжалва първоинстанционното решение като намира същото за недопустимо, неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди се, че е постановено по нередовна искова молба, като сочи, че същата е предявена по отношение на имоти, индивидуализирани само по действащ регулационен план, без съдът да е изследвал дали регулацията е приложена и без да е посочено описанието на спорния имот съгласно ЗКИР. Сочи, че при постановяване на решението си, първоинстанционния съд не е разгледал възраженията, повдигнати в процеса и изложени в отговора на исковата молба на ответника А. И.. Наведени са твърдения, че при решаване на спора не е разгледан основен за делото факт, а именно, че Теменужка И. се е снабдила с констативен нотариален акт за собственост за УПИ * * * на 02.11.2010 г., а е дарила на Н. И. и А. И. този имот, като е учредила право на ползване в полза на Никола И., Р. И. и М. И.. По подробно изложени съображения се твърди, че при постановяване на акта съда не се е съобразил с представените по делото доказателства и е постановил решението си достигайки до неправилни изводи. Въз основа на изложеното се твърди, че решението на първата инстанция е неправилно и необосновано, поради което се иска изцяло неговата отмяна.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от останалите страни по делото.

При извършената служебна проверка, съдът установява, че подадената въззивна жалба е допустима и отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, подадена е срещу акт подлежащ на обжалване, в законоустановения срок и от страна, която има правен интерес от обжалването.

Във въззивните жалби страните не са се позовали и не са направили обосновано и конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения, изразяващо се в неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи служебно – чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер на проект на доклад по делото.

2

ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.

НАСРОЧВА делото за 21.09.2023г. от 11.00 часа , за която дата и час страните да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.

Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат. да запазите имиджа и тайните си; обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото. медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.

За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване, ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3